Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-10-16, 12.10 val., Taikos pr. 141, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Hyundai, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,43 prom., ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitą, iš galo stovintį automobilį, bei jį apgadino. Šiais veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir nurodė, jog važiavo į prekybos centrą „Big“ nusipirkti maisto. Iš ryto buvo išgėręs alaus, nesijautė apsvaigęs. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatęs laisvą vietą, važiavo atbuline eiga, neapskaičiavo atstumo ir į važiavo į kitą automobilį, kuriame sėdėjo šio automobilio vairuotojas ir kuris įtarė, kad jis yra neblaivus. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Byloje yra S. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodo, jog 2016-10-16, prekybos centro „Big“ automobilių stovėjimo aikštelėje važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu sužeistas nebuvo. Važiavo kartu su anūke (b. l. 18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Ž. 2016-10-16 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-10-16 dirbant kartu su 1-ojo būrio vyr. patruliu E. K., 12.30 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Taikos pr. 141, Klaipėdoje, susidūrė du automobiliai, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad automobilio Hyundai, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Big“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 141, Klaipėdoje, vairavo savo automobilį atbuline eiga ir nepastebėjo kito automobilio Skoda Romster, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio už jo ir į jį atsitrenkė. Alkotesterio pagalba S. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 11).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-10-16, 13.05 val., S. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 14).

Eismo įvykio vietos schemomis nustatyta, jog eismo įvykio data – 2016-10-16, 12.10 val., vieta – Taikos pr. 141, Klaipėdoje. Nustatyta, jog schemoje nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilių Hyundai, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda Romster, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymą po eismo įvykio (b. l. 15).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog apgadintas automobilio Skoda Romster, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis (b. l. 16).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-10-16, 12.19 val., S. M. iškvėptame ore buvo 1,43 prom. alkoholio (b. l. 19).

Alkotesterio ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0355, patikrinimo sertifikate Nr. 0436392 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26 (b. l. 20).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. M. 2016-10-16, 12.10 val., Taikos pr. 141, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Hyundai, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,43 prom., ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitą, iš galo stovintį automobilį, bei jį apgadino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjas S. M. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. S. M. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, yra dirbantis. S. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas Kelių eismo saugumo srityje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

S. M. teismo posėdžio metu prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai S. M. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jam paskyrus minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

S. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16062485830 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.