Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Prienų r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, teistas:

1) 2016 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 2018 m. balandžio 25 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. jis 2018 m. balandžio 5 d. apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pastato iš V. D. paėmė šio jam perduotą 0,722 g kanapių (antžeminių dalių), kurią nešiodamasis su savimi striukės kišenėje (duomenys neskelbtini) mieste nuo įgijimo momento laikė iki tos pačios dienos maždaug 17.10 val., kuomet policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu „HYUNDAI IX35“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vežamas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, striukės kišenėje laikytą narkotinę medžiagą pametė tame automobilyje.

V. D. platino narkotinę medžiagą, t. y. jis 2018 m. balandžio 5 d. apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pastato D. L. perdavė 0,722 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

Be to, kaltinamasis V. D., neturėdamas tikslo platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. balandžio 5 d. 20.35 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė 9,180 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių).

Be to, kaltinamasis V. D., neturėdamas leidimo, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. balandžio 5 d. 20.35 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) laikė dujinį pistoletą „Blow Mini Mod 2003“ Nr. 7-010742.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje

Paties kaltinamojo D. L. parodymai, ankstesnės administracinės nuobaudos už narkotinių medžiagų vartojimą, įgytas nedidelis narkotinės medžiagos kiekis, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad D. L. šlapime rasta kanapių skilimo produktų pėdsakų – tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis D. L. vartoja narkotines medžiagas ir kanapes įgijo ir laikė savo tikslams, t. y. neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo tyčią patvirtina tiek jo paties, tiek V. D. parodymai, tiek jų susirašinėjimas sms žinutėmis ir bendravimas telefonu. Todėl kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atitinkamai pirmiau aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis V. D. platino narkotinę medžiagą šiomis aplinkybėmis, nes jis 2018 m. balandžio 5 d. apie 16.05 val. prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties pastato D. L. perdavė 0,722 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Pats kaltinamasis V. D. pripažįsta, kad jis turėjo pasiėmęs apie 1 g kanapių ir turėtą narkotinę medžiagą D. L. prašymu perdavė pastarajam. Tą patvirtino ir kaltinamasis D. L., V. D. pastarajam perduota narkotinė medžiaga surasta ir paimta policijos tarnybiniame automobilyje, specialisto išvada patvirtino, jog buvo perduotas nedidelis kiekis - 0,722 g kanapių (antžeminių dalių). Todėl V. D. padaryta nusikalstama veika, perduodant kitam asmeniui nedidelį kiekį šios narkotinės medžiagos, atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Kratos protokole su priedais užfiksuota, kad V. D. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 5 d. kratos metu rasta ir paimta dvi trintuvės, dvejos elektroninės svarstyklės, stiklainis su 10 vnt. folijos lankstinukų su augaline medžiaga, pistoletas, folijos ritinėlis (1 t., b. l. 26-32).

Specialisto išvada Nr. T-N 899/2018(01) konstatuota, kad V. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., b. l. 13).

Remiantis aptartais įrodymais – kratos protokolu, specialisto išvada, paties kaltinamojo parodymais, nustatyta, kad kaltinamasis V. D. savo namuose neteisėtai laikė 9,180 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis nurodė, jog šias narkotines medžiagas buvo įsigijęs ir laikė savo tikslams, t. y. neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tai, jog V. D. vartoja narkotines medžiagas, patvirtina specialisto išvada, kad jo šlapime rasta kanapių skilimo produktų pėdsakų - tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, taip pat ir duomenys, kad ant jo namuose rastų smulkintuvų aptikta kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad V. D. nurodytas narkotines medžiagas laikė ne sau vartoti, o turėdamas tikslą jas platinti, nėra. Kaltinamojo neteisėtai laikytas narkotinės medžiagos kiekis, vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, šiuo atveju viršija 5 g, tačiau neviršija 500 g, todėl kaltinamojo V. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje

Kratos protokole užfiksuota, kad V. D. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame S(duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 5 d. kratos metu rasta ir paimta dvi trintuvės, dvejos elektroninės svarstyklės, stiklainis su 10 vnt. folijos lankstinukų su augaline medžiaga, pistoletas, folijos ritinėlis, padarytos, kratos metu, rastų daiktų fotonuotraukos (1 t., b. l. 26-32).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 52-(72)-IS1-63 konstatuota, kad tyrimui pateiktas pistoletas su dėtuve yra pramoninės gamybos dujinis pistoletas „Blow Mini Mod 2003“ Nr. 7-010742 (Turkija), skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai. Pistoletas tinkamas šaudymui (1 t., b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. D. parodė, kad gyvena su sūnumi V. D.. Matė, kad jų namuose darant kratą, spintoje rastas pistoletas. Spinta naudojasi tik jis su V. D.. Pistoletas ne jo, mano, jog jis priklauso V. D. (1 t., b. l. 101-102).

Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis V. D., neturėdamas leidimo, laikė dujinį pistoletą „Blow Mini Mod 2003“, Nr. 7-010742, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 6 punktu, priskiriamas šaunamiesiems ginklams. Pagal Įstatymo 12, 13 straipsnius, šiam ginklui laikyti reikalingas leidimas. Kaltinamasis tokio leidimo neturi, teigė šį dujinį pistoletą sau įsigijęs seniai, kai dar tam nereikėjo leidimo. Pagal Įstatymo priedo 2 straipsnio 2 dalį, asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.) turėjo šio įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalėjo iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti tokius ginklus. Taigi, V. D. iki 2014 m. sausio 1 d., t. y. įstatymo keitimosi pereinamuoju laikotarpiu, turėjo pareigą pateikti prašymą, kad gautų leidimą laikyti turimą dujinį 8 mm kalibro pistoletą „Blow Mini Mod 2003“ Nr. 7-010742, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, pateikę prašymus išduoti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, turi teisę laikyti ginklus ar juos nešiotis be leidimo, iki nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Taigi, pagal pasikeitusius įstatymo reikalavimus, pasibaigus šios pareigos įvykdymo terminui, nepateikus prašymo atitinkama tvarka ir negavus leidimo turėti tokį ginklą, jo laikymas tampa neteisėtas ir, esant kitiems būtiniems nusikalstamos veikos sudėties požymiams, atitinka BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį. Ginklo savininkas, būdamas atsakingas už turimą ribotos civilinės apyvartos daiktą, privalo domėtis kintančiais tokių daiktų įgijimo ar laikymo reikalavimais ir juolab, žinodamas apie pasikeitimus šioje srityje, patikrinti, ar jie neliečia ir jo turimos nuosavybės (2K-153-942/2016). Kaltinamasis V. D. pripažino, kad jis, pasikeitus šaunamųjų ginklų laikymo tvarkai, leidimo dujiniam pistoletui neįgijo. Taigi, konstatuotina, kad V. D., neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą, priskiriamą C kategorijos ginklams, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. L., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 145), tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 146-149), nedirba, mokosi (1 t., b. l. 158, 2 t., b. l. 171). Nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. pateikė teismui prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavimo pagal laidavimą jo motinos D. L. atsakomybėn (2 t., b. l. 145-147), nurodė, kad motina žinojo apie jo nubaudimą administracine nuobauda už narkotikų vartojimą, motina jam aiškino, kad yra blogai vartoti narkotines medžiagas. Motina atskiria, kada jis būna apsvaigęs, yra mačiusi jį apsvaigusį nuo marihuanos. Kurį laiką jis klausė motinos, apie 8-9 mėnesius narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau, apsigyvenęs kolegijos bendrabutyje, vėl parūkė. Dabar gyvena motinos namuose, mano, kad motinos patarimai, priminimai padės jam susilaikyti nuo tokio pobūdžio nusikalstamų veikų. D. L. sutinka laiduoti už savo sūnų. Ji teisme parodė, kad yra našlė, augina 4 kartu gyvenančius vaikus, dirba „Kietaviškių gausoje”. Nurodė, jog apie sūnaus problemas dėl narkotikų vartojimo nieko nežinojo, sūnus jai apie tai, kad pats vartoja narkotines medžiagas, nepasakojo, nėra mačiusi jo apsvaigusio. Mano, jog gali padaryti sūnui įtaką ir sulaikyti jį nuo tolimesnių nusižengimų. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio nuostatas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą taikyti minėtą kodekso straipsnį kaltininko atžvilgiu bei kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, turi būti atsižvelgiama ne vien į formaliąsias teisines apsisprendimo sąlygas, bet būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės būtų pasiekti bausmės (atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės) tikslai. Be kita ko, formuojamoje kasacinėje teismų praktikoje, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

D. L. anksčiau yra administracine tvarka baustas už narkotinių medžiagų vartojimą, tačiau, nepaisant 2017 m. balandžio 6 d. paskirtos sankcijos, savo elgesio nepakeitė, yra teisiamas už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, jog apie tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas ir buvo dėl to nubaustas, jo motina žinojo, apie tai jie kalbėjosi, motinos įtaką jis kurį laiką jautė po šio įvykio. Tačiau D. L. teisiamojo posėdžiu metu parodė priešingai. Ji teigė, kad apie tai, jog sūnus vartoja narkotines medžiagas ir netgi buvo dėl to baustas, nieko nežinojo, sūnus jai nieko nepasakojo, ji niekad nematė, kad sūnus būtų apsvaigęs, gal tik kelis kartus buvo išgėręs, tačiau ji to nesureikšmino. Nors kaltinamasis D. L. ir jo motina D. L. pripažino, kad gyvena kartu, abu daug kalbasi, bendrauja, tačiau pažymėtina tai, kad praeityje D. L. padarytiems administracinės teisės nusižengimams motinos pavyzdys ir elgesys kelio neužkirto, teigiamų rezultatų nedavė, kaltinamasis savo elgesio nekoregavo. Dėl to, įvertinus ir vienas kitam prieštaraujančius kaltinamojo ir jo motinos parodymus, kyla pagrįstos abejonės, kad laiduotoja prašoma paskirti D. L. iš tikrųjų turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visos aukščiau išvardintos aplinkybės neleidžia pagrįstai tikėti, kad kaltinamasis yra tiek kritiškas nusikalstamai veikai ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys tokio pobūdžio nusikalstamų veikų. Be to, teismui nebuvo pateikti ir objektyvūs duomenys apie D. L. teistumą, o iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pateiktų duomenų matyti, kad pati D. L. 2018 m. birželio 27 d. buvo nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (2 t., b. l. 170). Teismas, įvertinęs, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos galimybių daryti teigiamą įtaką kaltinamajam realumą ir kitas išdėstytas aplinkybes, mano, kad nėra pakankamo pagrindo D. L. atleisti pagal laidavimą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kiekį, nusikalstamos veikos pavojingumo lygį, kaltinamojo patenkinamą charakteristiką, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. D., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kiekį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. V. D. teisiamas jau trečią kartą, ne kartą baustas užsienio valstybėse (2 t., b. l. 57-68, 69-93), padarė vieną sunkų, vieną apysunkį ir vieną nesunkų naujus tyčinius nusikaltimus neišnykus teistumui, neatlikus ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės. Be to, V. D. baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 94-98). Šie duomenys rodo, kad jis linkęs nusikalsti, savo antivisuomeninio elgesio nekeičia, nepaisant anksčiau jam skirtų nuobaudų ir bausmių. Jis nedirba (2 t., b. l. 54-55), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2 t., b. l. 56), yra neįgalus, jam nustatytas tik 25 procentų darbingumas (2 t., b. l. 46), psichiatro įskaitoje neįrašytas, priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše yra įrašytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, kitų psichikos ir elgesio sutrikimų (F10.8.) (2 t., b. l. 102). V. D. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus charakterizuojamas neigiamai, nes bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nepasišalinti iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų, darė administracinius nusižengimus, už juos paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 105, 108). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas - būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas, bausmės atidėjimo laikotarpiu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Daroma išvada, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, neizoliavus V. D. nuo visuomenės, nebus pasiekti, todėl jam skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, didesnės nei straipsnių sankcijose numatytos minimalios. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir ši subendrinta bausmė subendrintina su bausme, skiriama už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į neigiamą kaltinamojo asmenybę, nuolatinį teisės pažeidimų ir nusikaltimų darymą, prie griežtesnės bausmės pridedama didesnė švelnesnės bausmės dalis, nei įstatymo nustatytas jos minimalus dydis. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu. V. D. naujas nusikalstamas veikas padarė iki priimant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie didesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant didesnę dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį. Taip pat kaltinamajam V. D. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo nuo 2018 m. balandžio 5 d. 16.30 val. ir suėmimo nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. liepos 6 d. laikas (2 t., b. l. 7, 32-33).

Po nuosprendžio įsiteisėjimo pistoletas „Blow Mini Mod“ su dėtuve, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomi telefonai „Sony“ ir „Samsung“ konfiskuotini, o juose esančios SIM kortelės sunaikintinos; po tyrimo likę 0,520 g ir 8,986 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikintinos, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos tyrimo objektų pakuotės (folijos gniužulėliai, stiklainis), folijos ritinėlis, svarstyklės „QC Pass“, medinis smulkintuvas, metalinis smulkintuvas – sunaikintini; svarstyklės „Salter“, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžintinos V. D.; kompaktinė plokštelė paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu penkiasdešimčiai parų;

padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti V. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, V. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti V. D. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams devyniems mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką V. D. įskaityti bausmę, jo iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką V. D. įskaityti jo laikino sulaikymo nuo 2018 m. balandžio 5 d. ir suėmimo nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. liepos 6 d. laiką.

Bausmę V. D. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią V. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo pistoletą „Blow Mini Mod“ su dėtuve, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomus telefonus „Sony“ ir „Samsung“ konfiskuoti, o juose esančias SIM korteles sunaikinti, po tyrimo likusius 0,520 g ir 8,986 g kanapių (antžeminių dalių), saugomus Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikinti, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomas tyrimo objektų pakuotes (folijos gniužulėlius, stiklainį), folijos ritinėlį, svarstykles „QC Pass“, medinį ir metalinį smulkintuvus sunaikintini; svarstykles „Salter“, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti V. D., kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. D. nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.