Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., iš­nag­ri­nė­jo V. J., gimusio 1960 m. birželio 2 d., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 19 d., 19¹² val., Plungės rajone, kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 51-ame kilometre, V. J. būdamas vidutinio girtumo (nustatytas 2,01 promilės girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų paklaidą – 1,97 promilės girtumas) vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. teisme kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. J. padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno A. Z. tarnybinis pranešimas; pranešimas dėl V. J. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; V. J. blaivumo testo duomenys.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. J. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) girtumas, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą V. J. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir jį nubausti bauda 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, V. J. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti V. J., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 1001, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.