Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal ieškovės ir atsakovo pasirašytą įgaliojimą, įgaliotinis turėjo teisę savo nuožiūra ir jo aptartomis sąlygomis, įskaitant kainą, atsiskaitymo tvarką ir būdus, užsakyti Valstybės įmonės Registrų centro duomenų tikslinimą sandoriui sudaryti, gauti kitų įstaigų reikiamas pažymas, pažymėjimus ir dokumentus, esant reikalui duoti ieškovės vardu sutikimą dėl nurodyto turto įkeitimo už pirkėjo (- jų) paskolą iš banko nepilnai atsiskaičius su ieškove, pateikti dokumentus, sudaryti ir įrašyti avanso ir/ar preliminarias sutartis, gauti avansą, pateikti dokumentus, notarų biure sudaryti ir pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, jos papildymus ir/ar pakeitimus, susitarimus, priėmimo – perdavimo dokumentą, gauti ieškovei priklausančius pinigus, rašyti pareiškimus ir patvirtinimus dėl pilno dalinio atsiskaitymo pagal sutartį, daryti ieškovės vardu pareiškimus; atstovauti Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ir bet kuriame jos skyriuje, pateikti pareiškimus apie sprendimą (-us) parduoti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančius aukščiau minėtus žemės sklypus, nurodyti visą su pardavimu susijusią informaciją įgaliotinio nuožiūra, pateikti su pranešimu visus dokumentus, teikti pakartotinius pranešimus, gauti informaciją ir kt. <...>.

Įgaliojime taip pat nurodyta, kad „Atstovas (įgaliotinis) privalo pateikti atstovaujamajam (įgaliotojui) ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam (įgaliotojui) už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą“.

Šiuo atveju įgaliotinis buvo įpareigotas parduoti pavedime nurodytą turtą ir gautą pinigų sumą perduoti įgaliotojui. Atsakovas pavedimą įvykdė pirkimo - pardavimo sutartimis, kurios patvirtintos notarine tvarka:

1) 2017 m. gegužės 3 d. sutartimi, kuria parduotas Žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur. Sutarties 5.1. punkte nurodyta, kad Pirkėjas sumokėjo Pardavėjo atstovui V. Š. grynais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną.

2) 2017 m. gegužės 5 d. sutartimi, kuria parduotas Žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pirkėjas sumokėjo Pardavėjo atstovui V. Š. grynais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną.

3) 2017 m. gegužės 23 d. sutartimi, kuria parduotas Žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pirkėjas sumokėjo Pardavėjo atstovui V. Š. grynais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną.

4) 2017 m. gruodžio 7 d. sutartimi, kuria parduotas Žemės sklypas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 7000 Eur. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pirkėjas sumokėjo Pardavėjo atstovui V. Š. grynais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną.

Tačiau atsakovas atsiskaitė tik už vieną žemės sklypą, t. y. 2017 m. balandžio 3 d. sutartimi parduotą Žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 8000 Eur. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pirkėjas sumokėjo pavedimu į Pardavėjo atstovo V. Š. nurodytą sąskaitą, t. y. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke. Už kitus sklypus atsakovas liko skolingas.

Atsakovas iki pat kreipimosi į teismą dienos neįvykdė numatytų įsipareigojimų. Ieškovė prašo pareikštus reikalavimus nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).

Pagal byloje esančius dokumentus nustatyta, kad tarp ginčo šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756 – 6.765 straipsniai): remiantis pavedimo sutartimi, 2017 m. vasario 15 d. ieškovė G. D. pasirašė įgaliojimą atsakovui V. Š.. Įgaliojime yra nurodyta, kad atstovas (įgaliotinis) privalo pateikti atstovaujamajam (įgaliotojui) ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam (įgaliotojui) už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Atsakovas buvo įgaliotas parduoti pavedime nurodytą turtą ir gautą pinigų sumą perduoti ieškovei. Atsakovas pardavė visu penkis žemės sklypus, tačiau atsiskaitė tik už vieną – 2017 m. balandžio 3 d. sutartimi parduotą žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 8000 Eur. Pirkėjas sumokėjo pavedimu į Pardavėjo atstovo V. Š. nurodytą sąskaitą, t. y. J. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB banke. Už kitus sklypus atsakovas liko skolingas 13 000 Eur.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, 2015 m. vasario 15 d. įgaliojimo kopija, 2017 m. gegužės 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopija, 2017 m. balandžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopija, 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopija, 2017 m. gegužės 23 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopija, 2017 m. gruodžio 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopija, pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas (dokumento reg. Nr. DOK-41977)

Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistina 13 000,00 Eur už parduotus žemės sklypus.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 430 Eur už teisinę pagalbą, 73,00 Eur žyminį mokestį valstybei, likusių 73,00 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas jai buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (493 Eur) ((CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovei buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio mokėjimas (73,00 Eur) iki sprendimo byloje priėmimo. Remiantis CPK 96 straipsniu valstybei iš atsakovo yra priteistina 73,00 Eur ieškovės nesumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 13 000,00 Eur (trylika tūkstančių eurų) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (13 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 493,00 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš atsakovo V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo jam dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo atsakovui dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.