Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinamic Textile Baltics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinamic Textile Baltics“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Dinamic Textile Baltics“ bankroto bylą.Teismas nustatė, kad atsakovė paskutinį finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį JAR tvarkytojui pateikė už 2014 m. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių įmonė neturi. Byloje duomenų apie kitą atsakovei priklausantį turtą ar lėšas nėra.Atsakovė turi penkis apdraustus asmenis, skola VSDF biudžetui 2017 m. gegužės 16 d. sudarė 4 274,67 Eur. Kitokių duomenų, patvirtinančių gerą įmonės turtinę padėtį, nepateikta, todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovė yra nemoki ir nevykdo įsipareigojimų, todėl yra pagrindas UAB „Dinamic Textile Baltics“ iškelti bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Atsakovė UAB „Dinamic Textile Baltics“ pateikė teismui papildomus dokumentus – 2017 m. liepos 4 d. Sutartį Nr. 14 su priedais bei 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriais įrodinėja bendrovės veiklos vykdymą.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.Tais atvejais, kai kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikiami arba teismui savo iniciatyva nepavyksta gauti naujausių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, teismas turi pagrindą mokumą ar nemokumą nustatyti pagal vėliausius prieinamus duomenis apie įmonės turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1877/2011). Atsakovas, siekdamas paneigti savo blogą finansinę padėtį ir išvengti bankroto, turėtų pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus – buhalterinės apskaitos dokumentus, įrodymus apie įmonės vykdomą veiklą.Apeliantė atskirajame skunde teismui teigia, jog bendrovė yra moki bei vykdo veiklą. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl nurodytų atsakovės argumentų, pirmiausia, pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pateikė teismui 2017 m. liepos 4 d. Sutarties bei sąskaitų faktūrų kopijas, kuriomis siekia įrodyti bendrovę vykdant veiklą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktų duomenų nepakanka įmonės mokumui pagrįsti. Šiuo atveju atsakovė nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų (bankroto bylos iškėlimo dienai aktualaus balanso, pelno (nuostolių) ataskaitų, įmonės kreditorių ir debitorių sąrašų ir kt.), kurių pagrindų būtų galima nustatyti įmonės turimo turto bei įsipareigojimų santykį, kaip svarbiausią bendrovės mokumo įrodymą. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Paskutinį finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį JAR tvarkytojui pateikė tik už 2014 m. Nuo 2017 m. sausio 31 d. darbuotojų skaičius įmonėje sumažėjo nuo 10 iki 5 darbuotojų. Nuo pareiškimo dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsakovė įsiskolinimo pareiškėjui nepadengė, skola didėja ir šiuo metu sudaro 4 317,23 Eur.Apeliantė nurodo, kad veiklą vykdo nauju buveinės adresu, todėl nežinojo apie bylos eigą ir negalėjo teismui pateikti informacijos apie įmonės veiklą. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės UAB „Dinamic Textile Baltics“ registracijos adresas yra Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Riešės k., Aušros g. 18, kitas įmonės buveinės adresas niekur neskelbiamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.29 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Be to, apie pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimą bei teismo posėdį buvo skelbiama viešai specialiame interneto tinklalapyje, taip pat pranešimai dėl įsiskolinimo buvo siunčiami atsakovei pareiškėjo per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus apie bylos eigos nežinojimą bei negalėjimą pateikti informacijos teismui. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės teisės pažeidimų, nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti skundžiamoje nutartyje nurodytus teismo argumentus dėl įmonės nemokumo ir pagrindų bankroto bylos iškėlimui egzistavimą.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino visus turimus atsakovės duomenis apie jos turimą turtą bei skolas ir pagrįstai bei teisėtai nustatė, kad įmonė jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų negauna, negali vykdyti prisiimtų įpareigojimų ir yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis ĮBĮ 27 straipsniu, jei bankrutuojanti įmonė atsiskaito su savo kreditoriais, visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus, pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina bankroto byla yra nutraukiama. Taigi, pasikeitus aplinkybėms ir esant vienai iš ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, atsakovei UAB „Dinamic Textile Baltics“ iškelta bankroto byla galės būti nutraukta.Aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.