Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. spalio 31 d., 2 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai yra jau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kai teisė vairuoti atimta. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis yra firmos. Penktadienį vakare pasiliko po darbo, galvojo grįš namo su mašina, išgėrė alkoholio su draugais. Automobilis stovėjo darbe. Jis yra meistras, jam nereikia su važinėti, teisių atėmimas jam netrukdo dirbti šį darbą. Įmonės automobiliu nėra draudžiama važiuoti, jis, kai įsidarbino turėjo teises, jis prarado teises ir darbdaviui nieko nesakė, nes buvo gėda. Tuo automobiliu dažnai nevažinėjo. Tuo automobiliu gali naudotis trys žmonės, jis, direktorius ir savininkas. Įmonė nežino, kad jam teisės atimtos, jis tuo automobiliu naudojosi labai retai, aišku, namo negalėjo važiuoti. Automobilis stovėjo darbe, jis liko paskutinis. Užrakino servisą, nusprendė grįžti automobiliu. Namo negalima su šiuo automobiliu važiuoti, nes šis automobilis yra darbinis. Automobilis skirtas detalėms vežioti. Paėmė savavališkai. Jam anksčiau paskirtą baudą yra sumokėjęs, nėra vykdomas išieškojimas. Prašo skirti baudą, firmai grąžinti automobilį ir taip daug rūpesčių pridarė, už jo kaltę skirti jam baudą.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, pripažino. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažino, jo kaltė padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1a, 2). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialisto N. A. 2015 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. spalio 31 d., apie 2 val. vykdant policines priemones Vilniuje, Geležinio Vilko g. buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Opel (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojo R. L. sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą nustatyta 1.99 promilių girtumas, taip pat vairuotojui yra atimta teisė vairuoti. Automobilis Opel (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuota į saugomą stovėjimo aikštelę, adresu Vilnius, Giraitės g. 1 A. Alkotesterio patikrinimas vyko 2015 m. spalio 31 d., 2.37 val., kadangi buvo išsikrovusi ir pakeista alkotesterio baterija data automatiškai pasikeitė į 2004 m. sausio 19 d. 2.37 val. (b. l. 8). Tokias tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes taip pat patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 14). Be to, iš byloje esančios asmens neblaivumo nustatymo pažymos matyti, kad R. L. nustatytas 1.99 promilių girtumas (b. l. 10). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177363 matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Asmens baustumo pažyma patvirtina, kad R. L. 2015 m. vasario 18 d. buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 723 Eur dydžio bauda, kuri yra sumokėta, ir specialiosios teisės atėmimas nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., ši nuobauda yra galiojanti (b. l. 3-6). Bylos duomenimis automobilis Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad R. L. 2015 m. spalio 31 d. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus bei būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį – asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, į tai, kad pažeidėjas prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, dirbantis, turi vieną galiojančią nuobaudą, t. y. paskirtą 2015 m. vasario 18 d. nutarimu, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat tris kartus baustas už vairavimą, esant neblaiviam. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. L. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Vis dėlto, pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Pagal susiformavusią teismų praktiką tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys leidžia daryti būtent tokią išvadą. Automobilio Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jo darbas nėra susijęs su automobilio vairavimu. R. L. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidimo padarymo dieną automobilio raktelius paėmė be automobilio savininko – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus žinios, nes šiuo automobiliu jis, kaip darbuotojas, neturi teisės važiuoti namo. Įmonės automobiliais leidžiama naudotis tik darbe, jis skirtas detalėms vežioti, dažniausiai naudojasi direktorius, tuo tarpu jis pažeidimo dieną, vakare, su minėtu automobiliu nusprendė grįžti namo be UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus žinios. Iš esmės panašias aplinkybes nurodė ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. S., kuris parodė, jog pirmiausiai įmonė nežinojo, kad R. L. neteko teisės vairuoti, jie neprašo baustumo pažymų, be to, R. L. į darbą priimtas ne kaip vairuotojas, o meistras. Be to, jis nurodė, jog automobiliu negalima važiuoti namo, tai yra darbinis automobilis, pažeidimo padarymo dieną darbuotojas R. L. be direktoriaus žinios paėmė raktelius, nes pastarasis išėjo anksčiau namo, o R. L. liko darbe užbaigti darbus – uždaryti servisą, sutvarkyti kasą. A. S. nedavė raktelių R. L., automobilis visada stovi servise, raktelis priėmime padėtas, kuri ir kiti raktai yra padėti, R. L. savavališkai paėmė įmonei priklausantį automobilį. R. L. ir A. S. iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, šios aplinkybės teisme paneigtos nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo jomis netikėti. Vertintina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius negalėjo žinoti ir nežinojo, kad R. L. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, be to, jis negalėjo žinoti, kad vakare po darbo R. L. savavališkai paims transporto priemonės raktelius, nes įmonės automobiliais negalima važiuoti namo, o jis kaip direktorius nedavė R. L. leidimo automobiliu naudotis, pastarasis automobilį paėmė savavališkai, direktoriaus tuo momentu, kai jis pasiėmė automobilį, jau nebuvo darbe, todėl UAB (duomenys neskelbtini) nėra atsakinga už automobilio Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismas pažymi, kad paskyrus minėtos transporto priemonės konfiskavimą būtų nubaustas ne pažeidėjas R. L., o UAB (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, transporto priemonė Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą be transporto priemonės Opel Astra (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).