Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Sergejui Korznikovui, nukentėjusiam T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, 8 kl. išsilavinimo, teistas 2009-10-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d. 5 MGL dydžio bauda.2010-07-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į viešuosius darbus, bausmę atlikęs; teistas 2011-06-23d Rokiškio rajono apylinkės teismo BK 178 str.2d laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per du mėn. atlyginti nukentėjusiai turtinę žalą; neatlygintinai išdirbti per 6 mėn. 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose , kurios rūpinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 137 str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. V. 2011 m. vasario mėn. 9 d. apie 11 val. miške, esančiame Jurkiškių km. ,Kamajų girininkijoje, Rokiškio r., dirbdamas V. Ž. IĮ miško pjovėju, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles- miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208 6 p., 46 p., 51 p., reikalavimus, neturėdamas reikiamos profesinės kvalifikacijos pjovė apie 15 m aukščio eglę, kuri buvo per 12 m nuo miško pjovėjo R. Š. ir miško pjovėjo padėjėjo T. M. pjaunamo beržo, t.y. mažesniu negu 2,5 pjaunamo medžio aukščio atstumu, nepastebėjo, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių, dėl ko nupjauta virstanti eglė atsitrenkė į šalimais pjaunamą beržą ir, slysdama jo kamienu, užvirto ant T. M., padarant jam kairės priekinės kaukolės pamato duobės, kaktikaulio, kairio smilkinkaulio, kairės akiduobės išorinės sienos lūžius, plėštinę žaizdą kaktoje ir kairiajame momenyje, poodinę kraujosruvą kairėje galvos pusėje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis P. V. kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-02-09 jis pirmą dieną atėjo į darbą V. Ž. įmonėje. Nuvažiavus į mišką, pjovėjams ir jų padėjėjams buvo pravestas instruktažas kaip saugiai dirbti ir visi pradėjo pjauti mišką. Buvo 5 pjovėjai ir keli padėjėjai. Jis padėjėjo neturėjo, todėl pjovė vienas. Prasidėjus pertraukai, dauguma pjovėjų nuėjo pailsėti ir pavalgyti. Kadangi jis valgyti neįsidėjo, tai liko pjauti. Pjovė eglę. Jam atrodė, kad liko vienas, daugiau nieko nepastebėjo ir tik virstant eglei pamatė, jog netoliese kitas pjovėjas pjauna beržą. Virsdama eglė sunkiai sužalojo nukentėjusį. Kaltas prisipažįsta, kad pasielgė neatsargiai, neįsitikinęs, jog griūdamas medis nepasieks kito pjovėjo. Gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusio ir prašo teisminį įrodymų tyrimą sutrumpinti. Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.7-16), iš kurio matyti, kad kirtavietėje prie beržo kamieno yra nuvirtusi nupjauta eglė. Priešais beržo kamieną apie 1m atstumu guli oranžinės spalvos apsauginis šalmas ir numestos dvi pirštinės. Ant nupjautų beržo šakų , esančių priešais beržo kamieną matosi kraujo dėmės. Nuo beržo į kairę , 10m atstumu yra nupjautos eglės kelmas.Nupjautos eglės kamienas yra 15,5m ilgio.

Lietuvos teismo ekspertizės centro darbų saugos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad šio nelaimingo atsitikimo techninėmis priežastimis yra tai, kad tarp dviejų medžius pjaunančių pjovėjų buvo per mažas atstumas ir tai, pjaunamo medžio pavojingoje zonoje (virstančios eglės judėjimo trajektorijoje) buvo T. M.. /t.1.b.l. 49-52./

Valstybinė darbo inspekcija nustatė, jog šio nelaimingo atsitikimo priežastis yra saugos ir sveikatos norminio teisės akto reikalavimų pažeidimai: kertant biržę dviems pjovėjams – P. V. ir R. Š. su padėjėju T. M., tarp jų buvo mažesnis kaip 2,5 pjaunamų medžių aukščio atstumas. Tai yra, P. V. ir R. Š. su padėjėju T. M. vienu metu kirto medžius, tarp kurių atstumas buvo 12 m., o pjaunamos eglės aukštis 15m. Tokiu būdu, neišlaikius saugaus atstumo, nupjauta virstanti eglė sužalojo pavojingoje zonoje dirbusį T. M.. /t.1.b.l. 58-60,/

Specialisto išvada(b.l.44), iš kurios matyti, kad T. M. konstatuota kairės priekinės kaukolės pamato duobės, kaktikaulio, kairio smilkinkaulio, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžiai; plėštinė žaizda kaktoje ir kairiame momenyje; poodinė kraujosruva kairėje galvos pusėje; lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimams išsivystyti pakako vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu į kairę galvos pusę. Dėl kairės priekinės kaukolės pamato duobės lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis, dirbdamas V. Ž. IĮ miško pjovėju, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles- miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos 1996-11-25 įsakymu Nr. 208 6 p., 46 p., 51 p., reikalavimus, neturėdamas reikiamos profesinės kvalifikacijos pjovė apie 15 m aukščio eglę, kuri buvo per 12 m nuo miško pjovėjo R. Š. ir miško pjovėjo padėjėjo T. M. pjaunamo beržo, t.y. mažesniu negu 2,5 pjaunamo medžio aukščio atstumu, nepastebėjo, kad pavojingoje zonoje nebūtų žmonių, dėl ko nupjauta virstanti eglė atsitrenkė į šalimais pjaunamą beržą ir, slysdama jo kamienu, užvirto ant T. M., padarant jam kairės priekinės kaukolės pamato duobės, kaktikaulio, kairio smilkinkaulio, kairės akiduobės išorinės sienos lūžius, plėštinę žaizdą kaktoje ir kairiajame momenyje, poodinę kraujosruvą kairėje galvos pusėje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 137 str.3d.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nėra.

Atsakomybę lengvinanti- kad atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra viena lengvinanti, nukentėjusiam po sužalojimo neliko sunkių pasekmių, jis prašo kaltinamojo griežtai nebausti. Pats kaltinamasis turi psichikos sutrikimą, kas galėjo įtakoti jo sugebėjimą teisingai įvertinti situaciją miško kirtavietėje, todėl kaltinamajam skirtina bausmė švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Jis charakterizuojamas patenkinamai, turi penkis vaikus, dirba, todėl teismo nuomone bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Panevėžio teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš kaltinamojo 5146,25 Lt už nukentėjusio gydymą. Byloje pridėti tą patvirtinantys įrodymai. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 137 str.3d ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., 9d., BK 65 str., bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2011-06-23d Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trims metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1d.,2d., 7p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš P. V. a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio teritorinei ligonių kasai į.k. 191351679 penkis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus 25 centus už nukentėjusio gydymą stacionare (a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000), o valstybei - penkiasdešimt tris litus 40 centų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.