Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovaujančios Vaikų teisių apsaugos skyrių atstovei A. P. ,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams T. G., I. G., trečiajam asmeniui R. G., V. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismo prašo neterminuotai apriboti I. G. gim. 1995-08-16 ir T. G. gim. 1986-07-23, tėvų valdžią T. G. gim. 2012-08-14 ir K. G. gim. 2013-11-05 atžvilgiu. Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. DV-166 nustatytą laikinąją globą T. G. ir K. G.. Nustatyti T. G. gim. 2012-08-14 ir K. G. gim. 2013-11-05 nuolatinę globą ir jų globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti R. G. gim. 1954-05-21. Nustatyti T. G. ir K. G. gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš atsakovės I. G. gim. 1995-08-16 materialinį išlaikymą sūnui T. G. gim. 2012-08-14 ir sūnui K. G. gim. 2013-11-05 periodinėmis išmokomis mokamomis po 70 eurų kas mėnesį , kiekvienam vaikui, iki kiekvieno iš jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos , suteikiant globėjui, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas. Priteisti iš atsakovo T. G. gim. 1986-07-23 materialinį išlaikymą sūnui T. G. gim. 2012-08-14 ir sūnui K. G. gim. 2013-11-05 periodinėmis išmokomis mokamomis po 70 eurų kas mėnesį , kiekvienam vaikui, iki kiekvieno iš jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos , suteikiant globėjui, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.

Ieškovo atstovė A. P. parodė, kad ieškinį palaiko pilnai. T. G. ir K. G. yra atsakovų sūnūs. Nuo 2012-10-17 šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Atsakovams nutraukus santuoką ir nustojus gyventi kartu T. G. liko gyventi su atsakovu, o K. G. su atsakove. Tiek po santuokos nutraukimo, tiek iki santuokos sudarymo, abi šalys vedė netinkamą gyvenimo būdą, girtavo, namuose vaikų neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių, neturėjo nuolatinio darbo, socialinių darbuotojų nurodymų nepaisė. Nors T. G. liko gyventi su tėvu, tačiau vaikas gyveno ir nuolatinai gyvena su atsakovo T. G. tėvais, kurie nuolatinai prižiūrėjo ir prižiūri vaiką. Atsakovas šiuo metu sukūręs naują šeimą ir išėjęs gyventi su sutuoktine. Nuolatinio darbo neturi, todėl išlaikymo vaikui neteikia, su juo bendrauta tuomet, kaip ateina pas savo tėvus, vaiko neaugina, neauklėja. 2014-10-08 buvo gautas pranešimas, kad atsakovė nesirūpina savo sūnumi K. G., vaikas rastas namuose vienas, sergantis, šlapias, alkanas. R. G. prisiėmė atsakomybę prižiūrėti anūką, ką ji ir atlieka. Atsakovė apsigyveno su E. V., su kuriuo atsakovės aiškinimu, susilaukė dukros. Šiuo metu atsakovė su E. V. susituokusi. Dėl netinkamos Kajau priežiūros jis buvo 2016-02-08 paimtas iš šeimos ir perduotas R. G.. Atsakovė vaikais nesidomi, praktiškai nelanko, išlaikymo neteikia. Atstovės nuomone šalys nereiškia noro auginti ir auklėti savo vaikus, be to neturi galimybių prižiūrėti ir auklėti savo vaikus. Be to atsakovai ir nerodo noro ką nors keisti savo elgesyje ar gyvenime ir mano, kad tokia situacija nepasikeis.

Trečiasis asmuo R. G. parodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, būti nepilnamečių globa sutinka. Abu tėvai netinkamai vykdė savo pareigas, vaikų neprižiūrėjo, girtavo, nuolatinių darbų neturėjo, todėl berniukai buvo apgyvendinti jų su vyrų namuose. Atsakovai vaikus tik aplanko, sūnus kiek dažiau, o atsakovė rečiau, bet išlaikymo neteikia, jokių pareigų vaikams nevykdo, visa auklėjimo, auginimo našta tenka jai su vyru.

Trečiasis asmuo V. G. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Jis neprieštarauja, kad žmona būtų anūkų globėja, nes berniukų tėvai savo pareigas atlieka netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d).

Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Teismas turi išanalizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnyje išvardytos sąlygos riboti tėvų valdžią. Tokias sąlygas nustačius, reikia išanalizuoti konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. G. gim. 1986-07-23 ir I. G. gim. 1995-08-16 yra T. G. gim. 2012-08-14 ir K. G. gim. 2013-11-05tėvai (b.l.6-7). Šiuo metu I. G. yra sudariusi santuoką su E. V. ir jos pavardė V . T. G. sudaręs santuoką su V. G.. I. G. turi dukrą I. G. gim. 2016-07-18, šiuo metu Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl T. G. tėvystės nuginčijimo. I. G.(V ) aiškinimu mergaitės tėvas yra E. V..

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. DV-1873 auginančių vaikus, apskaitą. Įrašymo priežastis - socialinių įgūdžių stoka, negebėjimas pasirūpinti I. S. (dabartinės G ) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įrašymo priežastis - socialinių įgūdžių stoka, negebėjimas pasirūpinti vaiku, tvarkantis buityje, atsakovo girtavimas, pajamų neturėjimas.(b.l.20). Atsakovams kilo sunkumų auginant naujagimį T , mokėti mokesčius ir įsiskolinimą už komunalines paslaugas, paskirstant šeimos biudžetą, tvarkantis buityje. Tuo metu I. G. ir T. G. gyveno atsakovės motinai suteiktame socialiniame būste, tik su T. G. tėvų pagalba užtikrino minimalių vaiko poreikių tenkinimą. Atsakovai dažnai keitė gyvenamąsias vietas, tačiau dėl nemokamų mokesčių, susidariusių skolų būsto neišlaikydavo. I ir T gyvenant savarankiškai jų namuose dažniausiai būdavo tvarkinga, nešvaru, trūko būtiniausių vaikui daiktų, vaiko priežiūra vis dažniau turėdavo pasirūpinti R. G.. T. G. dažnai keitė darbo vietas, dirbdavo tik labai trumpą laiką, nedėjo pastangų savarankiškai išlaikyti vaikus, ne kartą rastas neblaivus. Vaikų priežiūra daugiau rūpinosi R. G. nei vaikų tėvai. 2014 m. spalio 8 d. gautas R. G. pranešimas, kad K buvo paliktas vienas namuose, vaikas sirgo, lovytėje gulėjo nešvariais, šlapiais rūbais.(b.l.25-33,44-76). T ir K močiutė įsipareigojo pasirūpinti anūkais, I. G. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas. Atsakovei paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. (b.l.79). Nuo 2014 m. pabaigos atsakovai gyveno atskirai, I su jaunesniuoju sūnumi K gyveno motinos sugyventiniui priklausančiame būste, T. G. su vyresniuoju sūnumi pas savo tėvus. Marijampolės socialinės pagalbos centras 2015 m. birželio 17 d. informavo Vaikų teisių apsaugos skyrių (toliau-VTAS), kad I gyvena suteiktame socialiniame būste Marijampolėje, Vytauto g. 43-509. Nors Tomas gyveno kartu su sūnumi T , tačiau faktiškai vaiku rūpinosi, jį prižiūrėjo, auklėjo jo tėvai. Atsakovas visiškai nevykdė tėvo pareigų sūnų atžvilgiu, neteikė jiems išlaikymo, nesirūpino jų poreikių tenkinimu. Socialinių darbuotojų teigimu, I kartu su draugu E. V. girtaudavo, namuose rinkdavosi pašaliniai asmenys, triukšmaudavo. Atsakovė nesirūpino vaiko sveikata, ugdymu, nenupirkdavo visaverčio maisto. Atsakovei buvo sudarytos sąlygos vaiką vesti į ugdymo įstaigą, kad berniukas galėtų bendrauti su bendraamžiais, lavėti, ugdytis, gautų maisto. Atsakovė šią galimybę išnaudojo ribotai, K į vaikų darželį buvo nuvedamas nereguliariai, nešvarus, netvarkingais rūbais, alkanas. Kadangi atsakovai neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros ir visaverčių sąlygų jiems vystytis 2016 m. vasario 8 d. priimtas sprendimas K ir T paimti iš tėvų šeimos, jų laikinąja globėja paskirti R. G..(b.l.80-34-43). 2016 m. balandžio 21 d. buvo nutraukta I ir T santuoka, T gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, K - su motina. Materialinį išlaikymą šalys įsipareigojo teikti tam vaikui, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su kiekvienu iš jų. (b.l.22-24). Laikinosios globos laikotarpiu tėvai savo pareigų vaikų atžvilgiu nevykdė, nesirūpino vaikų sveikata, vystymusi, gebėjimais, emocine būsena. Abu atsakovai prie vaikų išlaikymo visiškai neprisidėjo, girtavo, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nebuvo motyvuoti keisti gyvenimo būdo. Marijampolės „Žiburėlio“ mokykla - daugiafunkcis centras informavo VTAS, kad vaikų ugdymu, elgesiu domisi tik seneliai, atsakovai į ugdymo įstaigą nebuvo atvykę. T ir K nuotaika visada gera, aprengti tvarkingai, švariai, visada pailsėję ir linksmi.(b.l.39,42,103). Individualaus socialinio darbo su I. G. plane buvo numatyti įpareigojimai atsakovei: palaikyti švarą namuose, užtikrinti stabilią finansinę padėtį šeimoje, palaikyti artimą ryšį su sūnumis, juos lankyti, domėtis jų ugdymu, sveikata, tvarkyti dokumentus dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė įvykdė tik pastarąjį įpareigojimą. T. G. buvo įpareigotas gydytis nuo alkoholio, lankytis pas psichologą, dalyvauti Anoniminių alkoholikų draugijos susirinkimuose, ieškotis pastovaus darbo, rūpintis sūnumis. 2016 m. spalio 27 d. Kauno priklausomybių ligų centre atsakovui buvo suleisti ilgo veikimo vaistai nuo alkoholio, tačiau kitų įpareigojimų jis nevykdė. Socialinių darbuotojų, teikiančių paslaugas šeimai, nuomone, I. G. ir T. G. nededa jokių pastangų ir nerodo noro patys auginti savo vaikus. Iš to seka, kad atsakovai T. G. ir I. G.(V ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina savo vaikais. Be to byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl atsakovų valdžia abiejų nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai . (CK 3.180 str.2d.).

Vaikų teisių apsaugos skyriuje 2016 m. lapkričio 23 d. vykusioje vaikų globos peržiūroje atsakovai pripažino, kad neturi galimybių pasirūpinti sūnumis, neturi pajamų, darbo, neteikia materialinio išlaikymo. Berniukai su mama bendrauja globėjos iniciatyva, tėvas kartais juos aplanko atėjęs pas savo tėvus į svečius. Atsakovai sutinka, kad T ir K ir toliau augtų pas senelius, jų globėja būtų paskirta R. G.. (b.l.118-121,122-125).

Apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą(rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą ( CK 3.183 str.4d.).

Trečiasis asmuo R. G. sutiko vykdyti T. G. ir K. G. nuolatinio globėjo pareigas. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, gyvena nuosavybės teise priklausančiame bute. (b.l.90,98-99,101). Teismui nėra pateikta duomenų, kad šiuo metu esantis laikinasis globėjas blogai atliktų savo pareigas, priešingai berniukai yra pamaitinti, tvarkingai aprengti, guvūs, lanko darželį . Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2016-02-05 akto seka, kad R. G. namuose sudarytos visos tinkamos sąlygos vaikams augti, vystytis. (b.l.96-97). Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant išimtinai į mažamečių vaikų interesus, ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir T. G. ir K. G. nustatytina nuolatinė globa. Berniuko globėja ir pajamų bei turto administratoriumi skirtina R. G.. T. G. ir K. G. gyvenamąją vietą nustatytina su globėja, jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Remiantis išdėstytu tenkintinas prašymas ir dėl laikinosios globos panaikinimo.

Apribojus tėvų valdžią , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teisė matytis su vaikais, apribojus tėvų valdžią, išlieka, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus tėvo(motinos) valdžia tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo vaikus. Atsakovas T. G. registruotas darbo biržoje, gauna bedarbio pašalpą, baigęs 10 klasių, turi statybininko profesiją. Turto neturi . Atsakovė I. G. nedirba, nes augina mažametę dukrą ir gauna socialinę pašalpą, baigusi 10 klasių, turto neturi. Atsižvelgiant į išdėstyta teismas traktuoja, kad prašoma priteisti suma , atitinka bent minimalius vaiko poreikius , todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas .

Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas pilnai.

Atsižvelgiant į atsakovų sunkią materialinę padėtį, į tai, kad gauna tik bedarbio ir socialinę pašalpas, pajamos mažos, turto neturi, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str. ,99 str. ).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti I. G. (V ) a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią , T. G. gim. 2012-08-14 ir K. G. gim. 2013-11-05 , atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti T. G. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią , T. G. gim. 2012-08-14 ir K. G. gim. 2013-11-05 , atžvilgiu.

Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr. DV-166 nustatytą laikinąją globą T. G. ir K. G..

Nustatyti T. G. gim. 2012-08-14 ir K. G. gim. 2013-11-05 nuolatinę globą ir jų globėja ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti R. G. gim. 1954-05-21.

Nustatyti T. G. ir K. G. gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. G.(V ) gim. 1995-08-16 materialinį išlaikymą sūnui T. G. gim. 2012-08-14 ir sūnui K. G. gim. 2013-11-05 periodinėmis išmokomis mokamomis po 70 eurų kas mėnesį , kiekvienam vaikui, iki kiekvieno iš jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016-12-06 , suteikiant globėjui, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.

Priteisti iš atsakovo T. G. gim. 1986-07-23 materialinį išlaikymą sūnui T. G. gim. 2012-08-14 ir sūnui K. G. gim. 2013-11-05 periodinėmis išmokomis mokamomis po 70 eurų kas mėnesį , kiekvienam vaikui, iki kiekvieno iš jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016-12-06 , suteikiant globėjui, uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.

Per 3 darbo dienas, po teismo sprendimo apriboti tėvų valdžią vaikams įsiteisėjimo, teismo sprendimą išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.