Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo R. J. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. 35 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 126 str. 1 d. 361 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius, galutinė nuobauda R. J. paskirta 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs R. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į tai, kad R. J., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas 30 kartų už KET pažeidimus, iš jų tris kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam baudą ir atėmimą teisės vairuoti, lygius sankcijoje numatytam šių nuobaudų vidurkiui.

Apeliacinio teismo vertinimu, ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė R. J. nustatyta nepagrįstai. R. J. pažeidimą padarė 2015-04-03. Prieš tai paskutinį kartą už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą jis buvo baustas 2013-08-21 (b. l. 23). Byloje nėra duomenų, kad už galimai 2015-03-28 padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą R. J. iki 2015-04-03 būtų buvusi paskirta administracine nuobauda. Todėl minima atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš nutarimo šalinama kaip nepasitvirtinusi.

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusižengęs, tą jis patvirtino ir savo apeliaciniame skunde. Aplinkybė, kad esant skirtingiems policijos naudoto alkotesterio rodmenims, pažeidėjas nuvyko pasitikrinti blaivumą į sveikatos priežiūros įstaigą, o po šio patikrinimo abejonėms dėl jo blaivumo dar padidėjus, paprašė teismo skirti ekspertizę jo neblaivumo laipsniui nustatyti, negali būti vertinama kaip kaltės neigimas ar trukdymas išaiškinti pažeidimą. Todėl pažeidėjo kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą pripažintini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

R. J. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. J. praeityje administracine tvarka baustas apie 30 kartų už įvairius, tame tarpe ir šiurkščius KET pažeidimus, iš jų tris kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam. Akivaizdu, jog R. J., savo veiksmus laikydamas nepavojingais ir mažareikšmiais, nesupranta tokių savo veiksmų pavojingumo, nelaikydamas, kad vairavimas esant neblaiviam kelia pavojų aplinkiniams, ateityje ir toliau gali daryti tokius pažeidimus.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismo vertinimu, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. R. J. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rūpinantis ligota močiute, iš vakaro vartojo alkoholį (kaip nurodo, su draugu išgėrė butelį viskio), o ryte sėdo neblaivus už vairo. Aplinkybė, kad jo neblaivumo laipsnis nedaug viršijo leidžiamą ribą, veikos pavojingumo nešalina ir pažeidėjo nuo atsakomybės neatleidžia. Nors apeliantas teigia, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną ribą ir vairuodamas jis jautėsi blaivus, pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs leistiną 0,4 promilių neblaivumo ribą, o viršijus šią leistiną ribą pripažįstama, kad asmuo vairuoti nebegali, tokiu atveju jis kelia pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi R. J. nurodytos aplinkybės, jog šiuo metu jis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negali tinkamai prižiūrėti savo močiutę, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Beje, R. J. atstovas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad R. J. močiutę prižiūri jo mama.

Visgi, nustačius kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir pašalinus nepagrįstai nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra pagrindas už ATKP 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą jam paskirta nuobaudą švelninti, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui (švelninti už šį pažeidimą paskirtą baudą apeliantas neprašo ir paskirtos baudos dydžio neginčija). Atitinkamai švelninama ir galutinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą pakeisti.

Pripažinti R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Laikyti, kad R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. J. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki vienerių metų. Vadovaujantis ATPK 33 str., R. J. už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskirti galutinę nuobaudą - 361 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.