Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „General Financing“ ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2019 m. gruodžio 19 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sandoris Nr. 1, delspinigių skaičiavimo lentelę.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „General Financing“ ir atsakovė V. T. 2019 m. gruodžio 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 (toliau – sandoris Nr. 1), kurio pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 350,50 EUR vartojimo kreditą. Sandoriu Nr. 1 atsakovė įsipareigojo piniginę prievolę įvykdyti iki 2020 m. rugsėjo 10 d. (9 įmokos), taip pat sumokėti 10,52 EUR sandorio sudarymo mokestį, esant 0,0 proc. palūkanų normai, 0,819 proc. mėnesiniam tvarkymo mokesčiui, 0,05 proc. delspinigių normai, 29,0 proc. metinei kredito grąžinimo normai, t. y. iš viso sumokėti 361,02 EUR. Atsakovei nevykdant sandorio Nr. 1 įsipareigojimų – nemokant mokėtinų periodinių įmokų, ieškovė vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir sandorio Nr. 1, 8.2 punktu, 2020 m. balandžio 29 d. vienašališkai nutraukė santorį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė savo prievolę pagal sandorį Nr. 1 įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą. Atsakovė nevykdė jai pagal sandorį Nr. 1 tekusios prievolės grąžinti kreditą ir atlikti kitus šiame sandoryje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sandorio Nr. 1 sąlygas, kredito suteikimo faktą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 386,85 EUR mokėtinų įmokų, 5,26 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 11 d. iki 2020 m. balandžio 29 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei naudai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis – 15,00 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, buveinės adresas Vilniuje, Perkūnkiemio g. 3, naudai: 386,85 EUR (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 85 ct) mokėtinų įmokų, 5,26 EUR (penkis eurus ir 26 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 392,11 EUR (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 11 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.