Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo centras“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Skolų valdymo centras“ ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 3 098,83 Eur skolą, kurią sudaro: 2 000,00 Eur negrąžintas kreditas, 1 026,20 Eur bendra vartojimo kredito kaina – palūkanos nuo 2017-08-05 iki 2018-07-31, 72,63 Eur delspinigiai nuo 2018-08-01 iki 2018-09-18, be to, – 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 70,00 Eur žyminį mokestį. Reikalavimą ieškovė grindžia pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo E. S. 2017-05-07 internetu sudaryta paskolos sutartimi, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditą, ir reikalavimo teisės perleidimu ieškovui pagal pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovės UAB „Skolų valdymo centras“ 2017-10-31 sudarytą Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties (duomenys neskelbtini) (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis).

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas E. S. 2017-05-07 internetu sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2 000,00 Eur kreditą 36 mėnesių terminui: 600,00 Eur pervedė į atsakovo sąskaitą, o 1 400,00 Eur įskaitė atsakovo pagal sutartį Nr. 2547866 turimos paskolos padengimui. Tokiu būdu, 2017-05-07 atsakovas buvo pasiskolinęs iš pradinio kreditoriaus 2 000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, t. y. pagal kredito grąžinimo grafiką per 36 mėnesius iki 2020-06-20, kartu sumokėdamas sutartines 51,78 procentų dydžio metines palūkanas (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 67,18 procentai). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovo nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovas Sutarties sąlygų nesilaikė, kredito grąžinimo įmokų nemokėjo. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017-10-16 informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą, jei šis per dvi savaites nepadengs 335,91 Eur skolos. Atsakovui neįvykdžius reikalavimo, pradinis kreditorius 2017-11-06 raštu informavo atsakovą apie vienašalį Sutarties nutraukimą ir reikalavimo perleidimo sutartimi 2017-11-08 perleido ieškovei UAB „Skolų valdymo centras“ reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovė 2017-11-14 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą.

Šalis sieja sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudarytos Sutarties. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė savo sutartinės piniginės prievolės nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 142 straipsnio 1, 4 dalys, 178 straipsnis). Atsakovo skolą sudaro 2 000,00 Eur negrąžintas kreditas ir 1 026,20 Eur bendra vartojimo kredito kaina – palūkanos nuo 2017-08-05 iki 2018-07-31, ir 72,63 Eur delspinigiai nuo 2018-08-01 iki 2018-09-18. Ieškovui taip pat priteistina jo reikalaujama 72,63 Eur delspinigių suma, ieškovo apskaičiuota nuo 2018-08-01 iki 2018-09-18, taikant Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis ). Šiuo atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuotas ieškovės 2017-11-14 pranešimu, išsiųstu į Sutartyje atsakovo nurodytą jo gyvenamąja vietą.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad pradinis kreditorius UAB „Skolų valdymo centras“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė Sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui gautą sumą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Taigi, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pradiniam kreditoriui kredito negrąžino ir palūkanų nemokėjo, taip pažeidė sutartinę prievolę.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Skolų valdymo centras“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs piniginę prievolę todėl atsakovui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė ir iš atsakovo priteistina ieškovei 3 098,83 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101, 6.102, 6.200 ir 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinas 70,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 098,83 Eur (trijų tūkstančių devyniasdešimt aštuonių eurų 83 ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Eur (septyniasdešimties eurų 00 ct) žymį mokestį ieškovei UAB „Skolų valdymo centras“, įmonės kodas 225516770, Mėnulio g. 7, LT-04326 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.