Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Enerteka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Litgrid“, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu atsakovės 2025-05-09 atliktą: 49 270,43 Eur įskaitymą į pagal 2025-05-06 Sutartį Nr. 24VP-SUT-80 vykdytiną mokėjimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. ENE000031; 37 685,40 Eur įskaitymą į pagal sutartį vykdytiną mokėjimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. ENE000030; 69 485,36 Eur įskaitymą į pagal sutartį vykdytiną mokėjimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. ENE000032; 2) priteisti iš atsakovės ieškovei 156 441,19 Eur skolą; 3) teismui netenkinus aukščiau nurodytų reikalavimų – ieškovės atžvilgiu taikytinas netesybas sumažinti iki 0,02 proc. delspinigių nuo kiekvienos vėluojamos pristatyti prekės kainos už kiekvieną uždelstą prekės (kiekvienos atskirai) perdavimo pirkėjui dieną; 4) priteisti iš atsakovės ieškovei 6 procentų metines palūkanas nuo teismo pripažintos neteisėtai įskaitytos sumos, skaičiuojant nuo sekančios dienos po įskaitymo atlikimo (2025-05-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad 2024-05-06 šalys sudarė tris sutartis dėl dujinių jungtuvų ir prijungimo gnybtų pirkimo – Nr. 24VP-SUT-80 (toliau – Sutartis Nr. 1), Nr. 24VP-SUT-81 (toliau – Sutartis Nr. 2) ir Nr. 24VP-SUT-82 (toliau – Sutartis Nr. 3), kuriomis ieškovė, kaip tiekėja, įsipareigojo pristatyti techninėse specifikacijose nurodytas prekes ne vėliau kaip per 9 mėnesius nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos, ir šis terminas suėjo 2025-02-06, o faktiškai prekės atsakovei buvo pristatytos 2024-04-10. Pristatyti prekes iki nurodyto termino sutrukdė nuo ieškovės valios nepriklausančios ir jos nekontroliuojamos nenugalimos jėgos aplinkybės.

1.2. Pirma, prekių gamintojui Siemens Energy High Voltage Circuit Breaker Co. Ltd., su kuriuo ieškovė 2024-05-07 sudarė Sutartį Nr. 606500224 dėl prekių pagaminimo ir kuri turėjo būti baigta vykdyti 2024-09-18, buvo vėluojama pristatyti importuojamas, prekių gamybai reikalingas dalis, o atlikus prekių testavimus gamintojo gamykloje buvo nustatyta keletas nedidelių nukrypimų, kuriuos reikėjo ištaisyti, dėl ko nusikėlė prekių pagaminimo terminai 37 dienoms, prekės buvo pagamintos ir paruoštos išvežimui tik 2024-12-20.

1.3. Antra, pristatant prekes iškilo keletas nenumatytų logistikos trikdžių: a) prekių pagaminimo terminams nusikėlus nuo 2024-11-30 iki 2024-12-20, jos, nors turėjo būti pakrautos į laivą 2024-12-15 ir išplaukti 2024-12-20, tačiau realiau buvo pakrautos 2025-01-18 ir iš Kinijos išplaukė 2025-01-24, nes prekių išsiuntimo iš Kinijos terminai sutapo su Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventėmis, kuomet būna intensyvesnis žmonių ir krovinių judėjimas, dėl didelių grūsčių uoste buvo apsunkintos sąlygos sudaryti siuntimo grafiką; b) pakrovus prekes į laivą Cosco Shipping Scorpio / 029W Shanghai, Kinijoje, dėl 2024 m. gruodį suintensyvėjusių „Hamas“ ir Izraelio karinių veiksmų krovinių transportavimas per Sueco kanalą tapo nesaugus, todėl laivas turėjo plaukti aplink Afrikos žemyną, dėl ko kelionė užtruko 10 dienų ilgiau; c) tarptautiniame jūrų uoste, kuriame prekės, atplaukusios konteineriu laivu iš Kinijos, turėjo būti perkrautos į fiderinį laivą ir išsiųstos pristatymui į Klaipėdos uostą, vyko darbuotojų streikas, lėmęs pasaulinę krovinių gabenimo rinkos krizę, dėl ko susidarė didelės krovinių perkrovimo spūstys, 19 dienų krovinys buvo užlaikytas Roterdamo uoste, kas yra netipinis atvejis, nes atplaukusios iš Kinijos prekės buvo išrautos Roterdamo uoste tik 2025-03-07, prekės buvo pakrautos į Laivą Eco Umande bei išplaukė į Klaipėdą tik 2025-03-26, į Klaipėdos uostą atplaukė 2025-04-05, buvo iškrautos 2025-04-07, muitinės procedūros atliktos ir prekės pristatytos atsakovei 2025-04-10, tad dar maždaug 20 dienų pailgėjo prekių pristatymo terminas.

1.4. Ieškovė 2025-02-06 informavo atsakovę, kad dėl objektyvių aplinkybių, susijusių su trečiųjų asmenų veiksmais, prekių pristatymas Sutartyse nustatytu terminu negalimas, paprašė susitarti dėl Sutarčių pakeitimo pratęsiant prekių pristatymo terminą ne ilgesniam nei 50 dienų laikotarpiui, 2025-02-13 pateikė atsakovei paaiškinimus ir įrodymus šiuo klausimu, 2025-03-14 informavo atsakovę apie darbuotojų streiką oro uoste, tačiau atsakovė 2025-03-03 raštu prašymą atmetė, nurodydama, jog šios aplinkybės nelaikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, prašymas pateiktas praleidus 5 darbo dienų terminą, o 2025-04-17 raštu nurodė, jog dėl pavėlavimo pristatyti prekes apskaičiavo ieškovei viso 153 996,80 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2025-02-07 iki 2025-04-10. Ieškovė du kartus kreipėsi į atsakovę, prašydama vėlavimą lėmusias aplinkybes pripažinti nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir netaikyti netesybų, tačiau atsakovė 2025-05-05 pranešė apie ketinimą priskaičiuotas netesybas įskaityti į ieškovės pagal Sutartis išrašytas ir apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o 2025-05-09 vienašališkai atliko įskaitymą, nepilnai apmokėdama ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras: Sutarčiai Nr. 1 buvo apskaičiuotos 49 270,43 Eur netesybos iš išskaitytos iš PVM sąskaitos faktūros Nr. ENE000031; Sutarčiai Nr. 2 buvo apskaičiuotos 37 685,40 Eur netesybos ir išskaitytos iš PVM sąskaitos faktūros Nr. ENE000030; Sutarčiai Nr. 3 buvo apskaičiuotos 69485,36 Eur netesybos iš išskaitytos iš PVM sąskaitos faktūros Nr. ENE000032.

1.5. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai taikė ieškovės atžvilgiu civilinę atsakomybę, kadangi prekių pristatymo vėlavimą lėmusios aukščiau nurodytos aplinkybės atitinka nenugalimos jėgos aplinkybių sampratą, ieškovė negalėjo šių aplinkybių numatyti, kontroliuoti, daryti joms įtaką, paveikti, išvengti, kas sudaro atleidimo nuo civilinės atsakomybės taikymo pagrindą.

1.6. Jei teismas pripažintų, kad prekių pristatymo vėlavimo priežastys nelaikytinos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, atsakovės priskaičiuota delspinigių suma turėtų būti mažinama, nes: a) Sutartyse numatytas netesybų dydis – 0,2 proc. nuo kiekvienos vėluojamos pristatyti prekės kainos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro net 73 proc. metinių palūkanų dydžio, yra neprotingai didelis, neproporcingas, neatitinka sąžiningumo principo; b) ieškovė savo prievolę yra įvykdžiusi, pretenzijų dėl prekių kokybės pareikšta nebuvo; c) atsakovė nepatyrė realių nuostolių; d) prekės buvo užsakytos sandėliavimui, o ne neatidėliotinam panaudojimui ar konkretaus projekto vykdymui; e) už savo pačios įsipareigojimų pažeidimą atsakovė numatė tik 0,04 proc. delspinigių dydį, t. y. 5 kartus mažesnius delspinigius.

2. Atsakovė AB „Litgrid“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad dar vykdant viešąjį pirkimą pagal jo Specialiųjų sąlygų 9 priedą „Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo metodika“ ieškovės pasiūlytas terminas, kuris buvo vertinamas pirkimo laimėtojui nustatyti (buvo numatyta, kad jis negali būti ilgesnis nei 12 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos) - 9 mėnesiai – buvo įvertintas 9 balais. Toks prekių pristatymo terminas buvo numatytas trijose su ieškove sudarytose Sutartyse, t. y. iki 2025-02-06, tačiau ieškovė pristatė prekes 2025-04-10, vėluodama 64 dienas, dėl ko atsakovė pagrįstai pritaikė sutartinę atsakomybę delspinigių forma pagal Sutarčių 6.11 punktą, juo labiau, kad vadovaujantis Sutarties 6.12 punktu prekių kokybė (atitikimas Sutarties sąlygoms) ir jų pristatymo terminai bei kokybės garantijos laikymasis yra esminės Sutarčių sąlygos, ir laikoma, jog pardavėjas padarė esminį Sutarties pažeidimą, jei pristato prekes nesilaikydamas Sutartyse nustatyto prekių pristatymo termino ilgiau nei 25 dienas.

2.2. Ieškovė yra profesionali verslininkė, ne vienerius metus besispecializuojanti aukštos įtampos įrangos tiekimu, tad jos atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės, kadangi užsiimdama ūkine – komercine veikla ieškovė privalo gerai žinoti savo teises, pareigas ir veikia savo rizika, jau Sutarčių sudarymo metu turėjo ir galėjo įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus tinkamam sutartinių įsipareigojimų įvykdymui reikšmingus veiksnius.

2.3. Ieškovė neįvykdė pareigos nedelsiant, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pranešti apie nenugalimos jėgos aplinkybes ir kliūtis Sutartims vykdyti, nes tik 2025-02-06 pateikė pasiūlymą pratęsti prekių pristatymo terminus, nors jau 2025-02-06 šie terminai suėjo, ir tik 2025-02-13 pateikė konkrečias faktines aplinkybes, taip pažeidė bendradarbiavimo pareigą.

2.4. Ieškovė tik ieškinyje nurodė aplinkybę, kad gamykla techninę dokumentaciją suderinti atsiuntė 2024-06-19 ir 2024-06-20, kad pilnas techninės dokumentacijos rinkinys sukomplektuotas tik 2024-07-04 ir sekančią dieną pateiktas derinti atsakovei, kad atsakovės pastabos gautos 2024-08-02, kurios buvo susijusios tik su lentelėmis, ir jos perduotos gamyklai koregavimui, dėl ko užtruko prekių gamyba. Nei iki prekių pristatymo termino, nei jam suėjus ši aplinkybė atsakovei nebuvo nurodoma kaip turinti įtakos prekių pristatymo vėlavimui. Pats gamintojas pateikė pilną techninės dokumentacijos rinkinį tik 2024-06-19, o vertinant Sutarčių sudarymo terminą – 2024-05-06, tai nėra laikytina protingu terminu, tad būtent gamintojo delsimas parengti dokumentaciją galėjo turėti įtakos prekių pristatymo vėlavimui. Visi atsakovės reikalavimai prekėms buvo nurodyti Techninėje specifikacijoje.

2.5. Sutarties 3.3.2. punkte numatyta, kad šalis nėra atleidžiama nuo atsakomybės, jei jos įsipareigojimų nevykdymui turėjo įtakos jos pačios, jos subtiekėjų, tą šalį tiesiogiai ar netiesiogiai valdančių ar jos valdomų subjektų, taip pat jų darbuotojų (įskaitant streikus), valdymo organų ar jų narių sprendimai, veiksmai ar neveikimas. Todėl aplinkybės dėl prekių gamintojo - subtiekėjo gamyklinių bandymų neatitikimų taisymo, dėl gamintojo tiekėjų pristatomų medžiagų vėlavimo neatitinka nenugalimos jėgos aplinkybių ir nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo netesybų.

2.6. Aplinkybė, kad dėl nuo gamintojo priklausančių priežasčių, įskaitant ir dėl techninės dokumentacijos parengimo laiko, prekių išsiuntimo laikas sutapo su švenčių laikotarpiu ir dėl to, neva nusivėlino prekių pakrovimas ar išsiuntimas iš uosto, taip pat nelaikytina nenugalimos jėgos aplinkybe, nes vėlesnis prekių pagaminimas buvo ieškovės tiekėjo – gamintojo veiksmų rezultatas, Sutartys sudarytos 2024-05-06, o tiekimas numatytas per 9 mėnesius, t. y. tiekimo laikotarpis apėmė ir šventinį laikotarpį bei visus būtinus veiksmus prekių pagaminimui, logistinius veiksmus, muitų procedūras, tarpinius perkrovimus.

2.7. Negalima sutikti su Izraelio ir „Hamas“ karo įtaka laivybai, kadangi remiantis viešai prieinamais šaltiniais Sueco kanalu laivyba nors ir sumažėjo, bet nebuvo visiškai nutrūkusi, laivybos ribojimai Sueco kanalu prasidėjo dar 2023 m. spalį, t. y. 8 mėnesiai iki Sutarčių sudarymo, todėl tai negali būti laikoma nenugalimos jėgos aplinkybe. Iš anksto buvo žinoma, kad prekės gali būti gabenamos ne Sueco kanalu ir tai galės užtrukti ilgiau, tą ieškovė, teikdama pasiūlymą ir sudarydama Sutartį turėjo žinoti ir įvertinti.

2.8. Nesutiko, kad prekių perkrovimas Roterdamo uoste nuo 2025-03-07, kai jos atplaukė, iki 2025-03-26, kai jos buvo pakrautos į laivą Eco Umande ir išplaukė į Klaipėdos uostą (19 dienų) bei 2025 m. vasario 9-11 d. Roterdamo uosto darbuotojų streikas, neplanuotai išaugęs krovinių iš Kinijos srautas, laikytini nenugalimos jėgos aplinkybėmis. M. L. IĮ 2025-02-12 el. laiške nurodoma, kad prekės pakrautos į laivą Cosco Kinijoje ir jo planuojamas atvykimo į Roterdamą laikas 2025-03-05, planuojamas konteinerių pristatymas į Klaipėdą – 2025-03-13, kad konteinerių perkrovimas ir galutinis pristatymas gali būti atidėtas, jei Roterdamo uoste bus konteinerių, kurie turi pirmenybę ar bus blogos sąlygos laivų krovimui. 2025-03-14 ieškovės rašte abstrakčiai pateikiama informacija apie uosto darbuotojų streikus, nenurodomas konkretus streikų laikas. Visi 10 konteinerių, gabenusių prekes iš laivo Cosco, iškrauti per 4 dienas – kovo 8-10 d., o 2025-03-25 atvykus laivui Eco Umande, pakrauti per mažiau nei 1 parą, taigi konteinerių iškrovimas ir pakrovimas Roterdamo uosto terminale užtruko ne daugiau 5 dienų, o likusį laiką buvo laukiama laivo Eco Umande atvykimo į Roterdamo Euromax terminą – 15 dienų. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad perkrovimui įtakos turėjo 2025 m. vasario 9-11 d. vykęs uosto Hutchison Ports Delta II terminalo darbuotojų streikas. Vertinant logistikos vadovo A. B. el. laiškuose teikiamus pranešimus matyti, kad krovinio gabenimo trukmė nebuvo siejama su streiku ir tik 2025-03-14 ieškovės rašte pateikiama abstrakti informacija dėl streiko ir nurodoma esą prekių vėlavimą 19 dienų lėmė šis streikas. Ieškovės pateiktuose dokumentuose nėra tiesioginių streiko įtakos prekių perkrovimui įrodymų, todėl tokia aplinkybė negali būti laikoma priežastimi vėlavimui pateisinti ir nenugalimos jėgos aplinkybe. Laivo Eco Umande laukimas Roterdamo uoste nesusijęs su streiku ir laikytinas įprastu uosto veiklos reiškiniu, standartine praktika. Ieškovės pateiktos publikacijos nepatvirtina, kad streikas turėjo įtakos prekių perkrovimui 2025 m. kovo 7-26 dienomis. Išanalizavus ieškovės pateikto šaltinio pranešimus matyti, kad 2025-03-25 Roterdamo uoste vidutinis baržų tvarkymo laukimo laikas – 62 valandos, kas pagal kitus pranešimus esančius ieškovės apteikiamame šaltinyje, yra įprastas laikas, o laivas Eco Umande buvo pakrautas mažiau nei per parą. Be to, streikas vyko Hutchison Portes Delta II terminale, o prekės perkrautos Euromax terminale.

2.9. Atsakovė privalo užtikrinti patikimą ir saugų elektros energijos perdavimą, sudaryti energetikos įrenginių, atsarginių dalių ir įrenginių rezervą, siekiant užtikrinti, kad pažeidus ar sugedus veikiančiam įrenginiui ar jo daliai, trumpiausiu laiku būtų galima pakeisti jį atsarginiu, ir rezervas turi būt suformuojamas ar atnaujinamas per įmanomai trumpiausius terminus, o atsižvelgiant į padidėjusią po Rusijos ginkluotos invazijos į Ukrainą grėsmę energetikos infrastruktūros fiziniam saugumui, pasirengimas krizėms ir atsparios energetikos infrastruktūros užtikrinimas, atsargų gedimams sukaupimas ir operatyvus atstatymas yra vienas svarbių atsakovei valstybės nustatytų prioritetų. Dėl to ieškovės argumentai mažinti delspinigius ar atleisti nuo jų mokėjimo tuo pagrindu, kad prekės buvo pirktos rezervui, saugojimui, nepagrįstas. Atsakovė siekė kuo greičiau įsigyti svarbius elektros perdavimo sistemoje elektros įrenginius, kuriuos privalo turėti rezerve, bet nesiekė kelti neįmanomų įgyvendinti sąlygų, todėl nurodė pristatymą iki 12 mėnesių. Pati ieškovė pasiūlė 9 mėnesių prekių pristatymo terminą ir gavo atitinkamus balus už tokį savo pasiūlymą, terminas suteikė 15 proc. svorį pasiūlymų vertinime. Dujiniai jungtuvai yra vieni svarbiausių įrenginių elektros perdavimo sistemoje, skirti apsaugoti ją nuo padarinių, kuriuos sukelia trumpasis jungimas, viršįtampiai ar kiti išoriniai veiksmai. Taikant pirkime standartinius pvz., 0,04 proc. ar 0,02 proc. dydžio delspinigiams tiekėjams būtų sudaryta galimybė siūlyti nepagrįstai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, delspinigius iš anksto priskaičiuojant į pasiūlymo vertę ir taip laimėti pirkimą, nepatiriant finansinių pasekmių, kas prieštarauja sąžiningumo principui. Nustatant delspinigius buvo atsižvelgia ir į Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.2.3 punkto atsakomybės ribojimą 20 proc., o pritaikius 0,04 proc. ši vertė būtų pasiekta tik vėluojant 16 ir daugiau mėnesių, kas atsakovei nėra priimtina. Kad taikomi 0,2 proc. dydžio delspinigiai, visi pirkimo dalyviai iš anksto žinojo, pirkimo sąlygos juos tenkino, ieškovė neteikė šiuo klausimu jokių pasiūlymų ir pretenzijų, o pasirašydama Sutartį sutiko su visomis sąlygomis. Delspinigių dydžio sumažinimas / netaikymas reikštų Pirkimo sąlygų ir pačios Sutarties neleistiną pakeitimą po jų paskelbimo / sudarymo / pasirašymo ir galėtų būti vertinamas kaip pamatinių viešųjų pirkimų principų pažeidimas, nes žinodami apie galimą delspinigių sumažinimą galimai pirkime dalyvautų ir kiti tiekėjai, būtų užtikrinta didesnė konkurencija. Dėl šių priežasčių, įvertinus Sutarčių sudarymo ir vykdymo aplinkybes, siekiamus atsakovės tikslus Sutartimis, delspinigių dydis laikytinas proporcingu ir protingu, ir delspinigiai pagrįstai buvo įskaityti į ieškovei mokėtinas pagal Sutartis sumas.