Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) sav., teistas: 2011 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį, paskirta trijų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 85 straipsnį, 87 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra, 2017 m. rugpjūčio 13 d. apie 21 val. 28 min. kelyje (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesuvaldęs automobilio įvažiavo į pakelės griovį ir jo kraujo mėginyje rasta 1,77% (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. prie ežero (duomenys neskelbtini) jis su draugais E. S., S. B., M. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jo automobiliu O. O. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pas draugę I. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jis. Nuvažiavo pas I., alkoholio daugiau jis nevartojo. Po to nuo I. namų nuvažiavo apie 1,5 km. Privažiavus sankryžą į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini), norėjo apsisukti ir grįžti į I. namus, bet sukdamasis įvažiavo į pakelės griovį. Pro šalį važiavo policijos automobilis ir sustojo prie jo automobilio. Pareigūnai paklausė, kas atsitiko, jis iš karto prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jam pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,63 promilių girtumą. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, kodėl vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio nežino. Teisės vairuoti automobilį jis neturi ir niekada neturėjo. Automobilį nusipirko prieš mėnesį laiko. Už jį mokėjo 270 Eurų. Prie apklausos protokolo pateikia automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Automobilio savo vardu užsiregistruoti „Regitroje“ nespėjo (b. l. 56).

Liudytojo E. S. parodymai patvirtina, kad jis kartu su G. B. 2017 m. rugpjūčio 13 d. nuo 12 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. jie sugalvojo pasiimti G. B. priklausantį automobilį O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo pasivažinėti. Minėtą automobilį vairavo G. B.. Važinėdami automobiliu jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, G. nuvažiavo nuo kelio. Už keletos minučių prie jų privažiavo policijos automobilis (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada Nr. T-A 8384/2017(01) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš tarnybinio pranešimu matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. 21 val. 28 min. (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) jam su alkotesteriu Alkotest 7510, Nr. ARJK-0091, patikros Nr. 0588860, nustatytas 1,63 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 12).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 65 išvadoje nurodyta, kad G. B. yra neblaivus (b. l. 15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 8384/2017(01), konstatuota, jog G. B. kraujyje mažiausia koncentracija yra 1,77 promilių etilo alkoholio (b. l. 19).

Iš 2017 m. rugpjūčio 13 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad iš G. B. buvo paimtas automobilis O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-33).

2017 m. liepos 28 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. B. (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 69).

Skiriant kaltinamajam G. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,77 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. B. skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė. Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 (dviejų) metų terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas O. S. vardu, tačiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtina, kad automobilį yra nusipirkęs kaltinamasis, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.

Kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirtina.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. B. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.