Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. U., nukentėjusiesiems: R. L., V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas N. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2012 m. lapkričio 9 d. 23.00 val. Varėnos rajone, Vydenių kaime, Kalėdonių gatvėje vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai bus saugu ir atsitrenkė į namo vartus. Eismo įvykio metu buvo apgadinti vartai ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais N. U. pažeidė KET 9, 14, 106, 231.1, 234 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. ir 128 str. 1 d.

N. U. visiškai pripažino padarytus pažeidimus ir paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Norėjo parsivaryti savo automobilį namo. Važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į namo tvorą, apgadino tvorą ir automobilį, iš įvykio vietos pasišalino. Paaiškino, kad tuo metu buvo tirštas rūkas, gerai nematė tvoros, tačiau pajautė, kaip automobiliu ją kliudė. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. N. U. prašė skirti jam baudą ir išdėstyti jos sumokėjimą, nes jo turtinė padėtis nėra gera ir iš karto sumokėti visos baudos negalėtų.

Nukentėjusieji R. L. ir V. L. paaiškino, kad jie iš kaimynų sužinojo, jog į jų sodybos tvorą buvo įvažiuota. Jie patvirtino, kad padarytą turtinę žalą jiems atlygino draudimo bendrovė ir pretenzijų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturi.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK patrulių būrio patrulio Lino Ivanausko 2012-11-10 tarnybiniame pranešime, administracinio teisės pažeidimo protokole, eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose.

N. U. 2006-07-19 baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d., nes būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti padarė eismo įvykį. Dar kartą baustas 2012-11-12 pagal LR ATPK 129 str., nes Vydenių kaime vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

N. U. teisės pažeidimai visiškai įrodyti, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. teisingai, nes jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas buvo susijęs. O taip pat teisingai kvalifikuota ir pagal LR ATPK 128 str. 1 d., kadangi vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti.

N. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Padarytas pažeidimas yra ypatingai pavojingas ir šiurkštus. Be to, per dešimt dienų, jis padarė du šiurkščius teisės pažeidimus: vairavo neblaivus, o antrą kartą girtumas nebuvo nustatytas, tačiau vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. N. U. vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas griežtas sankcijas už šį pažeidimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Aplinkybė, kad N. U. per neilgą laiko tarpą yra padarė dvi labai panašias veikas, labai pavojingas ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. N. U. 2006 metais taip pat buvo baustas už tai, jog vairavo transporto priemonę be teisių, neblaivus ir padarė eismo įvykį. Šios aplinkybės rodo, kad jis nepadaro išvadų iš padarytų pažeidimų, jam skirtų nuobaudų, o priešingai ir toliau daro panašius pažeidimus, juos kartoja.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis buvo baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, N. U. prašymą neskirti jam arešto, jam skirtina bauda, didesnė už sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, jos sumokėjimą išdėstant dvejiems metams, taikant transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 30, 30(2) ir 29 str., 313 str. teismas,

nutarė:

N. U. pripažinti padariusį pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. ir LR ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – keturių tūkstančių penkių šimtų (4500 Lt) litų baudą su automobilio konfiskavimu;

pagal LR ATPK 128 str. 1 d. – vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties (1250 Lt) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti keturių tūkstančių penkių šimtų (4500 Lt) litų baudą su automobilio Volkswagen Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

N. U. paskirtos 4500 Lt baudos sumokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, mokant kiekvieno mėnesio 25 d. po 187,50 Lt, mokėjimą pradedant 2013-01-25.

Nesumokėjus eilinės įmokos ir nepateikus Varėnos rajono policijos komisariatui kvito, visą likusią baudos dalį išieškoti priverstinai, papildomai neinformuojant.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.