Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2018 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje;

2) 2019 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val., dirbant po 20 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nutartimi, 2019 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 24 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Bausmė atlikta 2019 m. gruodžio 5 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V., 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 00.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), tyčia keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. P. į veidą, po ko S. P. pargriuvo ant stalo, o S. P. atsikėlus, pastarajam vėl nemažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė į veidą, po kurių S. P. pargriuvo ant sofos ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimais, poodinėmis kraujosruvomis bei odos nubrozdinimais veide – kaktoje, akiduobių, skruostų, smakro srityje, krūtinėje – kairėje krūtinės pusėje, žemiau raktikaulio, nugaroje bei odos nubrozdinimą dešinio klubo srityje, kraujosruvą dešinės mentės projekcijoje.

Kaltinamasis T. V. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.00 val. jam, D. Č. arba V., kurio pavardės neprisimena, paskambino I. ir paprašė nuvykti iki jo namų, (duomenys neskelbtini). Buto nepamena. Butas penktame aukšte. I. prašė, jog iš jo bute gyvenančio asmens, kurio vardo nepamena, paimti raktus, nes I. bute, kol I. buvo ligoninėje gyveno kitas asmuo. 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 00.20 val. jis kartu su D. Č. ir V. nuvyko iki minėto I. buto. Butas buvo bendrabučio tipo. Po kaire buvo I. kambarys, o tiesiai kito asmens. Abu butai turėjo bendrą virtuvę ir vonios kambarį. Pirmiausia jie beldė į pagrindines buto duris. Jas atidarė jam nepažįstamas asmuo. Tada jie beldė į I. kambario duris, o nepažįstamas asmuo tiesiog stebėjo juos savo kambario tarpduryje. Kas vyko toliau, jis nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Kitą dalyką kurį pamena, jog rūkė savo balkone. Kas tą dieną vyko jam papasakojo D. Č.. Pastarasis sakė, jog asmuo, kuris gyvena šalia I. buto jį sunervino, lyg norėjo jam trenkti, bet jis pirmas pradėjo su tuo asmeniu konfliktuoti ir jį mušti. Iš pradžių jis nepatikėjo, nes nėra kažką sumušęs, bet vėliau patikėjo ir neneigė, jog tai galėjo padaryti jis. Kiek kartų smūgiavo ir kur, pasakyti negali, bet gali būti įtarime nurodytas kiekis ir vietos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto S. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 00.20 val. miegodamas išgirdo, kad kažkas beldžia į duris. Galvojo, kad kaimynas I., kurio daugiau anketinių duomenų nežino, grįžo namo ir neturi raktų. Kaimynas gyvena šalimais esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį patenka per tas pačias duris. Priėjęs prie durų, per akutę nežiūrėjo ir iš karto jas atrakino. Tuomet per duris staiga į bendro naudojimo patalpą įėjo trys asmenys, kurių jis nepažįsta. Kartu buvo nedidelis juodai baltos spalvos šuo. Jie pasakė, kad atėjo pas kaimyną I., tačiau nenurodė dėl ko jiems kaimyno reikia. Žinodamas, kad kaimyno bute nėra, jis tiems asmenims pasakė, jog kaimyno nėra, tačiau tie asmenys pradėjo šaukti, liepė jiems duoti raktus nuo kaimyno buto arba jas atrakinti. Kam vyrams reikia raktų nenurodė. Jis pasakė, kad jokių raktų neturi ir nieko nerakins. Tuomet tie asmenys pradėjo ant jo šaukti, konfliktuoti ir vienas iš jų, trenkė dešinės rankos kumščiu jam į veidą ne mažiau nei 4 kartus, ko pasėkoje jis nugriuvo ant stalo. Jam atsistojus, tas pats asmuo toliau jam smūgiavo į veidą ne mažiau nei 6 kartus, ko pasėkoje jis krito ant sofos. Po smūgių, jis vėl atsistojo ir nepažįstamiems asmenims liepė išeiti, tačiau jie toliau prašė duoti kaimyno buto raktus. Tuomet vienas iš asmenų, kuris tiksliai nurodyti negali, liepė liautis konfliktuoti ir visi asmenys pasišalino jam nežinoma kryptimi. Jis iš karto paskambino pagalbos telefonu 112.

Nukentėjusiojo S. P. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad prisimena pareiškime nurodytas aplinkybes ir jas tvirtina. Papildomai nori parodyti, jog vyras, kuris jį sumušė, jo atsiprašė. Jie vyriškai pasikalbėjo ir susitaikė. Jam žinoma apie teisę byloje pareikšti civilinį ieškinį, bet šia teise nepasinaudos, civilinio ieškinio neteiks.

Liudytojo I. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad S. P. yra jo kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 22 d. kaimynas S. P. jam pasakė, kad pas jį buvo atėję trys jam nepažįstami vyrai, kurie reikalavo nuo jo kambario raktų, o jų negavę S. P. sumušė. S. P. teigė, kad jį sumušė stambaus sudėjimo vyras. Taip pat teigė, kad su minėtais vyrais buvo šuniukas juodai baltas. Pagal apibūdinimą jis suprato, kad minėtą dieną buvo atėjęs Tadas, kuris turi šuniuką ir vieną kartą pas jį lankėsi. Antras vaikinas buvo D. Č., kas buvo trečias pasakyti negali. 2024 m. rugsėjo 18 d. jis D. Č. ir Tado buvo prašęs paimti raktus nuo jo buto, kurie buvo palikti koridoriuje už veidrodžio.

Liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. kartu su T. V., V. A. leido laiką. Tą dieną apie 23.00 val. jų visų bendras draugas I. paskambino T. V.. I. tada buvo ligoninėje, todėl jo bute gyveno kitas asmuo. I. paskambinęs pasakė, jog nebenori, kad jo bute gyventų kitas asmuo ir paprašė iš jo paimti raktus. 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 00.20 val. jis, V. A. ir T. V. nuvyko iki I. buto. Butas buvo padalintas į dvi dalis, tai yra vienam kambarį gyveno vienas žmogus, kitame kitas. Jie turi bendrą virtuvės patalpą ir vonios kambarį. Pradžioje beldėsi į pirmutines, bendras duris. Jas atidarė vyras iš kito buto, tai yra ne iš Irmanto. Tada beldėsi į I. kambario duris, kol nepažįstamas vyras tiesiog stebėjo juos savo kambario, tarpduryje. Darius toliau beldėsi į I. duris, o T. V. nuėjo pas vyrą, kuris juos įleido ir kažką su juo kalbėjo, tačiau ką kalbėjo jis negirdėjo. Kiek suprato, tas vyras išprovokavo T. V. ir T. V. jį pradėjo mušti, kiek kartų ir kur pataikė T. V., jis atsakyti negali, nes nematė, kadangi užstojo arka. Tik išgirdęs triukšmą, įėjo į kambarį ir pamatė, jog tas vyras guli ant žemės, o T. V. jį muša. Iškarto puolė prie T. V. ir pradėjo tempti į laiptinę. Išgirdęs triukšmą atbėgo V. A., kuris tuo metu buvo laiptinėje. Vyras atsistojo ir kažką toliau sakė, tačiau nepamena ką. Iškviesti pagalbos nesugalvojo, nes rūpėjo išvesti T. V. į lauką. Išėję į lauką, visi išsiskirstė namo. Kitą dieną jis paskambino T. V. ir papasakojo kas įvyko. T. V. vis sakė, kad nieko neatsimena ir buvo nustebęs.

Liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.00 val. pažįstamas I. paskambino T. V. ir paprašė nuvykti iki jo (I.) namų ir iš jo bute gyvenančio asmens paimti to buto raktus. Kodėl I. to prašė jis nežino. 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 00.20 val. jis, D. Č. ir T. V. nuvyko iki I. buto. Butas buvo bendrabučio tipo. Po kaire buvo I. kambarys, o tiesiai kito asmens. Abu butai turėjo bendrą virtuvę ir vonios kambarį. Pirmiausia jie beldėsi į pagrindines buto duris, jas atidarė jam nepažįstamas vyras. Tada beldėsi į I. kambario duris, o nepažįstamas vyras tiesiog stebėjo juos savo kambario tarpduryje. D. Č. beldėsi į duris, jis buvo tarpduryje į laiptinę. Kaip įvyko konfliktas, jis nematė. Jį pakvietė D. Č. tam, kad padėti išvesti T. V. į laiptinę.

2024 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta 5 aukštų gyvenamojo tipo daugiabučiame pastate, (duomenys neskelbtini)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (02) nurodyta, kad S. P. konstatuoti minkštųjų audinių sumušimai, poodinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimai veide, krūtinėje, nugaroje. Padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai veide – kaktoje, akiduobių, skruostų, smakro srityje padaryti mažiausiai šešiais smūgiais ir galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant rankomis, tiek ir spardant. Kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairėje krūtinės pusėje, žemiau raktikaulio galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio ranka ar spyrio. Odos nubrozdinimas dešinio klubo srityje bei kraujosruva dešinės mentės projekcijoje išsivystė nuo dviejų poveikių. Šie sužalojimai galėjo išsivystyti griūnant ir atsitrenkiant į kietus paviršius.

2024 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240919-003806UTC+0300“ fiksuota kaip S. P. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad „dabar va ką tik buvo sumuštas“, paaiškino, kad atėję asmenys „pradėjo daužyti duris, aš jau kaip ir snaudžiau. Aš galvojau čia tas kaimynas gyvena, čia kitas butas. Aš atidariau duris. Mes pas I.. Sakau nėra to I.. Jie pasibeldė į tas duris ir jo tikrai nėra, aš žinau, kad jo nėra. E, duok raktus. Sakau kokius dar raktus jums duoti. Duok raktus, rakink duris, mes su I. žinia. Čia naujai atsikraustęs žmogus, aš nelabai jį čia taip gerai pats pažįstu. Sakau aš neturiu jokių raktų, sakau va mano raktai. Ką tu čia šustravoji, ką tu čia šuštravoji? nu ir pradėjo daužyti“. Į policijos pareigūno klausimą „bet Jūs jų nepažįstate? Pirmą karta matote“, S. P. atsako „ne. Pirmą sykį matau“. Policijos pareigūnui paklausus „kaimynai gal prieš tai matę?“, S. P. atsako „šitas kaimynas juos tai tikrai pažįsta, jo vardas tai tikrai I., šitą aš tai kuo puikiausiai žinau“. Vaizdo įraše girdisi, kai policijos pareigūnas sako „jus greičiausiai čia į ligoninę reiks vežt, nes čia fintikas jau neblogas, nes kaupiasi kraujas jau po voku“. Policijos pareigūnui paklausus „o tai kuris dabar trenkė?“, S. P. atsako „toksai, ne tas storiausias, bet tas. Trenkia jis man čia nė vieną kartą, trankė jis mane kaip reikalas, bet kažkaip užvertė mane kažkaip čia tas stalas lūžo, čia ant lovos“. Į klausimą „o jis iš rankų čia, kumščiais?“, S. P. atsako „iš rankų, jo iš rankų“. Į klausimą „kiek maždaug kartų?“, S. P. atsako „nežinau, kokį dešimt tai tikrai“. Policijos pareigūnui pasiteiravus „dešimt kartų taip. Ar ir į kūną?“, S. P. pasako „ne tik čia (parodo į akį), visur visur“. Policijos pareigūnui paklausus „kojom nespardė?“, S. P. atsako „ne, iš kojų nespardė“. Į policijos pareigūno klausimą „tai voliojo po kambarį ir trankė?“, S. P. atsako „nu šičia ant to stalo, po to aš kažkaip atsistojau čia ant lovos kritau. Sakau aš jau buvau pasiruošęs kaip ir...“.

2024 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas bendrajame pagalbos centre 2024 m. rugsėjo 19 d. 00 val. 23 min. 23 sek. gauto skambučio garso įrašas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs S. P. operatoriui nurodė „norėčiau policiją iškviesti. Čia įsiveržė į butą ir užpuolė mane“. Į operatoriaus klausimus „o kas įsiveržė? nepažįstamas asmuo?“, S. P. atsakė „atėjo pas kaimyną, bet jo nėra ir sako duok raktus. Sumušė mane“. Į operatoriaus klausimą „alio, kas jums sužalota yra?“, S. P. atsakė „veidas“. Į klausimą „o kraujavimas stiprus yra?“, S. P. atsakė „nestiprus man atrodo“.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. V. smurtavo S. P. atžvilgiu, t. y., 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 00.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), tyčia keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. P. į veidą, po ko S. P. pargriuvo ant stalo, o S. P. atsikėlus, pastarajam vėl nemažiau kaip šešis kartus kumščiais sudavė į veidą, po kurių S. P. pargriuvo ant sofos ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį minkštųjų audinių sumušimais, poodinėmis kraujosruvomis bei odos nubrozdinimais veide – kaktoje, akiduobių, skruostų, smakro srityje, krūtinėje – kairėje krūtinės pusėje, žemiau raktikaulio, nugaroje bei odos nubrozdinimą dešinio klubo srityje, kraujosruvą dešinės mentės projekcijoje. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo T. V. parodymais, nukentėjusiojo S. P. parodymais, liudytojų I. I., D. Č. ir V. A. parodymais, specialisto išvada bei kitais užfiksuotais duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo T. V. neteisėtos veikos ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (02) pateikiami duomenys. Kaltinamasis T. V. smurtinius veiksmus S. P. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Kaltinamasis kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. P. į veidą ir po to dar sudavė ne mažiau, kaip šešis kartus į veidą. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą arba jį sužaloti ir to siekė. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis T. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo T. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka du kartus, baudos nesumokėtos. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis T. V. šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam T. V. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skiriant laisvės apribojimo bausmę vietoj intensyvios priežiūros kaltinamasis įpareigotinas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per pirmus 5 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei pirmus 4 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamasis T. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis butelys, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per pirmus 5 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei pirmus 4 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam T. V. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį T. V. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per pirmus 5 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei pirmus 4 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį butelį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.