- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- e2YT-56-570/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00305-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., K. J., Z. P., V. I. J., S. J.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei L. Ž.,
žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. patikslintą pareiškimą dėl suinteresuoto asmens V. I. J. pripažinimo neveiksnia tam tikrose gyvenimo srityse, globos steigimo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje V. I. J., V. J., K. J., S. J., Z. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama pripažinti savo motiną V. I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia visose jo gyvenimo srityse, t. y. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių ir rinkimų teisių įgyvendinimo sritis.
2. Pripažintinai neveiksnia tam tikrose srityse V. I. J. pareiškėja prašo nustatyti globą ir globėja paskirti pareiškėją A. V.. Pareiškime ir teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad pareiškėja yra V. I. J., gimusios (duomenys neskelbtini), dukra. Turi dar du brolius ir dvi seseris, kurie taip pat yra neveiksnia pršomos pripažinti V. I. J. vaikai. Pareiškėjos motinai diagnozuota liga – (duomenys neskelbtini), taip pat kitos gretutinės ligos, dėl kurių ji prastai orientuojasi aplinkoje. Suinteresuotas asmuo V. I. J. anksčiau, pareiškėjos teigimu, yra patyrusi insultą, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), taip pat cukrinis diabetas, dėl ko ligonė tam tikrais epizodais neatpažįsta žmonių, giminaičių, artimųjų. Pareiškėjos teigimu, psichinis sutrikimas pareiškėjos motinai atsirado po patirto insulto, jis pasireiškė prieš ilgą laiko tarpą. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad suinteresuoto asmens V. I. J. sutuoktinis, pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini), kuris visą savo turtą paliko dukrai S. J.. Iki pareiškėjos tėvo mirties pareiškėjos motiną V. I. J. prižiūrėjo pareiškėjos tėvas. Pastarajam mirus, kurį laiką V. I. J. rūpinosi pareiškėjos pusseserė. Pareiškėja paaiškino, jog mirus tėvui, pareiškėja grįžo iš (duomenys neskelbtini), kurioje gyveno ir dirbo, slaugydama senyvos amžiaus žmones, reikalingus pagalbos ir priežiūros. Pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo V. I. J. pati negeba pasirūpinti savimi – negali nei nusiprausti, nei apsirengti ar vaikščioti ilgesnius atstumus, reikalaujančius daugiau fizinių pastangų. V. I. J. diagnozuotas labai silpnas regėjimas, ji vartoja vaistus nuo kraujospūdžio, cukrinio diabeto. Dėl (duomenys neskelbtini) poveikio sušvelninimo vaistinių preparatų suinteresuotas asmuo V. I. J. nevartoja. Pareiškėja nurodė, kad V. I. J. būklė yra sunki, ji nebeatpažįsta žmonių, ypač popietiniu laikotarpiu, sunkiai vaikščioja, jai reikalinga visapusiška pagalba. Šiuo metu V. I. J. rūpinasi pati pareiškėja A. V., grįžusi iš (duomenys neskelbtini) pareiškėja Lietuvoje niekur nedirba, kadangi slaugo savo motiną. Pareiškėjos teigimu, jos motina nuosavybės teise turi automobilį, butą (duomenys neskelbtini), taip pat garažą, kuriuo šiuo metu laikinai naudojasi V. I. J. krikšto sūnus. V. I. J. gauna pensiją, našlės išmoką, taip pat kitas pinigines sumas, kurių bendra suma yra 702 Eur/mėn. Nurodytais finansais rūpinasi, juos laikinai tvarko bei administruoja, gaunamus apskaitos dokumentus pasirašo pareiškėja A. V. Gaunamas sumas pareiškėja panaudoja neveiksnia prašomos pripažinti V. I. J. higienos priemonėms (perka įklotus, kremus, sauskelnes ir kitas priemones), maistui, suinteresuoto asmens V. I. J. buto išlaikymui ir jo remontui, buities prekių įsigijimui. Pareiškėja turi nuosavą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris dabar yra nenaudojamas, tačiau šiuo metu gyvena kartu su savo motina jai priklausančiame bute. Kai iš užsienio grįžta sesuo S. J., tuo metu mamą prižiūri S. Kiti pareiškėjos broliai ir sesuo, pareiškėjos teigimu, motinos nelanko, santykiai su jais tiek iš V. I. J., tiek iš pareiškėjos požiūrio taškų yra blogi. Pareiškėja išsituokusi, turi sūnų T. J., kuris yra pilnametis, vedęs. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad automobiliu, priklausančiu V. I. J., šiuo metu naudojasi pareiškėjos sūnaus žmona A. išskirtinai V. I. J. poreikiams tenkinti. Pareiškėjos teigimu, ji savo asmeninius poreikius tenkina iš savo asmeninių santaupų Italijos banko įstaigoje. Pasak pareiškėjos, jos motina laikinai buvo nuvežta prižiūrėti į Marijampolės ligoninės slaugos skyrių, kadangi pareiškėja tuo metu pati turėjo sveikatos problemų. Pareiškėja nurodė, kad administracine tvarka yra nebausta, tačiau teista beveik prieš trisdešimt metų dėl dokumentų klastojimo. Pareiškėjos teigimu, nei V., nei K. ar Z. prie pagalbos prižiūrėti mamą nei finansiškai, nei kitais būdais neprisideda, tik S. grįžusi iš užsienio palieka piniginių lėšų po kelis šimtus eurų. Su suinteresuoto asmens V. J. savarankišku reikalavimu paskirti jį neveiksnia prašomos pripažinti V. I. J. turto administratoriumi nesutinka visiškai, prašo tenkinti patikslintą pareiškimą, o V. J. prašymą dėl turto administratoriaus paskyrimo atmesti.
3. Suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. I. J. atstovė advokatė V. K. sutinka, kad jos atstovaujamoji būtų pripažinta neveiksnia visose gyvenimo srityse pagal ekspertų išvadą, byloje pateiktus medicininius bei kitus rašytinius dokumentus, taip pat sutinka, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta A. V.. Pareiškėja turi visus reikiamus įgūdžius globoti neveiksniu prašomą pripažinti asmenį, o kito, trečiojo, giminystės ryšiais nesusijusio asmens paskyrimas globėju ir/ar turto administratoriumi, neatitiktų neveiksnaus asmens geriausių interesų. Suinteresuoto asmens V. J. savarankišką reikalavimą prašo atmesti. Atstovės teigimu, byloje nėra jokių objektyvių ir rašytiniais įrodymais pagrįstų duomenų, kad suinteresuoto asmens V. I. J. turtas būtų parduotas, įkeistas, kitu būdu perleistas ar kitaip suvaržytas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. J. pareiškime su savarankiškais reikalavimais, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjos A. V. pateiktu patikslintu pareiškimu dėl V. I. J. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo sutinka iš dalies. Suinteresuotas asmuo V. J. sutinka, kad jo motina V. I. J. būtų pripažinta neveiksnia patikslintame pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat, kad V. I. J. būtų nustatyta globa ir globėja būtų paskirta pareiškėja A. V., tačiau kategoriškai nesutinka su turto administratoriaus paskyrimu, todėl V. I. J. turto administratoriumi prašo skirti jį, V. J.. Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jo motina V. I. J. maždaug prieš dešimt metų buvo patyrusi insultą, šiuo metu turi su psichine sveikata susijusių sutrikimų. Suinteresuoto asmens teigimu, po tėčio mirties, jo mamą prižiūrėjo sesuo S. J., kol iš (duomenys neskelbtini) negrįžo pareiškėja. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėja ateityje gali netinkamai naudoti neveiksnia pripažintinai V. I. J. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gali kilti jo iššvaistymo rizika. Šiuo metu suinteresuoto asmens mamai priklausančiu automobiliu naudojasi pareiškėjos sūnaus žmona A. kelionėms į darbą ir iš jo. Suinteresuoto asmens manymu, V. I. J. nuosavybės teise priklausantį turtą siekiama perleisti V. I. J. krikšto sūnui V. T., todėl yra pagrindo manyti, jog už pinigų grobimą teista suinteresuoto asmens sesuo A. V., priėmus teismo sprendimą turto administratore paskirti pareiškėją, ateityje neveiksniu pripažinto asmens turtą gali iššvaistyti. Be to, suinteresuoto asmens V. J. teigimu, yra pagrindas manyti, jog pareiškėjos sūnus T. galimai neveiksnia prašomos pripažinti V. I. J. vardu yra sudaręs kredito sutartį. Rašytinių ar kitų įrodymų apie V. I. J. nuosavybės teise valdomo turto netinkamą naudojimą, išskyrus savo paaiškinimus bei parodymus, pateikti negali.
5. Suinteresuotas asmuo K. J. teismui pateiktame sutikime, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog jo motina V. I. J. būtų pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, V. I. J. būtų paskirta globa, globėja būtų skiriama pareiškėja A. V., o turto administratoriumi – suinteresuotas asmuo V. J. Teismo posėdžio metu nurodė, kad asmeniškai turi baimę, jog paskyrus V. I. J. turto administratore pareiškėją A. V., gali būti iššvaistytas V. I. J. priklausantis turtas. Įrodymų, kurie patvirtintų šias aplinkybes, neturi ir pateikti negali.
6. Suinteresuotas asmuo Z. P. tiek teismui pateiktame sutikime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog jos motina V. I. J. būtų pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, V. I. J. būtų paskirta globa, globėja būtų skiriama pareiškėja A. V., o turto administratoriumi – suinteresuotas asmuo V. J. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad mamos sveikata prasta, jai reikalinga pagalba visą parą, kadangi savarankiškai pasirūpinti savimi nebegali, nepažįsta žmonių. Po tėvo mirties, brolis V. kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau visą dokumentaciją tvarkė sesuo S. Pareiškėjai dėl globojimo ir rūpinimosi motina priekaištų neturi. Pati būti globėja ir turto administratore nesutinka
7. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. J. parodė, kad yra suinteresuoto asmens K. J. sutuoktinė. Po pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų tėčio mirties V. I. J. patyrė didžiulius streso priepuolius, labai išgyveno. Liudytojos manymu, pareiškėja A. V. galimai slapta V. T. pardavė V. I. J. priklausantį garažą. Nesutinka, kad turto administratore būtų paskirta pareiškėja A. V. Šiuo metu, pasak liudytojos, V. I. J. lanko jos anūkas, pareiškėjos sūnus T. J. Liudytojos teigimu, jos ir pareiškėjos santykiai geri.
8. Suinteresuotas asmuo S. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teisme gautas suinteresuoto asmens S. J. sutikimas, kuriuo suinteresuotas asmuo prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, su patikslintu pareiškimu sutinka visa apimtimi.
Šalies argumentai
9. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė teismui pateiktoje išvadoje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su patikslintame pareiškime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka, prašo jį tenkinti. Ekspertų pateikta išvada patvirtino pareiškimo reikalavimų dėl asmens pripažinimo neveiksniu pagrįstumą, Socialinių paslaugų skyrius motyvų ar įrodymų prieštarauti patikslintam pareiškimui ar ekspertų išvadai neturi. V. I. J. pripažintina neveiksnia tam tikrose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. V. I. J. yra tinkamai rūpinamasi, ligonė švari, tvarkingos išvaizdos, buitis sutvarkyta. A. V. nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, dėl savo sveikatos būklės kitą asmenį globoti gali, moterys gražiai sutaria tarpusavyje. V. I. J. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, VSDFV Marijampolės skyriuje jai skirta 388,77 Eur/mėn. senatvės pensija, 34,89 Eur/mėn. našlių pensija, 136,58 Eur/mėn. antrojo laipsnio valstybinė pensija. Marijampolės savivaldybės administracijos Piniginės paramos skyriuje skirta 161,70 Eur/mėn. priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija. Minėtam turtui administruoti reikalinga skirti turto administratorių, kuriuo institucija, teikianti išvadą byloje, rekomenduoja skirti A. V.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai. Suinteresuoto asmens V. J. pareiškimas su savarankiškais reikalavimais atmestinas.
10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais - išrašu iš medicininių dokumentų, prijungta V. I. J. sveikatos istorija, 2023 m. gegužės 17 –18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 26 d. Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos D. P. atlikto vertinimo išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. (duomenys neskelbtini), kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog V. I. J. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrijos ekspertai davė išvadas, jog V. I. J. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių ir rinkimų teisių įgyvendinimo sritis.
11. Kadangi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog V. I. J. negali rūpintis savimi, suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti visose gyvenimo srityse dėl psichinės sveikatos sutrikimo, dėl patikslintu pareiškimu keliamo reikalavimo pripažinti V. I. J. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nei vienas suinteresuotas asmuo neprieštarauja, institucija, teikianti išvadą byloje su tokiu poreikiu taipogi sutinka, V. I. J. pripažįstama neveiksnia nurodytose jos gyvenimo srityse.
Dėl globėjo skyrimo neveiksniu pripažintam asmeniui
12. Neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui nustatoma globa, išsprendžiami globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalis).
13. Pareiškėja prašo steigti globą savo motinai V. I. J. ir globėja skirti pareiškėją A. V., nes ji nuolat rūpinasi savo motina, yra sveika, turi įgūdžius tai daryti. Todėl ir ateityje oficialiai sutinka globoti motiną, tačiau tik tuo atveju, jei bus paskirta ir neveiksnia pripažintos V. I. J. turto administratore. Iš byloje turimų duomenų matyti, kad A. V. sveikatos sutrikimų neturi, administracine tvarka nebausta, tačiau teista, 1999 m. balandžio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką – pinigų grobimą, paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, atimant teisę 2 metus dirbti darbą, susijusį su materialinių vertybių apsauga, apskaita ir kontrole, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams (teismo išreikalauta informacija iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei administracinių nusižengimų registro). Nors pareiškėja minėtą faktą pripažino ir teismo posėdžio metu, jį nurodė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, tačiau vien ta aplinkybė, jog asmuo, teistas beveik prieš dvidešimt penkerius metus už finansinio pobūdžio nusikaltimą, nesudaro pagrindo savaime teigti, jog praeityje teistas asmuo savo globėjo ir turto administratoriaus pareigas vykdys netinkamai, nesirūpins neveiksniu pripažintu asmeniu, bandys nuslėpti, iššvaistyti ar kitokiu būdu tretiesiems asmenims perleisti neveiksnaus asmens turtą. Šį teismo motyvą pagrindžia ir byloje esantys įrodymai, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų parodymai teismo posėdžio metu, kadangi duomenų, jog pareiškėja A. V. pastaruoju metu būtų bausta administracine tvarka ar teista, byloje nėra, ji institucijos, teikiančios išvadą byloje charakterizuojama gerai. Kitų asmenų, galinčių eiti globėjo pareigas, nenustatyta. A. V. sutinka būti globėja ir turto administratore, suinteresuoti asmenys su A. V. kandidatūra globėjos pareigoms užimti sutinka, globos ir rūpybos institucija, rekomenduoja šį asmenį būti globėja. Todėl nesant byloje ginčo, V. I. J. steigiama globa, o globėja skiriama A. V. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai A. V. išaiškintina, jog paskirta neveiksniu pripažinto asmens globėja, ji privalo vykdyti CK 3.240 straipsnyje, CK 3.243 straipsnyje ir CK 3.244 straipsnyje nurodytas globėjo pareigas, negali vykdyti globėjo pareigų su išimtimis ar nesilaikant įstatyme įtvirtintų imperatyvių pareigų, susijusių su globojamo asmens priežiūra bei turto administravimu bei pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių ji nebegali eiti globėjos ir turto administratorės pareigų, privalo kreiptis į sprendimą, kuriuo neveiksniu pripažintam asmeniui paskirtas globėjas bei turto administratorius, su pareiškimu dėl atleidimo nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų vykdymo bei naujo globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Dėl turto administratoriaus skyrimo neveiksniu pripažintam asmeniui
14. Kadangi V. I. J. yra pripažinta neveiksnia ir turtinių santykių srityje, o ji turi turto, t. y. jai mokamos socialinės išmokos, kurias yra reikalinga nuolatos tvarkyti, taip pat turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl reikalinga V. I. J. skirti turto administratorių.
15. Byloje kilo ginčas dėl turto administratoriaus kandidatūros, juo pageidauja tapti du fiziniai asmenys – dukra A. V. ir sūnus V. J.. Suinteresuoti asmenys V. J., K. J. ir Z. P. nesutinka su pareiškėjos patikslintu pareiškimu keliamu reikalavimu neveiksnia pripažintos V. I. J. turto administratore paskirti pareiškėją A. V. Suinteresuoti asmenys išreiškė abejones pareiškėjos A. V. patikimumu, tvarkant bei administruojant neveiksniu pripažinto asmens V. I. J. kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, tačiau šių savo teiginių bei parodymų nei teismo posėdžio metu, nei per visą bylos nagrinėjimo laiką nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais.
16. Siekiant surasti geriausią sprendimą dėl neveiksnaus asmens turimo turto administravimo, teismas pasisako dėl kiekvienos turto administratoriaus kandidatūros ir tinkamumo eiti šias pareigas.
17. Byloje nustatyta, jog suinteresuoto asmens V. J. santykiai su pareiškėja A. V. ir motina V. I. J. yra įtempti, V. J. pas motiną lankosi retai, paskutinį kartą jos namuose buvo per 2023 metais per Motinos dieną. Teismo posėdžio metu pareiškėja parodė, kad nei K., nei V. pas motiną per šv. Kalėdas nebuvo atvažiavę aplankyti, jie taip pat niekaip neprisidėjo ir neprisideda prie V. I. J. rūpinimosi, pagalbos fiziniais, žmogiškaisiais ar materialiniais ištekliais. Labiausiai rūpi, kad A. V. neiššvaistytų tėvų turto, jo nepanaudotų savo ir sūnaus poreikiams tenkinti. Šių aplinkybių neginčijo nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, svarių priešingų įrodymų byloje taip pat nepateikta. Be to, ilgą laiką nebendraudamas su motina, V. J. vargu ar sugebėtų patenkinti jos poreikius panaudojant pensiją ar tinkamai administruoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
18. Dėl pareiškėjos A. V. kandidatūros nustatyta, kad ji nuoširdžiai rūpinasi savo motina, nuolat su ja gyvena, ją prižiūri, rūpindamasi jos sveikata, higiena, lankymusi būtinų vizitų gydymo įstaigose ir kitur, aprūpina reikiamomis priemonėmis, maistu, moka visus komunalinius mokesčius ir pan., t.y. nors ir oficialiai nepaskirta, vykdo V. I. J. globėjo ir turto administratoriaus pareigas.
19. Suinteresuotų asmenų pozicija, jog pareiškėja A. V. yra netinkama eiti neveiksnios V. I. J. turto administratorės pareigas vertintina kaip byloje jokiais įrodymais bei duomenimis nepagrįsta informacija, neturinti įtakos byloje ištirtiems ir dalyvaujančių asmenų pateiktiems įrodymams, kurie pagrindžia aplinkybę, jog A. V. turto administratorės pareigas gali atlikti tinkamai. Šią faktinę aplinkybę patvirtina, inter alia, ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, pateikta išvada dėl V. I. J. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Akivaizdu, jog tarp pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. J., K. J. ir Z. P. yra kilęs ginčas, jų tarpusavio santykiai įtempti ir nepanašūs į brolių ir seserų santykius, todėl turto administratoriumi paskyrus V. J. ar kurį kitą suinteresuotą ar trečiąjį nesusijusį asmenį, gali kilti nesutarimų dėl neveiksnios V. I. J. turto administravimo, turto administratoriaus tinkamo pareigų vykdymo, todėl gali nukentėti V. I. J. teisės ir teisėti interesai.
20. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad visą laiką iki šiol A. V. rūpinasi neveiksniu pripažinto asmens V. I. J. finansais, jos turto tvarkymu, taip pat į tai, kad santykiai tarp V. J. iš vienos pusės bei A. V. ir V. I. J. iš kitos pusės yra konfliktiški, V. J. iš esmės nesiekia būti globėju, retai lanko motiną, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, neveiksnaus asmens interesų maksimalios apsaugos principu, neveiksnia tam tikrose gyvenimo srityse pripažintos V. I. J. turto administratore skirtina globėja A. V. (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 493 straipsnio 1 dalis).
21. Teismo paskirtai globėjai ir turto administratorei A. V. išaiškinama, kad asmens globa apima ir asmens turto globą, taip pat išaiškinamos globėjo teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): 1) įgyvendinti ir ginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnio 2 dalis); 3) informuoti globos instituciją apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai jo interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis); 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500 Eur, sudaryti gauti išankstinį teismo leidimą (CK 3.244 straipsnio 2 dalis); 6) visais atvejais gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 3 dalis); 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnio 4 dalis). Dovanotojas negali būti neveiksnus šioje srityje asmuo. Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
22. Taip pat globėjai bei turto administratorei A. V. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui išaiškinti, kad globos ir rūpybos institucijos pagal CK 3.241 straipsnio 1 dalį turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirta globėja atlieka savo, kaip globėjos, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių ji negali toliau būti globėja – kreiptis į teismą dėl globėjos pakeitimo.
23. Teismo ir ekspertizės bei kitas bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 1 dalimi, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti V. I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia visose jos gyvenimo srityse, t.y. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių ir rinkimų teisių įgyvendinimo sritis.
Nustatyti V. I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir visišką turto administravimą.
Skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnios V. I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore.
Suinteresuoto asmens V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą su savarankiškais reikalavimais atmesti.
Sprendimą dėl globos nustatymo ir globėjos bei turto administratorės paskyrimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Teismo ir ekspertizės bei kitas bylinėjimosi išlaidas atlyginti iš valstybės lėšų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.