Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo Valstybinio studijų fondo atstovė paaiškino ( ir papildomai nurodoma ieškinyje ), kad pagal tuometinio Mokslo ir studijų įstatymo 70 str. 12 d. ir Valstybės lėšų grąžinimo... aprašo 4 p. ir 5 p. asmenys, gavę paskolą mokslui ir pašalinti iš mokymo įstaigos ar nutraukė studijas savo noru privalo grąžinti 50 proc. studijų programos kainos. Atsakovas 2011-07-28 sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) technologijų ir dizaino kolegija, iš kurios 2012-06-27 buvo pašalintas už nelankymą. Todėl pagal Aprašo 4 p. jam atsirado pareiga grąžinti 50 proc. – 451,81 Eur – lėšų, gautų studijoms. Pagal Aprašo 9 p. tokį įspėjimą atsakovui studijų sutartyje ir aukštosios mokyklos rašte nurodytu jo adresu Fondas išsiuntė 2012-10-31. Pagal pašto įstaigos duomenis įspėjimas atsakovui nebuvo įteiktas, nes jo neatsiėmė pašte. Tačiau įspėjimas išsiųstas pagal nustatytą tvarką, jo atsiėmimas ar neatsiėmimas yra atsakovo valinis veiksmas, kurio ieškovas negali įtakoti, todėl įspėjimas laikomas atsakovui įteiktu. Be to, sutarties 10 p. nurodyta, kad pašalinus iš aukštosios mokyklos asmuo turi grąžinti dalį sumokėtos sumos, todėl atsakovas galėjo ir turėjo žinoti apie tokią prievolę, kurią nustato Mokslo ir studijų įstatymas, ir pats kreiptis į Fondą išsiaiškinti dėl mokėtinos sumos. Tačiau per visą šį laikotarpį atsakovas nei karto jokia forma į ieškovą nesikreipė, tik pirmą kartą šioje byloje pateikė atsiliepimą. Pagal Aprašo 9 p. atsakovas lėšas turėjo grąžinti per 3 metus nuo Fondo 2012-10-31 pranešimo išsiuntimo dienos, t. y. iki 2015-10-31, nuo kada pradedamas skaičiuoti senaties terminas. Pagal Lietuvos CK 1.127 str. 2 d. ir ieškovės dokumentuose nurodytą teismų praktiką terminas tokiam reikalavimui yra 10 metų, t. y. iki 2025-10-31. Jis nebuvo praleistas, todėl toks atsakovo argumentas yra nepagrįstas. Gi atsakovas į ieškovą nei karto nesikreipė ir skolos išvis neatlygino. Gavus atsakovo atsiliepimą Fondas kreipėsi į mokymo įstaigą, kuri patvirtino, jog pirmoji 2011-07-28 sutartis su atsakovu buvo nutraukta, vėliau jis 2013-08-01 sudarė naują sutartį, pagal kurią įstojo mokytis antrą kartą, bet ne tęsdamas ankstesnius mokslus, o nuo pat kurso pradžios. Todėl aplinkybė, kad jis vėliau vėl ėmė mokytis ir mokslus baigė, nesudaro pagrindo negrąžinti lėšas pagal ankstesnę nutrauktą sutartį. Reiškiant ieškinį pagal Aprašo 10 p. buvo paskaičiuoti ir delspinigiai po 0,02 proc./d. tik už 180 d. ( pagal tokio reikalavimo senaties terminą ). Ieškinio pareiškimas teisme užsitęsė dėl darbuotojų Fonde trūkumo, nes analogiškų bylų yra daug ir ieškiniai parengiami pagal nustatytą eilę stengiantis, jog nebūtų praleistas senaties terminas. Prašo ieškinį tenkinti.

Į teismo posėdį atsakovas K. V. neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas dalinai ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovo atstovės paaiškinimas teismo posėdyje patvirtina, kad 2011 m. liepos 28 d. atsakovas K. V. su (duomenys neskelbtini) technologijų ir dizaino kolegija sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas buvo priimtas į valstybės finansuojamą studijų vietą. (duomenys neskelbtini) technologijų ir dizaino kolegija pateikė ieškovui 2012 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukusių studijas ar pašalintų asmenų sąrašą, kurie patvirtina, kad atsakovas K. V. 2012 m. birželio 27 d. buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos už nelankymą.

Studijų sutarties sudarymo ir jos nutraukimo metu galiojusio LR Mokslo ir studijų įstatymo 70 str. 12 d. nustatė, kad Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Taip pat šių lėšų grąžinimo ir administravimo tvarką reglamentavo 2009-09-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas aprašas ( toliau – Aprašas ).

Atsakovas K. V. buvo iš aukštosios mokyklos pašalintas dėl nelankymo, todėl jam kyla pareiga grąžinti studijoms skirtos sumos atitinkamą dalį, kuri nėra ginčijama.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovo siųstas įspėjimas jam nebuvo įteiktas asmeniškai, nes tuo metu jis dirbo užsienyje, o ieškovas neieškojo kitų būdų jo informuoti, kadangi 2013 m. jis vėl įstojo į tą pačią kolegiją ir 2017 m. sėkmingai ją baigė, ką patvirtina kartu su atsiliepimu pateiktas 2017-06-26 diplomas (duomenys neskelbtini); ieškovas per visą studijų laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų jam priminti apie tariamą įsiskolinimą, nors turėjo visas galimybes jį informuoti. Kadangi studijų sutartį kolegija nutraukė 2012 m. birželio mėnesį, senaties terminas suėjo 2022 m. birželio mėnesį, ieškovas savo reikalavimą pareiškė 2025 m. praėjus 13 metų nuo tariamos skolos atsiradimo, kadangi ieškovas yra aiškiai praleidęs įstatyme numatytą terminą, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

Ieškovas 2011-07-28 studijų sutartyje nurodytu atsakovo adresu ( (duomenys neskelbtini) - kaip ir naujoje 2013-08-01 sudarytoje studijų sutartyje ), 2012-10-31 išsiuntė įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad asmuo per 3 m. nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą fondo sąskaitą, taip pat kad negrąžinus šių lėšų bus skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną. Aprašo 9 p. numatyta, kad įspėjimą dėl valstybės biudžetų lėšų gražinimo fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Nors siųstas laiškas atsakovui nebuvo įteiktas, Aprašo 9 p. nustatyta, kad išsiuntus įspėjimą nustatyta tvarka, laikoma, kad asmuo tinkamai yra informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas laikėsi Apraše nustatytų įspėjimo siuntimo taisyklių, t. y. siuntė įspėjimą paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, kurį atsakovas nurodė sudarydamas studijų sutartį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas pareigą informuoti atsakovą vykdė netinkamai. Be to, pats atsakovas atsiliepime nurodė, kad neinformavo kolegijos apie savo gyvenamosios vietos laikiną pakeitimą ( išvykimą į (duomenys neskelbtini) ), todėl darytina išvada, kad įspėjimas atsakovui buvo įteikiamas tinkamai, o faktiškai neįteiktas tik dėl paties atsakovo kaltės. Be to, sudarydamas studijų sutartį, atsakovas prisiėmė joje numatytus įsipareigojimus, todėl privalėjo žinoti apie sąlygą, numatančią jo pareigą grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, esant atitinkamoms įstatymo nuostatoms ar Studijų sutartyje numatytiems atvejams ( pvz. sutarties 10 p. ). Valstybiniam studijų fondui išsiuntus įspėjimą apraše nustatyta tvarka laikoma, kad asmuo buvo tinkamai informuotas apie susidariusį įsiskolinimą, jo dydį ir grąžinimo tvarką.

Ieškovo pareiga išsiųsti pranešimus, nustatant 3 metų terminą yra nustatyta Aprašo 9 p. Jame aiškiai nurodyta, kad šioms prievolėms vykdyti yra nustatytas 3 metų terminas nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Todėl ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti pagal Lietuvos CK 1.127 str. 2 d. taisyklę nuo termino skolai sumokėti pabaigos - 2015 m. spalio 31 d., o ne nuo studijų sutarties nutraukimo dienos 2012-06-27. Be to, prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, numatyta Mokslo ir studijų įstatyme bei Apraše, atsiranda tik tam tikrais, konkrečiai numatytais atvejais ( kaip šioje byloje – asmenį pašalinus iš aukštosios mokyklos ). Todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškinys pareikštas praleidus jo senaties terminą ( Lietuvos CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str.), kadangi bendrasis 10 metų terminas ( Lietuvos CK 1.125 str. 1 d. ), baigiasi 2025-10-31, o ieškinys teismui pateiktas 2025-02-13.

Kaip minėta, atsakovas nuo 2012-06-27 buvo pašalintas iš aukštosios mokyklos, dėl ko jam atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Grąžintinų lėšų dydis numatytas Aprašo 5 p. Pagal jį asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą. Atsakovui apskaičiuota grąžintinų lėšų suma yra lygi 451,81 Eur ( norminė studijų kaina – 906,51 Eur ). Aplinkybė, kad atsakovas, 2012 m. pašalintas iš (duomenys neskelbtini) technologijų ir dizaino kolegijos ( studijų sutartis nutraukta 2012-06-27 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ), vėliau 2013 m. buvo naujai priimtas studijuoti į kolegiją pagal naują sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. baigė studijas, nėra teisiškai reikšminga. Visi atsakovo tolesni veiksmai po pašalinimo ( o ne pvz., studijų sustabdymo ir vėlesnio pratęsimo ) iš valstybės finansuojamos studijos vietos niekaip neįtakoja jo prievolės grąžinti lėšas pagal nutrauktą studijų sutartį ir nelaikytini aplinkybe šiai prievolei pasikeisti ar išnykti. Tik pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ginčijo patį prievolės atsiradimo faktą – kolegijos sprendimą pašalinti jį iš aukštosios mokyklos ar jo pagrindą ( būtent dėl nelankymo ), dėl ko toks sprendimas ( o kartu – ir iš jo kylanti pareiga atlyginti atitinkamą dalį nutraktų studijų kainos ) yra galiojantis. Byloje nepateikta įrodymų ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir atsakovas atsiliepime neginčija ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), jog su ieškovu visiškai neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 451,81 Eur skolą už suteiktas studijų paslaugas pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas ( Lietuvos CK 6.38, 6.59 str. ).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius - Lietuvos CK 6.258 str. 1 d. ). Aprašo 10 p. nurodyta, kad už laiku negrąžintas lėšas skaičiuojami delspinigiai po 0,02 proc. nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas nurodo, kad delspinigių suma už 180 dienų, atsižvelgiant Lietuvos CK 1.125 str. 5 d. 1 p., sudaro 16,27 Eur. Atsakovas laiku negrąžino ieškovui studijų lėšų dalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini paskaičiuoti 16,27 Eur delspinigiai, neviršijantys įstatyme nustatyto senaties termino.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį 22 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas pagal Lietuvos CPK 83 str. 1 d. 10 p., valstybei priteisiamas iš atsakovo ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str. ). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 451,81 Eur ( keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 81 cento ) valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 16,27 Eur ( šešiolikos eurų 27 centų ) delspinigius ir 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 468,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. vasario 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22 Eur ( dvidešimt dviejų eurų ) žyminį mokestį ( įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.