- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- ATP-607-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02070-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- V. B.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties, kuria V. B. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas, kuriuo V. B. pagal ATPK 172⁹ straipsnio pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas A. C. UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriui V. B. 2014-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad bendrovė apie bendrovės vykdomą veiklą, adresu Taikos pr. 24–210, Klaipėda, (veiklos vykdymo vietą) nustatyta tvarka neinformavo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-04-23 nutarimu V. B. už šį pažeidimą pagal ATPK 172⁹ straipsnį paskirta 750 Lt bauda.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-05-15 buvo gautas V. B. skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-04-23 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jis neprivalo žinoti visų teisės aktų, reglamentuojančių pareigą deklaruoti bendrovės buvimo vietą. Juolab, kad įmonė, tvarkanti UAB „duomenys neskelbtini“ buhalteriją, UAB „Klaipėdos investicijų centras“ informavo VMI apie UAB „duomenys neskelbtini“ adresą. Kodėl pastarasis nebuvo įvestas į duomenų bazę, nežino. Tačiau, anot pareiškėjo, aplinkybė, kad pažeidimas buvo padarytas ne piktybiškai, nebuvo įvertinta. Be to, apeliantas akcentuoja, kad jo gaunamas uždarbis tik 250 Lt, tuo tarpu paskirta bauda 750 Lt, juolab, kad netektas darbingumas yra 85 procentai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos poskyrio vedėja, atliekanti Pažeidimų vertinimo ir pastatų nagrinėjimo skyriaus vedėjo funkcijas, N. Šliogerienė pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutarties dalis dėl V. B. veiksmų vertinimo pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį teisėta ir pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad byloje įrodyta, jog V. B., kaip UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė duomenų apie bendrovės vykdomą veiklą, adresu Taikos pr. 24–210, Klaipėda. Ir apylinkės teismo išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia. Tuo tarpu vertinant skundžiamos nutarties dalį dėl V. B. paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo, aukštesniosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad žemesniosios instancijos teismui nebuvo žinomos svarbios aplinkybės – V. B. netektas darbingumas (neįgalumas), keičia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.
Nors apeliantas V. B. pateiktame skunde teigia, kad jis neprivalo žinoti visų teisės aktų, reglamentuojančių pareigą deklaruoti bendrovės buvimo vietą, tačiau aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis numato, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Taigi šiuo atveju išsiaiškinti visus įstatymų reikalavimus, susijusius su bendrovės veikla, tenka būtent direktoriui, kuris ir yra atsakingas už tinkamą bendrovės veiklą, atitinkančią teisės aktų reikalavimus. Ir šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sutikti su apelianto pozicija, kad atsakomybė už ginčijamų duomenų nepateikimą turi kilti ne jam, kaip bendrovės direktoriui, o jo vadovaujamos bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiam subjektui.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertindamas V. B. paskirtos nuobaudos dydį pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį nurodė, kad apeliantui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, todėl V. B. paskirtą 750 Lt baudą vertino kaip paskirtą teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų, atitinkančią ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio, kad kartu su 2014 m. gegužės 13 d. skundu V. B. pateikė ir darbingumo lygio pažymą (b. l. 6), iš kurios matyti, kad nuo 2006-04-20 iki 2018-04-06 V. B. yra nustatytas tik 15 procentų darbingumo lygis, V. B. yra pripažintas nedarbingu.
ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodo, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas).
Taigi esant atsakomybę lengvinančiai atsakomybei bei nesant V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apygardos teismo nuomone, įvertinant ir padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, V. B. už padarytą pažeidimą gali būti paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti ir V. B. pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį paskirti 500 Lt baudą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.