Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė –Lietuvos, nevedęs, dirba užsienyje, gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2019 m. lapkričio 19 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43544-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 170 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, 216 straipsnio 1 dalies, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. D. 2020 m. rugsėjo 3 d. 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. L., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra D. D. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną ir keturis kartus į veidą, N. L. spyrė du kartus į nugarą A. L., tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje, kryžmenyje ir sutrikdė visuomenės rimtį.

2. Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitą įrašytas. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje su N. L. primušė A. L., nes girdėjo, kad tas pažįstamo mažametei sesei davė rūkyti elektroninę cigaretę. Įvykio metu jis tyčia sudavė A. L. vieną kartą kumščiu į kairį šoną ir keturis kartus į veidą, o N. L. spyrė šiam du kartus į į nugarą. Supranta, kad bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nusikalstamą veiką. Gailisi padaręs nusikaltimą ir sumušęs A. L.. Ieškos būdų atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą ir atsiprašyti jo bei jo tėvų. Šiuo metu išvykęs į Didžiąją Britaniją. Bendrauja su mama telefonu. Į Lietuvą artimiausiu metu neketina grįžti (b. 1. 129).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

3.1. Nukentėjusysis A. L. parodė, kad N. L., M. G. ir D. D. yra jo pažįstami iš matymo. 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 14 val. 30 min., pasibaigus paskutinei pamokai (duomenys neskelbtini) ėjo į autobusų stotį važiuoti namo. Pamatė prie mokyklos paradinių durų stovintį pažįstamą N. L. kartu su draugu. Jis pro juos praėjo ir ėjo stoties link. Jis leidosi nuo kalniuko (duomenys neskelbtini) link dar buvo mokyklos teritorijoje, kai prie jo priėjo N. su savo draugu, kurį jis matė pirmą kartą. Tas draugas, kurį dabar žino kaip D. D., jam pasiūlė eiti parūkyti. Jis sutiko. Jiems einant (duomenys neskelbtini) link, N. draugas kumščiu jam trenkė vieną kartą į kairįjį šoną ir tada pradėjo smūgiuoti į galvą. Sudavė apie 4 kartus į veidą, sukėlė fizinį skausmą. Jam skaudėjo daugiau šoną, nei veidą. Tada N. du kartus spyrė į nugaros sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Jam skaudėjo nugarą ties juosmeniu. Jie jam nieko nepaaiškino ir nuėjo. Nuo jų smūgių jis nenuvirto. O jie nuėjo savo keliu. Paskui klasiokas E. (jo pavardės nežino) jam pasakė, kad tas N. draugas yra pravardžiuojamas (duomenys neskelbtini), o jo vardas yra D.. Tą įvykį matė nepilnametis jo klasiokas T. Č.. Jis buvo už kokių 2-3 metrų. Apie tą įvykį tą dieną mamai nesakė. Niekam tikrai nėra davęs rūkyti elektroninės cigaretės. Šiaip elektroninę cigaretę yra turėjęs, bet dabar nebeturi. Už ką jį sumušė, jis nežino, nes niekam nieko blogo nėra padaręs. Žino, kad jam ekspertai nustatė nežymų kūno sužalojimą. Civilinį ieškinį reikš jo mama, dėl turtinės ir moralinės, fizinės žalos, dėl iškęsto fizinio skausmo. Po įvykio jo niekas neatsiprašė (b. 1. 62-65)

3.2. Apklaustas asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas N. L. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, veikdamas su D. D., būdami blaivūs, tyčia rankomis ir kojomis keletą kartų smūgiavo A. L. į įvairias kūno vietas, nes norėjo jį „pamokyti", kad mažiems vaikams neduotų rūkyti elektroninių cigarečių. Apie tai, kad A. L. taip elgiasi girdėjo iš draugų. Niekas jų neliepė jo mušti. Paprasčiausiai patys nusprendė abu jį „pamokyti“. Iki įvykio normaliai draugavo su A. L., kol nesužinojo, kad jis netinkamai elgiasi, tai yra siūlo rūkyti elektronines cigaretes mažiems vaikams. Supranta, kad savo veiksmais jie A. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, kurie atitinka nežymų kūno sužalojimą, sutrikdė visuomenės rimtį, bei padarė nusikalstamą veiką. Jis asmeniškai sudavė pirmas A. L. kai šis nieko nepaaiškino dėl savo veiksmų, kodėl jis vaikams duoda elektronines cigaretes. Jis spyrė du kartus iš dešinės kojos A. L. į galvą ir juto, kad pataikė lyg tai ties kairiu smilkiniu, bet galėjo pataikyti ir kažkur į nugarą. Į nugarą galėjo jam pataikyti kai jis pasisuko, prieš jam įspiriant. D. mušė tik tai kumščiais. Kiek tiksliai kartų sudavė, nematė, nes nuo A. L. atsitraukė pirmas. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 103-105).

3.3. Apklausta J. B. parodė, kad jos sūnų sumušusius vaikus sūnus pažįsta, D. – tik iš matymo. 2020 m. gruodžio 3 d., apie 14 val. 30 min, A. L. kartu su savo klasioku T. (pavardės nežino) išėjęs iš (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip prie durų stovi jo pažįstamas N. L. ir jo draugas, kurio jos sūnus nepažįsta. Minėti asmenys jos sūnui pasiūlė nueiti parūkyti ir jis sutiko. Einant link (duomenys neskelbtini) prie mokyklos stadiono, N. L. draugas jos sūnui netikėtai rankomis ir kojomis sudavė keletą kartų į kairės pusės šoną, N. L. tuo metu koja spyrė į dešinį šoną. Tuo jos sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet N. L. draugui pasakius, kad jau gana, jie nuėjo link (duomenys neskelbtini), o jos sūnus su draugu nuėjo link autobusų stoties. 2020 m. rugsėjo 5 d. apie pietus jos pažįstama Z. S. paskambino ir pasakė, kad jos sūnus tegul geriau neina į mokyklą, nes bus sumuštas, kadangi duoda jaunesniems vaikams rūkyti. Jos sūnus po šio incidento į mokyklą nėjo ir su minėtais asmenimis nei gyvai, nei telefonu nebendravo. Dėl sūnui sukelto fizinio skausmo kreipėsi į VšĮ Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo užfiksuoti trauminiai pakitimai. Ligoninės išrašą prideda. Dėl sūnui sukelto fizinio skausmo artimiausiu metu ketina vykti pas teismo medicinos ekspertą dėl sužalojimų nustatymo (b. l. 30).

3.4. Apklausta G. Č. parodė, kad jos sūnus T. Č. yra nepilnametis. Jam yra 17 metų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Sūnus jai nesakė, kad būtų matęs įvykį per kurį būtų susimušę jo draugai. Jis nesakė, kad būtų išsigandęs kokių nors vaikinų muštynių. Neprieštarauja, kad sūnus būtų apklaustas liudytoju. Ji asmeniškai nepažįsta nei A. L., nei D. D., nei M. G., nei N. L.. Kiek žino, tie vaikinai nėra artimi jos sūnaus draugai (b. l. 70,71).

3.5. Apklaustas T. Č. parodė, kad D. D., N. L. ir M. G. asmeniškai nepažįsta. A. L. pažįsta, nes jis yra jo klasiokas. 2020 m. rugsėjo 3 d. įvykio nematė. Yra girdėjęs apie įvykį, bet pilnai aplinkybių nežino. Iš mokyklos tą dieną išėjo kartu su A., bet paskui jis nuėjo kitu keliu, o A. kitu. 2020 m. rugsėjo 4 d. kai A. L. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), jis nematė, tik matė, kai prie jo atvažiavo lyg tai su motociklu kažkokie žmonės. Kiek jų buvo, nežino. Jis muštynių nematė. Po įvykio su A. nebendravo, nes išvažiavo su autobusu. A. kitą dieną buvo mokykloje, matėsi, kad buvo sumuštas, bet nieko nepasakojo. Gal kažką jis įvykio metu buvo matęs, bet dėl to, kad įvykiai buvo senai ir nieko neprisimena. Dėl tų įvykių jis neišsigando. Dėl ko buvo sumuštas A. L., jis nežino (b. 1. 77,78).

3.6. Apklausta I. D. parodė, kad D. D. yra jos nepilnametis sūnus. Santykiai geri, bet jis pabėgo iš namų išvykdamas į užsienį dirbti. Jis mokyklos nebelanko. Ji sūnų pagrinde auklėjo viena. Su sūnumi sutarė gerai. Jis jos klausė. Sūnus išvyko užsidirbti pinigų. Jis yra sakęs, kad sukonfliktavo su kažkokiu berniuku, nes pastarasis davė draugo jaunesnei seseriai rūkyti elektroninę cigaretę. Kokius veiksmus jos sūnus atliko to berniuko atžvilgiu, ji nežino. Sūnui sakė, kad negalima prieš nieką smurtauti. Sūnus pažadėjo elgtis tinkamai ir atsiprašyti to vaikino. Daugiau paaiškinti nieko neturi (b. l. 111-113).

3.7. 2020 m. gruodžio 17 d. priimtas nutarimas Nr. IBPS-V-3007215-20 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, atskirti ikiteisminį tyrimą į atskirą tyrimą D. D. atžvilgiu (b. 1. 13-15).

3.8. 2020 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieša vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-36).

3.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G309/2020(10) nustatyta, kad A. L. dėl odos nubrozdinimo kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje, kryžmenyje, poodinės kraujosruvos kairiame smilkinyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kietais bukais daiktais pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Galima įvykio aplinkybėse nurodytu ar jam artimu būdu (b. l. 47,48).

3.10. Iš 2020 m. gruodžio 10 d. J. B. pranešimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad D. D. žalą atlygino, atsiprašė, nukentėjusiojo įstatyminė atstovė pretenzijų neturi (b. l. 153).

3.11. 2020 m. gruodžio 23 d Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja nutartimi patvirtino 2020 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37503-20, atleidžiant nepilnamečius N. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnamečius (b. l. 168-173).

4. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo esminis objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

5. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatyta BK 284 straipsnyje, nes jis 2020 m. rugsėjo 3 d. 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su N. L., įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra D. D. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į kairį šoną ir keturis kartus į veidą, N. L. spyrė du kartus į nugarą A. L., tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų kairės alkūnės sąnaryje, dešiniame dilbyje, kryžmenyje ir taip sutrikdė visuomenės rimtį, nes įvykį matė nepilnametis T. Č.. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Č. nurodė, jog įvykio gerai neprisimena, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad įvykis vyko viešoje vietoje – gatvėje, netoli mokyklos, kad nukentėjo jo pažįstamas asmuo – klasiokas, į tai, kad jis prisiminė, jog nukentėjusysis kitą dieną buvo mokykloje akivaizdžiai sumuštas, akivaizdu, kad šis įvykis sukėlė jam neigiamus jausmus, nesaugumo jausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis akivaizdžiai turėjo tyčią sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką ir demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, kadangi, dėl menkavertės priežasties siekdamas „pamokyti“ nukentėjusįjį, veikė suplanuotai, įžūliai, intensyviai, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nors ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę taip pat lengvina ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo D. D. skirti 12 MGL (600 eurų) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 MGL (400 eurų) baudą.

8. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 158).

9. Teismas, skirdamas D. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog būdamas nepilnametis padarė nesunkų nusikaltimą, jo teigimu, dirba užsienyje, yra neteistas, tačiau 2019 m. lapkričio 19 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43544-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas, atleidžiant nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 130-131), baustas administracine tvarka (b. l. 132-136), D. D. nustatytas kompleksinis sutrikimas (bendrieji mokymosi ir emocijų bei elgesio sutrikimai), dideli specialieji ugdymosi sutrikimai (b. l. 140-144), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 41 straipsniu, 61 straipsniu, 80 straipsniu, 91 straipsniu), daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą skiriant baudą, artimą nepilnamečiui galimos paskirti baudos minimaliam dydžiui (BK 90 straipsnio 3 dalis), baudą sumokant per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

10. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 4 kompaktiniai diskai su nepilnamečių liudytojų ir įtariamojo apklausomis baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos.

12. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 12 MGL (600 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. D. galutinę bausmę – 8 MGL (400 Eur) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 4 kompaktinius diskus su liudytojų apklausomis baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam ir jo įstatyminei atstovei, jog kaltinamasis nesutikdamas su paskirtos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.