- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- A2.8.-362-791/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00266-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pažeidėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V., jo atstovui advokatui L. P., išnagrinėjusi J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėja Diana Giedraitienė 2013-03-18 J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 8 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnį, dėl to, kad J. V., būdamas UAB „Jundos plokštė“ bankroto administratoriumi, Registro tvarkytojui laiku nepateikė bendrovės 2009-2011 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, t. y. 2009 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį pateikė 2012 m. gruodžio 12 d., 2010 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį pateikė 2012 m. gruodžio 17 d., o 2011 metų bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį pateikė 2012 m. gruodžio 19 d. Tokiu būdu J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 86 p., 89 p., 90 p. ir 91 p.
Šalies argumentai
J. V. atstovas advokatas prašo administracinio teisės pažeidimo protokolą grąžinti jį surašiusiai institucijai, kadangi iš protokolo turinio negalima nustatyti kuo konkrečiai asmuo kaltinamas, kadangi nenurodyta, kuri straipsnio dalis taikytina, nenurodytas pažeidimo paaiškėjimo laikas ir aplinkybės, dėl ko asmuo negali įgyvendinti savo teisės į tinkamą gynybą. J. V. parodė, kad palaiko atstovo poziciją. Pagal ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra esminių trūkumų, kurie trukdo teismui teisingai išnagrinėti bylą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. surašytas pagal ATPK 172² straipsnį, tačiau protokole nėra nurodyta kurią šio straipsnio dalį asmuo pažeidė, dėl ko pagrįstai darytina išvada, kad iš pateikto protokolo turinio nėra aišku kuo konkrečiai asmuo kaltinamas, nenurodyta pažeidimo esmė. Pažymėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-340/2008). Be to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.
Be to iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aiškus pažeidimo padarymo laikas. Protokole privaloma nurodyti datą kada konkrečiai pažeidimas buvo padarytas ar pažeidimo paaiškėjimo dieną, siekiant nustatyti ar nėra pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 1 d., tai yra ar nėra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nustatyti protokolo pažeidimai yra esminiai, trukdantys iš esmės nagrinėti bylą ir siekiant užtikrinti asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantiją, administracinė byla protokolo patikslinimui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui pažeidimams pašalinti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.