Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

nukentėjusiosios atstovams Vilijai Kuznecovai, Danguolei Zaicevienei, Genovaitei Janulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal BK 150 str. 4 d., BK 150 str. 4 d., BK 150 str. 4 d., BK 150 str. 4 d., BK 150 str. 4 d., BK 161 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu, būtent :

Kaltinamasis A. V. 2006 m. pavasarį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas pavartoti fizinį smurtą bei dėl nukentėjusiosios mažametystės negalėjimo suvokti su ja atliekamų veiksmų pavojingumo ir dėl to negalint pasipriešinti, jis, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, oraliniu būdu seksualiai prievartavo mažametę K. S. , gim. (duomenys neskelbtini), tai yra nusivedė K. S. į jo tėvo P. V. daržinę ir apnuoginęs savo lytinį organą – varpą – kišo jai į burną ir liepė čiulpti jo lytinį organą ir tokiu būdu tenkino lytinę aistrą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2006 m. pavasarį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, mediniame namelyje, esančiame šalia miškelio už L.S. S. ūkinio pastato, grasindamas pavartoti fizinį smurtą bei dėl nukentėjusiosios mažametystės negalėjimo suvokti su ja atliekamų veiksmų pavojingumo ir dėl to negalint pasipriešinti, jis, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, oraliniu būdu seksualiai prievartavo mažametę K. S. , gim. (duomenys neskelbtini), tai yra nusimovęs kelnes kišo jai į burną savo lytinį organą – varpą – ir liepė jai jį čiulpti ir tokiu būdu tenkino lytinę aistrą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2007 m. žiemą, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl nukentėjusiosios mažametystės negalėjimo suvokti su ja atliekamų veiksmų pavojingumo ir dėl to jai negalint pasipriešinti, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu, tai yra sugriebęs už rankų nusitempė mažametę K. S. , gim. (duomenys neskelbtini), į jos tėvų L. ir S. S. daržinę, kur grasindamas pavartoti fizinį smurtą, viena ranka uždengė nukentėjusiosios burną, o kita ranka numovęs nukentėjusiosios kelnes ir praskėtęs jos kojas į jos apnuogintus lytimus organus – lytines lūpas – keletą kartų kišo savo lytinį organą – varpą, taip dirgindamas savo lytinį organą ir tokio fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2008 m. rudenį, dienos metu, tikslesnis laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esančiame miške, tikslesnė įvykio vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl nukentėjusiosios mažametystės negalėjimo suvokti su ja atliekamų veiksmų pavojingumo ir dėl to jai negalint pasipriešinti, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu, tai yra nustūmė sėdinčią mažametę K. S. , gim. (duomenys neskelbtini), nuo kelmo ir nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės, numovė jos kelnes ir nusimovęs savo kelnes bei apnuoginęs savo lytinį organą – varpą, ją užgulė ir keletą kartų kišo savo lytinį organą į jos apnuogintus lytinius organus – lytines lūpas, po to ištraukė savo lytinį organą ir liepė jį čiulpti mažametei, o po to paėmęs nukentėjusiosios rankos delną suspaudė jame savo lytinį organą – varpą – ir vedžiodamas mažametės ranką savo lytiniu organu dirgino jį ir tokio fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2007 m. rudenį tikslesnis laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, ant kalno, esančio pamiškėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siūlė nukentėjusiajai mažametei K. S. , gim. 1998-06-26, gerti alkoholinį gėrimą – alų, dėl to nukentėjusioji dėl savo mažametystės negalėdama suvokti alkoholio vartojimo padarinių išgėrė alaus stiklinę, tai yra tokiu būdu A. V. nugirdė nukentėjusiąją K. S. .

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad seksualiai prievartavo nukentėjusiąją tris kartus, ir tai vyko 2005 metais. Tuo metu jam buvo 16 metų. Visada nukentėjusiąją į namelį, esantį netoli jos sodybos, atvesdavo V. V. , kuris buvo jam pasakęs, jog nukentėjusioji yra čiulpusi jo ir jo brolio lytinius organus. Ji atėjo pati, žinojo ko eina, jis jai negrasino, jokios prievartos nevartojo. Už tai jis duodavo jai pinigų, po 20 ar 10 litų, alumi niekada nevaišino. 2008 metais yra davęs išgerti sidro. Vėlesniais metais jis to tikrai nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes bijojo, kad jį uždarys į kamerą, kurioje jis bus mušamas. Ten jis ir buvo uždarytas. Apklausiamas teisme jis taip pat bijojo, todėl sakė tai, ką jam liepė sakyti tyrėja. Protokolų neskaitė, tik pasirašydavo. Kada buvo apklausiamas tyrėjos, advokatas nedalyvavo apklausoje, jis atėjo po apklausos tik pasirašyti. Žinojo, kad nukentėjusioji buvo mažametė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. pirmos apklausos metu pareiškus jam įtarimą savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad K. S. yra liepęs čiulpti savo lytinį organą apie 30 kartų, maždaug du kartus per savaitę. Tai vyko ir (duomenys neskelbtini) kaime esančiame namelyje. Į namelį K. S. atviliodavo I. V. . Taip pat parodė, kad yra kišęs savo lytinį organą K. į makštį, kad tai darė tame pačiame namelyje, ir tai yra daręs daržinėje ant šieno, tačiau neigė, kad K. S. mušė ir kad jai grasino. Parodė, kad yra siūlęs K. gerti alaus, vyno, sidro (t. 1, b. 1. 132–133). A. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo iš dalies pakeitė parodymus – tai yra pripažino, kad yra liepęs 3 kartus K. S. čiulpti savo lytinį organą miške esančiame namelyje, ir ji tai darė, tačiau jis jos nevertė. Jis apnuoginęs savo lytinį organą liepė jį čiulpti. K. negrasinęs, nemušęs. Už tai K. sumokėjęs 20 litų. Taip jis daręs tik 3 kartus. P. K. nėra prievartavęs – kišęs savo lytinio organo į makštį. Nėra liepęs K. rankomis smaukyti jo lytinio organo. Vieną kartą yra davęs K. gerti lengvo alaus, nes pati K. paprašė duoti atsigerti. P. K. nėra alumi girdęs (t. 1, b. l. 136–138). Papildomų apklausų metu A. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir apklausiant jį ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. 1. 141–142; 145–146).

Teismas kaltinamojo parodymais tiki tiek, kiek jie atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamasis teigia, kad pirmosios apklausos metu jam buvo grasinama, apklausose nedalyvavo advokatas, jis tik pasirašydavo protokolą, todėl jis kalbėjo tai, ką jam sakė tyrėja. Tačiau ši kaltinamojo versija nepasitvirtino.

L. V. Jucius patvirtino tas aplinkybes, kad jis kaip advokatas dalyvavo visose V. apklausose. Nebuvo taip, kad jis tik pasirašytų ant procesinių veiksmų protokolų.

Liudytoja J. N. patvirtino tas aplinkybes, kad ji tyrė kaltinamojo bylą. Jis pirminius parodymus davė gera valia. Joks smurtas prieš jį vartojamas nebuvo, jam niekuo nebuvo grasinama. V. buvo apklaustas anksčiau negu mergaitė ir apie įvykį ji nieko nežinojo, todėl negalėjo daryti įtakos kaltinamojo parodymams. Advokatas dalyvavo visose apklausose, jis net trukdė apklausai, todėl buvo įspėtas. Kaltinamasis kalbėjo savo noru, skaitė apklausos protokolus, išsakė savo pastabas. Apklausos vyko darbo laiku.

Šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos patvirtina ir kiti įrodymai. Apklausų metu visą laiką dalyvavo kaltinamojo advokatas. Kaltinamasis buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo. Ant apklausos protokolų yra kaltinamojo parašai ir nuorodos, kad jis susipažino su apklausos protokolais ir jie surašyti teisingai. Tyrėja J. N. nedalyvavo pirmojoje apklausoje, taigi negalėjo daryti įtakos ir kaltinamojo parodymams, o jai apklausiant kaltinamąjį, jis savo parodymus pakeitė. Kaltinamasis teigia, kad tris kartus seksualiai prievartavo K. S. , ir tai buvo 2005 metais, kai jam buvo 16 metų. Šiais jo parodymais teismas netiki, nes tai prieštarauja nukentėjusiosios parodymams. Be to, pats kaltinamasis neneigia, kad su K. bendravo ir vėlesniais metais.

Nukentėjusioji K. S. , kurios parodymai įstatymo nustatyta tvarka buvo perskaityti teismo posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad pažįsta A. V. , kuris yra jos tėčio draugas, dažnai ateidavo į jų namus ir su tėvais gerdavo alkoholinius gėrimus. Nepamena, kada, bet A. V. yra klausęs, kiek jai metų, ir ji jam pasakiusi. A. V. jai liepdavo čiulpti jo lytinį organą. Pirmą kartą tai vyko daržinėje ant šieno. Tą kartą A. V. ją nusivedė į jo daržinę. Jis buvo girtas. Pats nusimovė kelnes ir liepė jai čiulpti jo lytinį organą. Tas daiktas jos burnoje buvo labai ilgai. Po to ji pastūmė A. V. ir šis nuvirto, o ji pabėgo pas savo pusbrolį E. S. , tačiau jam nieko nepasakojo, nes bijojo, kad šis visiems papasakos, kas jai nutiko. Prie jos dar yra kabinėjęsi kiti vaikai, tai V. ir I. V. .

Tuo metu, kai I. ir V. V. gyveno Bikavėnų kaime, jie buvo ją pakvietę į namelį, esantį miške. Ten buvo ir A. V. . A. V. nusimovė kelnes ir liepė čiulpti jai jo lytinį organą – varpą. Tuo metu, kai ji čiulpė, Igno su Viliumi namelyje nebuvo.

2007 metų vasarą ji rinko obuolius, kai atėjo A. V. ir pakvietė eiti kartu su juo. Ji nenorėjo eiti, bet paskui sutiko. A. V. pasiūlė eiti pas jį į namus išgerti sidro. Jie kartu nuėjo prie parduotuvės, kur jis jai nupirko ledų ir jie nuėjo pas jį. Tuo metu namuose buvo A. V. tėvas, bet jis paprašytas A. V. iš namų išėjo. A. V. tuo metu buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis jai siūlė gerti alkoholinio gėrimo – sidro – ir atidarė skardinę sidro – ji iš siūlomos alkoholinio gėrimo skardinės šiek tiek išgėrė. Jautėsi apsvaigusi. Tada A. V. jai numovė kelnes, pakėlė iki juosmens palaidinukę, nusimovė kelnes ir apatines kelnaites, ją paguldė ant lovos ir ją užsigulęs tarp kojų kišo savo lytinį organą – taip darė keletą kartų, o ištraukęs liepė jį čiulpti. Kai A. V. nuėjo į tualetą, ji apsirengė ir pabėgo namo. Mamai nieko nesakė, nes bijojo, kad jos nemuštų.

2007 m. rudenį, eidama iš mokyklos, ji sutiko A. V. , kuris siūlė jai važiuoti su juo dviračiu į „pakalių“ – taip kaime vadinamą – miškelį. Jis jos atsiprašė, kad taip elgėsi, teisinosi, kad buvo girtas. Ji atsisėdo ant dviračio bagažinės. Prieš važiuodami į miškelį jie dar užsuko į parduotuvę, A. V. jai nupirko šokoladą. Miškelyje A. V. jai davė gerti alaus. Ji šiek tiek išgėrusi jo siūlomo alaus. Jiems su A. V. būnant prie miškelio atėjo jos sesuo L., kur matė juos ir klausė, ką čia darote. A. V. ir L. siūlė alaus.

2007 m. žiemą, prieš Naujuosius metus, pas juos į namus atėjo A. V. ir su jos tėvais gėrė degtinę. Vėliau jis pasikvietė ją išeiti į lauką, nes reikia pasikalbėti. Kai ji išėjo į lauką, jis jos klausė, ar ji jį mylinti, ir paėmęs ją už rankų nusitempė į daržinę ant šieno. Ten jis ranka laikydamas uždengtą jos burną, kad ji negalėtų šaukti ir taip kviesti pagalbos, numovė kelnes ir apatines kelnaites ir praskėtęs jos kojas kišo savo lytinį organą jai į lytinius organus. Ji verkė ir rankomis mušė A. V. . Kai jis ištraukė savo lytinį organą, ji pajautusi, kad jai tarp kojų buvo šlapia. Tuomet ji skubiai apsirengusi ir nuo A. V. pabėgusi. Apie tai, ką su ja darė A. V. , ji papasakojo berniukui, vardu Andrius.

2008 m. rugsėjo mėnesį ji su A. V. ėjusi į mišką grybauti. Miške A. V. pasiūlė pailsėti. Ji atsisėdusi ant kelmo, nuo kurio A. V. ją nustūmė, nusivilko savo mūvėtas kelnes, numovė jos kelnes ir kelnaites ir kišo savo lytinį organą jai į lytinius organus. Paskui jis liepęs čiulpti ir smaukyti rankomis jo lytinį organą. Kadangi ji bijojusi, A. V. darė viską, ko jis reikalavo, – ir čiulpė, ir rankomis smaukė jo lytinį organą (t. 1, b. l. 21–25).

Apklausta teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusioji K. S. nurodė analogiškas įvykių aplinkybes, tik patikslino, kad savo lytinius organus jai liepė čiulpti ir I. bei V. V. . Jie grasino ją sumušti (t. 1, b. 1. 27–32).

Nukentėjusiosios parodymai yra iš esmės nuoseklūs. Ji įvykius sieja su tam tikromis aplinkybėmis, vieta, laiku ir t. t. Atsižvelgiant į jos amžių ir brandą, į tai, kad tai buvo ne vienkartiniai įvykiai, kad ją seksualiai prievartavo ir kiti asmenys, akivaizdu, kad ji pasakoja tai, ką gali prisiminti, nes seksualinis prievartavimas tęsėsi ne vienerius metus. Mažametė pagal savo lytinio gyvenimo suvokimą ir žinias nebūtų galėjusi išsigalvoti aplinkybių, kurias ji nurodė, detaliai pasakoti, kas su ja buvo daroma.

Iš 2008-12-16 teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto nustatyta, kad K. S. psichinė būsena atitinka psichologinės raidos sutrikimo kriterijus. Jai nustatytas ribinio lygio intelektas. Pagal savo amžių K. S. negalėjo suprasti su ja atliktų veiksmų nusikalstamo ir seksualinio pobūdžio reikšmės. Ji gali duoti teisingus parodymus apie konkrečias faktines įvykių aplinkybes. Nenustatyta, kad nukentėjusiajai K. S. būdingas padidintas polinkis fantazuoti. Nukentėjusioji nėra perdėtai įtaigi. Pakartotinis pasakojimas apie su ja atliktus A. V. veiksmus mergaitei yra emociškai traumuojantis, dėl to rekomenduojama jos daugiau nebeapklausti (t. 1, b. 1. 66–68).

L. J. S. patvirtino tas aplinkybes, kad ji yra K. auklėtoja. K. tvarkingai lankė mokyklą, tačiau mokslai jai sunkiai sekėsi, todėl buvo taikoma adaptuota programa. Prieš porą metų ji pasidarė pasyvi, skundėsi pilvo ir galvos skausmais. Jai mokantis ketvirtoje klasėje, vaikai pasakė, kad matė ją rūkančią. Ji su ja apie tai kalbėjosi ir ji pasakė, kad parūko, o cigarečių jai duoda toks Artūras, kuris jai duoda išgerti ir sidro. Ji paskambino socialinei darbuotojai, kuri atvažiavo, viską išsiaiškino ir mergaitę išsivežė. K. K. nepadarydavo namų darbų, sakydavo, kad mamytė gėrė, todėl ji negalėjo jų padaryti. Mama sakydavo, kad mergaitė meluoja. K. pasidarė pasyvi, nebendraudavo su vaikais. Kai jos kalbėjosi, K. minėjo, kad A. V. jai sakydavo, jog ją myli, liepdavo leisti jam ją bučiuoti. Minėjo vietas, kur jie buvo: dauba, prie upės, namai. Pasakojo, kad V. jai liepęs niekam apie tai nepasakoti, nes tada jis visiems pasakys, kad ji kekšė.

Šios liudytojos parodymai patvirtina aplinkybes, kad tuo metu, kada prasidėjo seksualinis prievartavimas, mergaitė pasikeitė, pasidarė pasyvi, skundėsi pilvo ir galvos skausmais, tačiau, kaip nustatyta, šiuos jos elgesio pakitimus pastebėjo tik auklėtoja, o ne šeimos nariai.

L. L. S. parodė, kad jų šeimoje auga trys dukros. Namuose sąlygos normalios, tik materialinė padėtis nėra gera. K. yra sunkus vaikas, nenori mokytis, tačiau jos klauso. Su ja bendraudavo, tačiau jokių jos elgesio pakitimų nepastebėjo. Tuojau po paskutinio įvykio ji buvo apgyvendinta globos namuose. Apie įvykį ji su ja nekalbėjo, nors ją ir lanko, nes taip reikalauja pedagogai, kad duktė nebūtų traumuojama. Vieną kartą dukra mokykloje skundėsi pilvo skausmais. Ji ruošėsi ją vežti pas gydytoją. Nėra pastebėjusi, kad duktė namo būtų grįžusi apsiverkusi. Apie seksualinį prievartavimą niekada jai nieko nepasakojo. A. V. pas juos lankydavosi retai, kartais išgerdavo su jos vyru.

L. S. S. patvirtino tas aplinkybes, kad jis yra K. tėvas ir nepastebėjo, kad dukros elgesys būtų pasikeitęs ar ji būtų kada nors grįžusi namo purvina ir apsiverkusi. A. V. pas juos kartais ateidavo, atsinešdavo alaus. Tai, kad duktė buvo seksualiai prievartaujama, jam nebuvo žinoma.

L. L. S. patvirtino tas aplinkybes, kad apie seksualinį prievartavimą sesuo jai nieko nesakė. Tai ji sužinojo iš kaimynų ir spaudos. Sesuo nenorėjo mokytis, lakstydavo lauke, dažnai grįždavo šlapia ir purvina. Maždaug prieš dvejus metus pradėjo daugiau atsikalbinėti ir keiktis. Tėvai, kol K. nebuvo išvežta į globos namus, dažnai išgėrinėjo, o po to stengiasi tvarkytis, taip nebegeria. A. V. pas juos kartais ateidavo. Niekas jai nėra sakęs, kad Karoliną kur nors matė su A. V. .

L. S. S. patvirtino tas aplinkybes, kad A. V. pas juos ateidavo retai. Apie jį su K. nėra kalbėjusi, ji nieko jai nepasakojo.

L. R. V. patvirtino tas aplinkybes, kad ji yra K. močiutė, gyveno kartu, tačiau K. nieko apie A. V. jai nepasakojo, nors jos gerai sutarė. A. V. pas juos ateidavo retai. Ji tik iš kitų sužinojusi, jog A. V. mergaitei grasino, kad užmuš, jeigu ji kam nors prasitars apie tai, kas vyksta. Ji į K. auklėjimą nesikišo, tai tėvų reikalas. Nežino, ar šeimoje buvo dažnai girtaujama.

Šių liudytojų parodymai patvirtina, kad mergaitė nepasisakė šeimos nariams, kas su ja vyksta, ji tą galėjo patikėti tik klasės auklėtojai. Visi šie liudytojai teigia, kad A. V. retai pas juos lankydavosi, tačiau K. nurodo, kad jis ateidavo dažnai ir kartu su jos tėvais girtaudavo. A. V. pirminėje apklausoje nurodo, kad pas Skėrius buvo ir dvi vyresnės dukterys, tačiau jos turėjo draugus, o žinodamas, kad ji seksualiai prievartaujama, jis pradėjo merginti mažametę.

L. P. V. patvirtino tas aplinkybes, kad jis yra A. V. tėvas ir apie įvykius jam nėra žinoma. K. kartais pas juos užeidavo, paklausdavo, ar yra sūnus.

Tai, kad K. buvo seksualiai prievartaujama A. V. ir kitų asmenų, įrodo tiek jos parodymai, tiek ir liudytojų V., I. V. parodymai.

L. V. V. patvirtino tas aplinkybes, kad vieną kartą jis pamatė Karoliną prie namelio, ji verkė. Pasakė jam, kad Artūras su ja negražiai elgėsi, ją mušė, nes jai skaudėjo rankas. Pasakojo, kad jis su ja taip negražiai elgėsi 2–3 kartus. Liepė jai niekam nepasakoti, nes tada ją primuš. Artūras jai duodavo pinigų, kad ji niekam nieko nepasakotų. Tada, kai jie kalbėjosi, K. sakė, kad A. V. buvo išgėręs. K. buvo jo geriausia draugė. Jis pats niekada nėra taip elgęsis su K. Kai jis buvo apklausiamas, labai išsigando, todėl ir prisipažino.

Šiais liudytojo parodymais teismas netiki. Apklausiant mažametį teisme, jam buvo gėda, jis stengėsi neigti savo kaltę, akcentavo, kad pats taip nesielgė.

L. V. V. , apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu, kai jų šeima gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, jis bendravo su K. S. . Yra girdėjęs, kaip K. verkė prie namelio, stovinčio miške. Po kurio laiko K. jam pasakojo, kad A. V. liepė jai čiulpti lytinį organą bei kišęs savo lytinį organą jai į lytinius organus mediniame namelyje prie miško, A. V. sodybos daržinėje, ant šieno, pas jį namuose. Ji sakė, kad A. V. būdavo girtas, nes smirdėdavo alkoholiu. K. sakė, kad bijanti A. V. , ir jo prašė, kad niekam nepasakotų (t. 1. b. 1. 92–93). Šiuos savo parodymus V. V. patvirtino apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1. b. 1. 98–99). Po akistatos (t. 1, b. l. 35) tarp nukentėjusiosios K. S. ir liudytojo V. V. jis iš dalies pakeitė parodymus ir parodė, kad jis su K. nuėjęs į daržinę ant šieno, kur jis liepęs K. čiulpti savo lytinį organą. Taip jis daręs du kartus. K. jis negrasino (t. 1, b. 1. 100).

Teismas tiki šių apklausų metu duotais liudytojo parodymais, jie detalesni, išsamesni ir teisingi. Liudytojas patvirtina, kad K. A. V. buvo seksualiai prievartaujama ne tik namelyje, prie K. namų, bet ir A. V. sodybos daržinėje, pas jį namuose. Tai yra nurodo tas vietas, apie kurias pasakojo mažametė. Neįtikėtina, kad K., pasakodama jam apie įvykius, būtų melavusi, o praėjus ilgam laiko tarpui, tyrėjai vėl teisingai nurodžiusi tas pačias vietas, kurias nurodė ir liudytojui.

Liudytojas I. V. parodė, kad jis žino, ką A. V. darydavo K., nes jis jam apie tai pasakojo. Vieną kartą jis ir pats tai darė. Tada A. V. K. ant akių užtraukė jo kepurę. Visa tai vykdavo namelyje netoli K. namų. Karoliną atvesdavo V. Jie pasigaudavo ją kieme ar lauke. Jis kartu buvo du kartus, o seksualiai prievartavo vieną kartą. K. už tai A. V. duodavo pinigų, saldainių. Jis taip pat davė keletą litų. K. nesipriešindavo. Jis nežino, ar ji jų bijojo. Nežino, ar A. V. tai darydavo kitose vietose. Tiksliai neprisimena, kada tai buvo, nes praėjo daug laiko. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada sakė teisybę. Tačiau teigia, kad tai tikrai nebuvo daroma tris kartus per vieną savaitę.

Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tuo metu, kai jis gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, tiksliai datos jis negali pasakyti, nes neprisimena, bet jau buvo šalta, A. V. per jo jaunesnįjį brolį V. V. pasikvietė K. S. į medinį namelį, esantį pamiškėje. K. S. jis ant akių uždėjo kepurę, kad ji nematytų, ir apnuoginęs savo lytinį organą liepė jį čiulpti. K. A. V. grasino, kad sumuš, jei ji to nedarys. Matė, kaip K. čiulpė A. V. lytinį organą. Po kurio laiko A. V. vėl tokiu pat būdu nusiviliojo K. S. į tą patį namelį, kur vėl liepė K. čiulpti jo lytinį organą. Taip darė per savaitę tris kartus. A. V. K. už tai davė 3 litus, kitą kartą saldainių. Kadangi A. V. pradėjo iš jo šaipytis, jis taip pat tame pačiame namelyje K. S. liepė čiulpti savo lytinį organą. Taip daręs tik vieną kartą. Už tai K. davęs 3 litus. K. jis negrasinęs. Jo brolis V. V. taip pat K. liepė čiulpti jo lytinį organą. Jis žino, kad V. taip darė tik vieną kartą. Ar kitose vietose A. V. seksualiai prievartavo K. S. , jis nežino (t. 1, b. l. 125–126).

Liudytoja L. V. parodė, kad ji su vaikais iki 2006 m. pavasario gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Jos vaikai žaisdavo su K. S. , tačiau to, kad jos vaikai seksualiai prievartavo K. S. , ji nežinojo. Ji su sūnumis kalbėjosi, tačiau jie nieko nepasakojo.

Šilutės r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2008-10-29 pažymoje Nr. V3-248 nurodyta, kad seniūnijos turimomis žiniomis L. V. su savo šeima iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvyko 2006 m. gegužės mėnesį (t. 1, b. l. 103).

Iš 2008-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad dalyvaujant nukentėjusiajai K. S. , užfiksuotos vietos Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime,– L. ir S. S. daržinė, medinio namelio, esančio už L. ir S. S. ūkinio pastato, dalys, P. V. namo antrame aukšte esantis kambarys, P. V. daržinė, kur A. V. seksualiai prievartavo K. S. , taip pat užfiksuota vieta Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime esantis miškelis (pasak nukentėjusiosios, „pakalis“), kur A. V. jai davė gerti alkoholinį gėrimą – alų (t. 1, b. 1. 8–13).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje rastas plastikinis alaus butelis, iš kurio, pasak nukentėjusiosios K. S. , A. V. jai davęs gerti alų, apžiūrėtas (t.1, b. l. 14–16).

Iš 2008-10-02 specialisto išvados Nr. G 1935/08(03) nustatyta, kad K. S. padarytas odos nubrozdinimas kairės čiurnos išorinėje dalyje ir mergystės plėvėje ties 13 val., odos įdrėskimas, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl dviejų traumuojančių smūginių dinaminių poveikių ir yra ne mažiau kaip 7–9 parų iki apžiūros senumo, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 39–40).

Tai įrodo ir tai, kad paskutinis seksualinis prievartavimas buvo padarytas keletą dienų prieš sulaikant kaltinamąjį.

Iš papildomos specialisto išvados Nr.KG 02/09 (03) nustatyta, kad K. S. padarytas sužalojimas – mergystės plėvės įdrėskimas – galėjo atsirasti nuo piršto nago poveikio. Pirminės apžiūros metu konstatuota, kad mergystės plėvė sunkiai praleidžia pirštą, mergystės plėvės žiedas standus, todėl lytinis aktas nepažeidžiant mergystės plėvės negalimas (t. 1,b. 1.43).

2009-01-28 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Kolyčienės nutarimu ikiteisminis tyrimas I. V. nutrauktas, o V. V. nepradėtas, nes asmenims už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 150 str. 4 d., padarymą baudžiamoji atsakomybė atsiranda nuo 14 metų (t. 1, b. l. 120–121).

Iš Klaipėdos teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvados nustatyta, kad A. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (t. 1, b. l. 196).

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Tačiau nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis A. V. 2007 m. vasarą, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutės rajone, Vainuto seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, savo tėvo P. V. namo antrajame aukšte esančiame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas pavartoti fizinį smurtą bei dėl nukentėjusiosios mažametystės negalėjimo suvokti su ja atliekamų veiksmų pavojingumo ir dėl to jai negalint pasipriešinti, tai yra pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, vertė mažametę nukentėjusiąją K. S. , gim. (duomenys neskelbtini), gerti alkoholinį gėrimą – sidrą, o nukentėjusiajai nuo alkoholio apsvaigus taip atimdamas galimybę priešintis, numovė nukentėjusiosios K. S. kelnes, paguldė į lovą ir apsinuoginęs savo lytinį organą – varpą – užgulė nukentėjusiąją ir keletą kartų kišo savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus – lytines lūpas – taip dirgindamas savo lytinį organą tokio fizinio sąlyčio būdu tenkino lytinę aistrą.

Kaltinamasis pateikė teismui įrodymą, kad jis nuo 2007-06-15 iki 2007-09-28 buvo darbinėje komandiruotėje Švedijos Karalystėje (t. 2, b. l. 39). K. S. šį epizodą sieja su obuolių skynimu, taigi neatmetama tikimybė, kad tai galėjo vykti rudenį, tačiau toks kaltinimas A. V. nėra pareikštas, kaltinimas teisme pakeistas nebuvo, o teismas savo iniciatyva negali pakeisti kaltinimo, kuriame būtų nurodytos iš esmės skirtingos faktinės aplinkybės, tai yra nusikalstamos veikos padarymo laikas.

Kadangi kaltinamasis seksualiai prievartavo mažametį asmenį, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 150 str. 4 d.

Nors kaltinimas pareikštas, kad A. V. padarė keturias seksualinio prievartavimo nusikalstamas veikas, tačiau teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir nustato, kad buvo padarytas vienas tęstinis nusikaltimas.

Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veiką kaip atskirą nusikaltimą. Be to, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienės nusikalstamos veikos, yra vieningas kaltininko sumanymas (vieninga tyčia), kuris apjungia keletą veiksmų. Kaltinamasis teigė, kad pasirinko Karoliną kaip merginimo objektą. Ilgą laiko tarpą jis seksualiai prievartavo mažametę Karoliną, nors toje šeimoje buvo ir vyresnio amžiaus dukrų. Taigi kaltinamasis neabejotinai turėjo vieningą tyčią ir vieningą sumanymą seksualiai prievartauti mažametę Karoliną. Jeigu apie jo daromas nusikalstamas veikas nebūtų sužinojusi jos auklėtoja, iš bylos duomenų matyti, kad tokie veiksmai būtų ir toliau tęsiami. Jau ir šiuo atveju mažametė negalėjo tiksliai nurodyti, kiek iš tikrųjų kartų su ja buvo atliekami tokie veiksmai. Teismų praktikoje laikoma, kad jei asmuo per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus tenkina lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant vieningai tyčiai, keli lytinės aistros tenkinimo veiksmai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Tai atitinka ir nusikaltimų seksualinei laisvei, tęstinėms nusikalstamoms veikoms taikomą papildomą reikalavimą, tai yra, kad lytinę aistrą tenkino su vienu nukentėjusiuoju.

Teismas mano, kad, esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryti seksualinio prievartavimo epizodai turi būti vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes atitinka tęstinei nusikalstamai veikai keliamus požymius.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. V. nugirdė vaiką, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 161 str. 2 d., todėl jo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 161 str. 1 d. į BK 161 str. 2 d. Tai pasireiškė tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kuriais jis skatino mažametę gerti alkoholinį gėrimą – alų. Nugirdymas yra vienkartinis veiksmas ir vaiko nugirdymo laipsnis neturi įtakos sprendžiant atsakomybės klausimą. Nepasitvirtino kaltinimas, kad kaltinamasis įtraukė vaiką girtauti. Tokių duomenų byloje nėra.

Tai, kad kaltinamasis nugirdė vaiką, patvirtina mažametė K. S. , to pirmojoje apklausoje neneigė ir pats kaltinamasis. K. S. nurodytoje vietoje buvo surastas alaus butelis, iš kurio ji, pasiūlius kaltinamajam, gėrė alų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajam inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes byloje nėra duomenų, jog jo girtumas neabejotinai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui. Beje, pastaroji aplinkybė nenurodyta ir kaltinamajame akte.

Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 str. 2 d. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Prokuroro civilinis ieškinys, ginant mažametės interesus dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas visiškai, atsižvelgiant į minimo straipsnio reikalavimus ir į besiformuojančią teismų praktiką.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryti tyčinis labai sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Nusikaltimo pasekmės turės įtakos visam mažametės gyvenimui. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka. Jam skirtinos bausmės, artimos BK 150 str. 4 d. ir BK 161 str. 2 d. numatytiems sankcijų vidurkiams. Atsižvelgiama ir į nusikalstamų veikų padarymo metu buvusį kaltinamojo amžių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 str. 4 d., BK 161 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 150 str. 4 d. – aštuoneriems metams laisvės atėmimo;

pagal BK 161 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., BK 65 str. 1 d. 1 p. a. papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę bausmę – aštuonerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2008-10-01 iki 2008-10-02 ir nuo 2008-10-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Iš A. V. K. S. priteisti 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Lėšų tvarkytoju paskirti Saugų vaikų globos namus ar K. S. paskirtą globėją.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.