Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas A. Z. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. Z. 2016-02-22 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L22022016/0060, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui A. Z. teisę valdyti ir naudoti lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „Audi A4“ už 3 024 Eur lizingo (finansavimo) sumą, o atsakovas priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti įmokas pagal sutartimi nustatytą mokėjimo grafiką iki 2018-11-22. Atsakovas A. Z. nevykdė savo prievolių pagal sutartį, tai yra laiku nemokėjo įmokų pagal lizingo sutartimi nustatytą įmokų mokėjimo grafiką, todėl UAB „mogo LT“ 2016-05-20 sutartį vienašališkai nutraukė (sutarties bendrųjų sąlygų 14.3.1 punktas). Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 2 999,85 Eur. 2016-06-28 reikalavimų perleidimo sutartimi ir aktu dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovo 2020-11-27 pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas tinkamai, ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija. Todėl 2 999,85 Eur skolos priteistina ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punktu šalys susitarė, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų, privalo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ir 271,49 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio už laikotarpį nuo 2020-06-03 iki 2020-11-30.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 3 271,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 74 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ juridinio asmens kodas 304615887, naudai 2 999,85 (du tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt devyni Eur 85 ct) Eur skolą, 271,49 (du šimtai septyniasdešimt vienas Eur 49 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 271,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 (septyniasdešimt keturi) Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.