Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ prašymo dėl turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims A. D., R. D., antstolei S. S. priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, juo prašė nustatyti, kad A. D. sutuoktinės R. D. piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į nurodytą banko sąskaitą yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui A. D., tai yra iš šios dalies galimas skolos išieškojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl turto dalies nustatymo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, jog nuo 2017-07-01 pasikeitė CPK 667 straipsnio reglamentavimas. Dėl to pareiškėja privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį.

3.1. Nurodo, jog prašymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas 2017 m. birželio 1 d. antstolės S. S. Turto arešto aktu Nr. Slb-25073, kuriame pareiškėjai siūlomas 1,5 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

3.2. Mano, kad teismas pažeisdamas CK 1,7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 str. redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.

4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl turto dalies nustatymo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, (ne)teisėtumo.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog prašymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas 2017 m. birželio 1 d. antstolės S. S. Turto arešto aktu Nr. Slb-25073, kuriame pareiškėjai siūlomas 1,5 mėnesio terminas nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo, kaip tai numatė tuo metu galiojusi CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcija. 2017 m. liepos 10 d. pareiškėja su tokiu pareiškimu kreipėsi į teismą, kuris skundžiama nutartimi atsisakė jį priimti, konstatavus, kad pareiškimas pateiktas nesilaikius išankstinės pareiškimo dėl skolininkės turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos.

8. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

9. Svarbu tai, kad tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nutartį iš esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, bei atsisakydamas priimti prašymą, pažeidė CPK reikalavimus. Taigi apeliantės nurodytos materialinės teisės CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatos ginčo klausimui netaikytinos.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad nors antstolė 2017 m. birželio 1 d. pasiūlė išieškotojai pasiūlymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau išieškotoja tokį prašymą teismui pateikė tik 2017 m. liepos 10 d., t. y. įsigaliojus naujai CPK 667 straipsnio redakcijai. Tokiu būdu išieškotoja turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančia CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, tą pagrįstai ir teisėtai nurodė pirmosios instancijos teismas.

11. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.