Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. (D. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2020 m. kovo 6 d., viena diena), uždrausta naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (t. y. nuo 2020 m. gegužės 7 d.), nuspręsta išieškoti dalį vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (4 500 Eur);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą įskaitytas laikotarpis, t. y. laikinajame sulaikyme 2020 m. kovo 6 d. (viena diena) ir šioje byloje nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 01.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 09.48 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi arba gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti ir (ar) tęsti darbą ir (ar) būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 3 980 Eur, valstybės naudai;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 3 metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti ir (ar) tęsti darbą ir (ar) būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nutarta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas šioje baudžiamojoje byloje laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 20 d. 2.40 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 12.03 val. (viena diena), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2020 m. kovo 6 d. (viena diena) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje išbūtas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 01.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d. 09.48 val. (viena diena), iš viso trys dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, išieškota konfiskuotino turto – vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 4 500 Eur valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria D. L. paskirtos 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais panaikinta ir bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 7 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2020 m. liepos 14 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. sausio 21 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 4 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2021 m. vasario 23 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, bei žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. vasario 1 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 4 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2022 m. vasario 23 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės,

jis minėtų baudžiamojo poveikio priemonių piktybiškai ir sistemingai nevykdė, nes pakartotinai 2022 m. balandžio 29 d. apie 19.38 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Minskas, Vilniaus miesto savivaldybėje, prie pastato Minsko pl. 21, vairavo transporto priemonę, automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, ir tokiu būdu tyčia vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Č. parodė, kad dirba specialistės pareigose Lietuvos probacijos tarnyboje Vilniaus skyriuje, adresu Vilniuje, Kareivių g. 1. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje 2020 m. liepos 14 d. gautas ir vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus, skaičiuojant terminą nuo 2020 m. gegužės 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje 2021 m. vasario 23 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendis, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (ketveriems) metams – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. D. L. 2020 m. liepos 14 d. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus probuojamų asmenų sąrašą ir 2020 m. liepos 16 d. jam buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 5574, pagal kurį D. L. telefonu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistė I. L. nepasirašytinai 2022 m. vasario 10 d. supažindino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, kuriuose yra išdėstyti jam paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės. Taip pat 2020 m. liepos 31 d. D. L. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųstas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo raštas, kuriame nurodyta, kad asmeniui yra atimta teisė vairuoti. 2021 m. kovo 12 d. D. L. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje buvo sudarytas individualus probuojamo asmens priežiūros planas Nr. 5DN-1024, kuriuo D. L. 2021 m. kovo 16 d. pasirašytinai (plane yra jo parašas) buvo supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, kuriais jam buvo paskirti teismo įpareigojimai – atimta teisė vairuoti. Taip pat Lietuvos probacijos tarnyboje Vilniaus skyriuje yra gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. L. taip pat skirti teismo įpareigojimai ir jame nurodyta, kad asmeniui paskira baudžiamojo poveikio priemonė naudotis specialia teise – uždrausta teisė vairuoti transporto priemones. Asmeniui 2022 m. vasario 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųstas vykdymo raštas, kuriame buvo nurodyti jam paskirti įpareigojimai, tačiau raštas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių atgal negrįžo, o tai reiškia, kad asmuo nėra susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymu (konkrečiai nesusipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu). Asmuo nesilaiko teismo paskirtų jam įpareigojimų ir nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra toliau vairuoja transporto priemones. 2021 m. liepos 26 d. D. L. buvo atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių ir pateikė raštišką paaiškinimą dėl to, kad nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir toliau vairuoja transporto priemones, nors jam uždrausta tai daryti. Paaiškinime nurodė, kad jis vairuoja neblaivus dėl to, kad jam paskambino sesuo ir pranešė, kad jo seneliui yra labai blogai (b. l. 87-90).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ANBNS) 2022 m. birželio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog Vilniaus apskrities VPK ANBNS nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ROIK 22166463285, kurioje Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio specialistas R. Z. 2022 m. balandžio 29 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 6 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 7 d., D. L. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Be to, D. L. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2020 m. rugsėjo 1 d., baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2021 m. rugsėjo 28 d., baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį (b. l. 12).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareiškimo matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje 2020 m. liepos 14 d. gautas ir vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo D. L., gim. 1993 m., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus, skaičiuojant terminą nuo 2020 m. gegužės 7 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje 2021 m. vasario 23 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendis, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 (ketveriems) metams – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje 2022 m. vasario 8 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Probacijos tarnyba nurodo, kad bylos duomenimis D. L. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, 2022 m. balandžio 29 d., 19.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu. Nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 416 straipsnio 6 dalį – 455 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad D. L. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, siūlo D. L. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Prie pareiškimo pridėtas 2020 m. liepos 16 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. 5DN-5574, kuriame nurodoma, kad asmuo, kuriam vykdoma bausmė, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonė yra D. L. (1 l.), 2022 m. vasario 10 d. telefonu buvo supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės sąlygomis, žada jų laikytis. Anksčiau neatsiliepė į šaukimą, nes (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, nors teismas nurodė būtent tokį adresą (3 l.). Taip pat pridėtas 2021 m. kovo 12 d. Individualus probuojamojo priežiūros planas, kurio 7.3. punkte nurodoma, jog 2021 m. kovo 15 d. skambinant telefonu teigė, jog tik dabar gavo šaukimą, kadangi gyvena kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo supažindintas su priežiūros planu, bausme, įpareigojimais, nevykdymo pasekmėmis. Asmuo sutiko su priežiūros planu, sąlygomis. 2021 m. kovo 16 d. atvyko, pasirašė, kad sutinka su priežiūros planu, bausme, įpareigojimais. 8.3. punkte įrašytas D. L. vardas, pavardė, parašas, nurodyta 2021 m. kovo 16 d. data (b. l. 20-54).

Iš prie bylos pridėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus, skaičiuojant terminą nuo 2020 m. gegužės 7 d.;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendis, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 (ketveriems) metams – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d.;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas -(b. l. 55-64, 65-76, 77-83, 84-85).

Iš 2022 m. birželio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22166463285) matyti, kad D. L. 2022 m. balandžio 29 d. 19.38 val. Minsko pl. 21 Vilniaus m., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 117 km/h greičiu. Kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22464-22 pagal BK 243 straipsnį. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, nutarta nutraukti bylos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį teiseną. Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 6 dalimi nutarta skirti asmeniui administracinę nuobaudą 455 Eur baudą ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 mėnesiams (b. l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Jo kaltę patvirtina iš esmės paties kaltinamojo D. L. parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jo teistumų duomenys, probacijos tarnybos pateikti duomenys, teismų sprendimai, liudytojos A. Č. parodymai, tarnybinis pranešimas, bei kiti aukščiau nurodyti duomenys.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja teigė, kad šiuo atveju D. L. veikė būtino reikalingumo sąlygomis. Būtinojo reikalingumo situacija esti tais atvejais, kai teisėtai padaroma žala baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį pačiam asmeniui, padariusiam veiką, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams (BK 31 str.). Būtinojo reikalingumo situacija visų pirma atsiranda tada, kai kyla realus ir akivaizdus pavojus. Antroji sąlyga – kai šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, o padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Šiuo atveju būtinojo reikalingumo situacija, teismo vertinimu, nebuvo kilusi, realus ir akivaizdus pavojus kaltinamojo seseriai nebuvo kilęs ar grėsęs, todėl vertinti D. L. veiksmus šiuo aspektu nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, jog sustabdžius policijos pareigūnams, kaltinamojo sesuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė, pats kaltinamasis nurodė, kad kol jam buvo rašomas protokolas, jam pavyko seserį nuraminti (taigi ir be vaistų), galiausiai, baigus forminti įvykį, surašius policijos pareigūnams atitinkamus dokumentus, pati sesuo sėdo prie vairo ir grįžo į savo namus, parveždama kaltinamąjį keleivio vietoje. Kaltinamasis negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl suprastėjus sesers sveikatai jis iš karto nekvietė greitosios medicinos pagalbos, nesiėmė kitų veiksmų, nesiekė galimo pavojaus sesers sveikatai pašalinti kitomis priemonėmis (iškviesti taksi, pavežėją, paskambinti artimiesiems ir pan.), o priėmė sprendimą pažeisti jam taikomus ribojimus – pats sėsti už automobilio vairo, nors žinojo, kad teisė vairuoti jam atimta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad artimųjų pablogėjusia sveikata kaltinamasis jau ne pirmą kartą teisina savo neteisėto vairavimo faktą.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta, t. y. D. L., žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 7 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2020 m. liepos 14 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. sausio 21 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 4 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2021 m. vasario 23 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, bei žinodamas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. vasario 1 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 4 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2022 m. vasario 23 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtų baudžiamojo poveikio priemonių piktybiškai ir sistemingai nevykdė, nes pakartotinai 2022 m. balandžio 29 d. apie 19.38 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Minskas, Vilniaus miesto savivaldybėje, prie pastato Minsko pl. 21, vairavo transporto priemonę, automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, ir tokiu būdu tyčia vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taigi tokie D. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą baudžiama bauda arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su teisingumu.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. L. –nevedęs, auginantis mažametį vaiką, dirbantis (b. l. 116, 164-165), anksčiau teistas 4 kartus, 3 kartus už vairavimą esant neblaiviam, paskutinį kartą realaus laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka (b. l. 122–127), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 118-121), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra, kreipėsi į gydymo įstaigas ir tęsia gydymą nuo alkoholizmo.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina maksimali, skirtina už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 45 paros arešto.

Kadangi D. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi D. L. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pakeistos neatliktos bausmės dalimi, skiriant D. L. galutinę subendrintą 1 mėnesio 21 dienos laisvės atėmimo bausmę (prie neatliktos 1 mėnesio 1 dienos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 30 parų arešto bausmės, t. y. 20 parų, prilygintų 20 dienų laisvės atėmimo (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. (D. L.) paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir pakeista Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu, ir D. L. (D. L.) skirti galutinę subendrintą 1 (vieno) mėnesio ir 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.