Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui K. D. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo jiems priteisimo, institucija, teikianti išvadą - Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija, teikianti išvadą byloje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nustatant išlaikymo dydį ieškovė E. D. prašo atsižvelgti į jos sunkią turtinę padėtį: be jos ir atsakovo bendrų vaikų ji augina dar 4 nepilnamečius vaikus, kurių tėvas nėra atsakovas, jie gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Kupiškyje, (duomenys neskeltini), faktiškai visi devyni pragyvena iš gaunamų išmokų vaikams, kitokio turto, nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo, neturi, pajamų negauna. Nustatant išlaikymo dydį ieškovė taip pat prašo atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas ir tokiam išlaikymui įrodyti neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkimo kvitus), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikams, o tėvas, įrodinėjantis mažesnes išlaidas, privalo tai įrodyti (žr. Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje, biuletenis „Teismų praktika“, Nr. 53).

4. Atsakovas K. D. atsiliepimo nepateikė. Dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje 2022 m. kovo 17 d. atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus dėl santuokos iširimo dėl jo kaltės, neneigė daugiau pusantrų metų palikęs šeimą po to, kai abu su ieškove susipyko, nesirūpinęs vaikais, nurodė, jog jis pats byloje neįrodinės, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė. Atsakovas K. D. taip pat sutiko ir su išlaikymu K. ir E. po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam, nurodė, jog ginčų dėl bendravimo su vaikais, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nėra.

5. Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovės reikalavimų patenkinimas atitiktų vaikų interesus. Nurodė, jog ieškovė E. D. su vaikais gyvena Kupiškyje, (duomenys neskeltini) esančiame trijų kambarių bute su patogumais, namuose yra pakankamai švaru ir tvarkinga. Visi keturi šalių vaikai gyvena viename kambaryje, kiekvienas turi atskiras lovas. Vaikai lanko Kupiškio (duomenys neskeltini), V. ugdoma 1 klasėje, kiti vaikai – ikimokyklinėje klasėje. Šeimoje kartu su ieškove taip pat auga nepilnamečiai E. G., g. 2006 m. (duomenys neskeltini), V. G., g. 2010 m. (duomenys neskeltini), L. K., g. 2004 m. (duomenys neskeltini), o kita duktė, I. G., g. 2007 m. (duomenys neskeltini), bendru sutarimu gyvena su tėvu A. G.. Ieškovės ir atsakovo šeima Institucijai, šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo paslaugos, nuo to laikotarpio šeimoje yra fiksuoti 8 vaiko teisių pažeidimų faktai, daugiausiai dėl tėvų nesaikingo alkoholio vartojimo, vaikų nepriežiūros. Vaikų motina E. D. pripažįsta priklausomybės alkoholiui problemą, gydėsi ilgalaikėje reabilitacijoje, jai buvo taikomas ir medikamentinis gydymas, tačiau problema išlieka. E. D. bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, stengiasi vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, stengiasi užtikrinti vaikų poreikius, domisi jų ugdymu. Skyriaus duomenimis, atsakovas K. D. atskirai nuo šeimos gyvena nuo 2020 m. rudenio, išlaikymo vaikams neteikia, abejoja paskutinių dviejų vaikų tėvyste.

6. Teismo posėdyje ieškovė E. D. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti. Parodė, jog su atsakovu K. D. susipažino apie 2013 metus, pradėjo artimai bendrauti, jiems 2014 m. gimė dukra, 2016 m. – sūnus. 2018 m. nutarė susituokti, santuoką sudarė 2018 m. (duomenys neskelbtini). Dar iki santuokos sudarymo buvo apsipykę tačiau vėliau taikėsi. Susituokus po kelių mėnesių jiems gimė dvynukai, tačiau atsakovas kažkur prieš du metus išėjo iš namų. Neneigia, jog tiek ji, tiek atsakovas turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau atsakovas dėl priklausomybės alkoholiui tik pradėjęs dirbti prarasdavo darbą. Ir paskutinį kartą, kažkur prieš dvejus metus išeidamas iš namų, jis pradėjo dirbti bendrovėje „(duomenys neskeltini)“, tačiau beveik iškart neteko darbo, kai per pietus pavartojęs alkoholio negrįžo į darbo vietą. Išėjęs iš namų atsakovas su jais faktiškai nebendravo, neteikė išlaikymo, išskyrus vieną kartą, kada atvykęs vaikams nupirko saldainių ir davė po 10 Eur. Ji žino, kad per tą laikotarpį, kai negyvena kartu, atsakovas artimai bendravo ir su kitomis moterimis bei toliau piktnaudžiavo alkoholiu. Paskutinį kartą su atsakovu bendravo kažkur prieš pusę metų. Ieškovė E. D. dėl vaikų išlaikymo nurodė, jog išlaikymo poreikis kas mėnesį būtų apie 400-500 Eur vienam vaikui, jai vaikus išlaikyti padeda mama. Bendravimo tvarkos su vaikais neprašo nustatyti, nes atsakovas su vaikais ir šiaip nebendrauja, retkarčiais tik paskambina. Ieškovė nurodė, jog šiai dienai kreditorių, dėl kurių būtų nepriimti teismo sprendimai, neturi, ar jų turi atsakovas, nežino.

8. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė V. R. pateiktą išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo palaiko, mano, kad reikalavimų patenkinimas atitiktų vaikų interesus, taip pat pažymėjo, jog situacija šeimoje pagerėjo po to, kai atsakovas paliko šeimą ir nebegyvena su ja.

Motyvuojamoji dalis

9. Ieškinys tenkinamas visiškai.

10.1. Santuoka tarp ieškovės E. D. ir atsakovo K. D. sudaryta 2018 m. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 59.

10.2. Pareiškėjai turi keturis nepilnamečius vaikus: V. D., g. 2014 m. (duomenys neskelbtini) ; A. D., g. 2016 (duomenys neskelbtini); E. D. ir K. D., gimusius 2018 m. (duomenys neskelbtini). Ieškovė E. D. taip pat turi nepilnamečius vaikus: L. K., g. 2004 m. (duomenys neskelbtini), E. G., g. 2006 m. (duomenys neskelbtini), I. G., g. 2007 m. (duomenys neskelbtini), ir V. G., g. 2010 m(duomenys neskelbtini).

10.3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7183-783/2018 patvirtinta tarp ieškovės E. D. ir atsakovo K. D. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas K. D. įsipareigojo nuo 2018 m. birželio 1 d. savo vaikams V. D. ir A. D. mokėti išlaikymą po 250 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

10.4. Atsakovas K. D. ne vėliau kaip nuo 2020 m. rudens paliko šeimą ir gyvena atskirai, išlaikymo vaikams nebeteikia, su jais nebendrauja, nedalyvauja jų auklėjime.

10.5. Ieškovė E. D. yra nedirbanti, šeimos pajamas 2021 metais sudarė kas mėnesį gaunamos 889,60 Eur dydžio išmokos vaikams, ieškovė E. D. asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), jame gyvena su vaikais. Atsakovas K. D. yra nedirbantis, nekilnojamojo turto neturi.

10.6. Santuokos metu šalys dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neįgijo, asmeninių ar bendrų kreditorių, dėl kurių nėra priimti sprendimai ar išduoti vykdomieji dokumentai, šalys neturi.

11. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl santuokos sudarymo, vaikų gimimo, be ieškovės parodymų, teismas remiasi byloje pateiktais santuokos liudijimu, vaikų gimimo liudijimais, išrašais apie gimimą. Dėl ieškovės E. D., atsakovo K. D. pajamų, nekilnojamojo turto, vykdomų išieškojimų – pažymomis. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovo K. D. palikimo šeimos ne vėliau kaip nuo 2020 m. rudens, išlaikymo dydžio, jo neteikimo teismas remiasi pačios ieškovės paaiškinimais, atsakovo paaiškinimais parengiamajame teismo posėdyje.

12. Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, jog atsakovas K. D. ne vėliau kaip po 2020 m. rudens paliko šeimą, ja nesirūpino, vaikų – neišlaikė, neauklėjo, toks atsakovo elgesys buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko jo bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas K. D. yra kaltas dėl santuokos iširimo. Tai, kad pats yra kaltas dėl santuokos iširimo, 2022 m. kovo 17 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje pripažino ir atsakovas, nurodė, jog ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo neįrodinės. Nutraukus santuoką ieškovei E. D. paliekama iki santuokos turėta J. pavardė, atsakovui K. D. – D. pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

13. Dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus.

14. Dėl vaikų gyvenamosios vietos. CK 3.169 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas susilaukė keturių vaikų, kurie šiuo metu yra mažamečiai (vyriausiajai dukrai šiuo metu yra 7 metukai). Visi šalių vaikai šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo sąlygos su ieškove yra tinkamos, nurodė, jog vaikų gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, atsakovas K. D. tam, kad vaikai gyventų po santuokos nutraukimo gyventų su ieškove, neprieštaravo, teismas vaikų gyvenamąją vietą nustato su ieškove.

15. Dėl išlaikymo priteisimo. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Kadangi teismas dar 2018 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtino šalių taikos sutartį dėl vaikų V., A. išlaikymo, nutraukiant santuoką sprendžiama tik dėl E. ir K. išlaikymo. Pati ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog vieno vaiko išlaikymo poreikis yra apie 500 Eur, tačiau jokių įrodymų nepateikė.

16. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

17. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 730 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 533,65 Eur. Atėmus 111,20 Eur dydžio išmoką vaikui, gaunamą iš savivaldybių biudžetų, vieno vaiko išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2022 m. yra ne mažesnis nei 420 Eur (422,45 Eur).

18. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustačius, jog ieškovė E. D. yra nedirbanti, be bendrų šalių vaikų, auklėja ir augina dar 4 nepilnamečius vaikus, šeimos pajamas sudaro tik išmokos vaikams bei motinos pagalba, atsakovas K. D., nors ir nedirbantis, tačiau sveikatos problemų, kliudančių dirbti, neturi, yra anksčiau dirbęs tiek Vokietijoje, tiek Lietuvoje, kitų išlaikytinių neturi, teismas pripažįsta, jog atsakovui tenkanti išlaikymo dalis (250 Eur) turi būti didesnė, nei ieškovės (170 Eur), tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo K. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaikų pilnametystės. Pažymėtina, jog ir pats atsakovas K. D. 2022 m. kovo 17 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje neprieštaravo tokiam E. ir K. išlaikymo dydžiui, išreiškęs abejones tik dėl šių vaikų tėvystės. Tačiau iki šiol nėra kreipęsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, pagrindo nelaikyti atsakovo vaikų E. ir K. tėvu, nėra, išlaikymas minėtiems vaikams iš atsakovo priteisiamas.

19. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti ir atskirai gyvenančio tėvo/motinos bendravimo su vaikais tvarką. Ieškovė E. D. teismo posėdyje nurodė, jog vaikų bendravimo tvarkos su atsakovu neprašo nustatyti, nes šis ir šiaip nebendrauja, išskyrus tai, kad retkarčiais paskambina. Tačiau teismas, kaip nurodyta sprendimo 13 punkte, remdamasis CK 3.59 straipsniu, nutraukdamas santuoką privalo nustatyti ir atskirai gyvenančio tėvo/motinos bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Todėl teismas, priimdamas sprendimą, ieškovei E. D. nepareiškus reikalavimo dėl konkrečios bendravimo tvarkos patvirtinimo, nustato, jog bendravimas tarp atskirai gyvenančių vaikų ir atsakovo vyksta šalių, tai yra ieškovės ir atsakovo, bendru sutarimu. Išaiškinama, jog pasikeitus aplinkybėms, pavyzdžiui, kilus ginčui dėl bendravimo su vaikais, šalys turi teisę keisti bendravimo tvarką pateikdami bendrą pareiškimą teismui dėl konkrečios tvarkos nustatymo ar ieškinį ginčo teisena, jeigu nesutariama dėl esminių klausimų.

20. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Kadangi šalys santuokos nutraukimo metu dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, teismas dėl to, priimdamas sprendimą, nepasisako.

21. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 265 Eur žyminio mokesčio (85 Eur už santuokos nutraukimą, 180 Eur už išlaikymo priteisimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, ir 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2018 m. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 59, tarp E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą K. D. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. D. palikti iki santuokos turėtą J. pavardę, atsakovui K. D. – D. pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų V. D., gimusios 2014 m. (duomenys neskelbtini), A. D., gimusio 2016 (duomenys neskelbtini), E. D. ir K. D., gimusių 2018 m. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. D..

Priteisti iš atsakovo K. D. materialinį išlaikymą E. D. ir K. D., gimusių 2018 m. (duomenys neskelbtini), naudai po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną E. D..

Nustatyti, jog atsakovas K. D. su nepilnamečiais vaikais V. D., A. D., E. D. ir K. D. bendrauja bendru su ieškove E. D. sutarimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo K. D. valstybės naudai 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio bei 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui) ir įmokos kodas 5662 (išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.