- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-07
- Bylos Nr.
- 2-11198-328/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08804-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei G. M., jos atstovei advokatei G. K., atsakovei D. Š., jos atstovei advokato padėjėjai S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 1186,71 Lt skolą už elektros energiją, 687,58 Lt už šilumą, 180,00 Lt už komunalines paslaugas, 3600,00 Lt už 7,23 kv.m. kambario nuomą ir bylinėjimosi išlaidas ( b.l. 2-3).
Ieškovė nurodė, jog ½ buto Nr. 49, esantį Debreceno g. 36, Klaipėdoje, bendro ploto 55.14 kv. m, dalį 2001-11-19 pagal paveldėjimo teisės liudijimą, paveldėjo jos vyras, R. M.. Kitą buto dalį paveldėjo jo sesuo, atsakovė D. Š.. Savo buto dalį (27.59 kv. m) jos vyras 2008-07-14 padovanojo ieškovei. Su atsakove yra minėto buto bendrasavininkės. Ilgą laiką jos šeima negalėjo pilnai naudotis jai priklausančia buto dalimi, nes atsakovė naudojosi ir jai priklausančiais 7,23 kv. m. Mokėjo už butą lygiomis dalimis su atsakove nuo 2008-07-14, o gyveno su šeima viename -12.44 kv. m kambaryje. A. D. Šleinienei, kad pagal užimtą plotą turi mokėti mažiau. Ji su to nesutiko, reikalavo mokėti daugiau, motyvuodama, kad gyvena trise. Tokia situacija tęsėsi iki kol Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-09 nutartimi atidalino G. M. ir D. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Debreceno g. 36-49, Klaipėda, sekančiu būdu: ieškovei atiteko 37/100 dalys buto, atsakovei atiteko 63/100 dalys buto. Kadangi ieškovės šeima naudojasi mažesniu gyvenamuoju plotu, o mokėjo per puse su atsakove, susidarė įsiskolinimas. Prašo už paskutinius 3 metus –nuo 2009-01 iki 2012-01 iš atsakovės priteisti permokėtą įsiskolinimą -1186,71 Lt skolą už elektros energiją, 687,58 Lt už šilumą, 180,00 Lt už komunalines paslaugas, 3600,00 Lt už 7,23 kv.m. kambario nuomą. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaiko, mažina įsiskolinimą už elektros energiją iki 800,00 Lt.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškovės ieškinys nėra pagrįstas jokiais patvirtinančiais įrodymais. Ieškovė nurodo, kad už suvartotą elektros energiją visą laiką mokesčius skaičiuodavo taip, jog visą paskaičiuotą sumą padalindavo iš 5, nes bute gyvena tiek asmenų, ir už 2 asmenis (save ir savo sugyventinį) mokėdavo atsakovė, o už 3 asmenis (ieškovę, jos vyrą ir vaiką) turėjo susimokėti pati ieškovė. Visada tokiu būdu ir buvo mokami mokesčiai už elektrą, ką patvirtina ieškovės pateikti atsiskaitymo knygelės išrašai bei mokėjimo kvitai nuo 2009 m iki 2012 m. Nepateiktas skolos skaičiavimas, neaišku kokiu būdu skola už elektrą sudaro būtent 1186,71 Lt. Todėl bet kokius ieškovės reikalavimus dėl skolos už elektros energiją prašo atmesti kaip nepagrįstus. 2002-05-27 tarp atsakovės ir AB „Klaipėdos energija" buvo sudaryta atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis, o 2008-03-03 - Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0844490. Šios sutartys patvirtina, jog už pašildytą vandenį ir buto šildymą, proporcingai atsakovei tenkančiai buto daliai, t.y. 27,57 kv.m. už šį plotą AB „Klaipėdos energija" atsiųsdavo sąskaitas, kurias visada laiku apmokėdavo, ką patvirtina pateikiamos sąskaitos ir mokėjimo kvitai. Jokių skolų AB „Klaipėdos energija" atsakovė neturi ir nieko mokėti ieškovei neprivalo. Kol atsakovei nuosavybės teise priklausė tik 1/2 buto, atsakovė neturėjau jokio teisinio pagrindo mokėti daugiau už šildymą, nei buvo įsipareigojusi sutartimi, sudaryta su AB „Klaipėdos energija". Atsakovė nesinaudoja bute esančia bendra virtuve, kurios plotas yra 7,75 kv.m., nes virtuvę turi įsirengusi atskirai savo balkone, todėl nemano, kad privalėjo mokėti daugiau už buto šildymą dėl to, kad neva naudojosi didesniu buto plotu. Kadangi tik ieškovė naudojosi virtuve, mano jai ir kilo pareiga mokėti už jos šildymą. 2002-05-27 su UAB „Pempininkų valdos" sudarė pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurios 2 p. atsakovė mokėjo už 27,57 kv. m., kas sudarė lygiai pusę buto. Su ieškove niekada nebuvo susiklostę jokie nuomos teisniai santykiai, todėl jokio nuomos mokesčio neprivalo mokėti. Dviejuose buto kambariuose, plane pažymėtuose 49-2 ir 49-3, atsakovė faktiškai gyveno nuo 2001-18-13, t.y. apie dešimt metų. Taip pasiskirstyti kambariais, t.y. kad atsakovė persikelia į 2 buvusius mamos kambarius, o ieškovė - į kitą 12,44 kv. m. ploto kambarį, pasiūlė pati ieškovė. Taigi tarp šalių buvo nusistovėjusi tokia naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarka. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2008-07-24 pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise ieškovei ir atsakovei priklausė po ½ dalį, buto Debreceno g. 36-49, Klaipėda, /1t, b.l. 7,8/. 2012-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, patvirtinta šalių taikos sutartis ir nustatytos buto Debreceno g. 36-49, Klaipėda, dalys-ieškovei atiteko 37/100 dalys, o atsakovei -63/100 dalys, kurios nuo 2012-02-28 įregistruotos viešame registre /1t, b.l. 9-11,12, 13/.
Pagal šalių paaiškinimus, dviejuose buto kambariuose, plane pažymėtuose 49-2 ir 49-3, atsakovė gyveno nuo 2001-18-13, t.y. apie dešimt metų, ieškovė nuo 2008 metų gyveno 12,44 kv. m. ploto kambaryje. Laikytina, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarka, atitinkamai ir jos išlaikymo išlaidos, nes šalys nesikreipė į teismą dėl valdymo, disponavimo ir naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ar pakeitimo. Ieškovei ir atsakovei, kaip buto bendrasavininkėms, galiojo pareiga proporcingai savo daliai mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Byloje pateikti mokestiniai dokumentai sudaro pagrindą daryti išvadai, kad šalys šią prievolę vykdė /b.l. 23-40, 80-118/.
Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu , taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jei vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą turtą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą /CK 4.76 str. /. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus /CPK 178 str./. Pagal įstatymo nuostatas, bendraturčiai turi vienodas teises į bendrą turtą ir solidarią prievolę apmokėti išlaidas turto išsaugojimui, mokesčiams ir kitoms įmokoms, jeigu nėra susitarę kitaip /CK 4.86 str./. Byloje neteikiami įrodymai, kad šalys kaip bendraturtės tarėsi dėl buto komunalinių mokesčių mokėjimo tvarkos ar proporcijų, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė turėjo didesnes išlaidas nei atsakovė. Byloje teikiamos sąskaitos, komunalinių mokesčių skaičiavimo kvitai tik patvirtina, kad bendraturtės abi mokėjo mokesčius, bet nesudaro pagrindo tai vertinti kaip įrodymus apie ieškovės turėtas didesnes bendro turto išlaikymo išlaidas. Solidari prievolė mokėti mokesčius įpareigoja šalis elgtis sąžiningai, teisingai, protingai, tartis dėl išlaidų, ieškoti protingų būdų jų įgyvendinimui, kas užtikrintų kiekvieno savininko teisių realizavimą. Tam gali būti sudaromos atskiros sutartys, įrengiami apskaitos prietaisai, susitarta dėl išlaidų proporcijų ar pan. Nei viena iš šalių iki ieškinio pareiškimo to nedarė, todėl nėra pagrindo atsakovei pripažinti skolą. Tokiu būdu, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovė 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio, atsakovės bylinėjimosi išlaidos- 1000,00 Lt advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, str., teismas
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. M. atsakovei D. Š. 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.