Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, Gabrielei Žemaitytei, M. T., Jurgitai Jasėnienei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ Viskas, ko reikia“ ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų D. J., A. J., L. Č.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo 3179,59Eur Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė , kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1183-254/2018 jai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lideres“ , bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. P.. Ieškovas nurodo, kad UAB „Viskas, ko reikia“ vadovu nuo 2016-02-19 iki 2017-03-02 paskirtas R. V.. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. patvirtino kreditorinius reikalavimus -3179,59 Eur sumai. Bankroto proceso metu ieškovo dokumentai nebuvo perimti. Ieškovas buvo įsteigtas 2015 m. gruodžio 3 d. Metinės finansinės atskaitomybės duomenų ir dokumentų nėra. Pateikus kreditorius reikalavimus, ieškovo atstovas juos išanalizavęs , nustatė, kad atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, galimai padarė žalą įmonei ir kreditoriams, todėl pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš buvusio vadovo dėl 3179,59 Eur žalos atlyginimo, kurį kreditoriai patyrė dėl pavėluoto bankroto bylos iškėlimo. Į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi VSDFV Kauno skyrius, kuris nurodė, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu vykdomasis dokumentas išieškoti skolą iš ieškovo išduotas 2016 m. rugpjūčio 22 d. - 2543,36 Eur. Ieškovas nuo 2016 metų nustojo mokėti privalomus mokesčius, tačiau nesprendė klausimo, susijusio su įmonės tolimesne veikla, o ieškinį pateikė teismui kreditorius – VSDFV Kauno skyrius. Ieškovas nu 2016 m. buvo nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais, neteikė metinių finansinių ataskaitų, tačiau atsakovas, būdamas jos vadovu, nesielgė tinkamai ir nesprendė dėl įmonės nemokumo būsenos susidarymo, bet neteikė ieškinio dėl bankroto bylos ieškovui kėlimo.

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 123 str.2 d. tvarka.

Tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų A. J. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdyje prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad buvo įdarbintas UAB „Viskas, ko reikia“ vadovu, tačiau įmonei faktiškai vadovavusi D. J.. Jokių dokumentų jis nebuvo pasirašęs.

Tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų D. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 130 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. sausio 8 d. iškelta bankroto byla UAB „Viskas, ko reikia“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lideres“ įgaliotas asmuo V. P..

UAB „Viskas, ko reikia“ vadovais dirbo L. Č. nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d., A. J. nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. vasario 19 d.. R. V. nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. , D. J. nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. sausio 14 d.

Pagal CK 1.5str. 1 dalyje nurodyta, kad civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sąžiningumo reikalavimus. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik nustačius 4 sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų , neveikimo ir kaltę dėl žalos padarymo.

.Įstatymų nuostatose įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalis), užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žala, o padarytą žalą turi pareigą visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl šios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkams, bet ir bendrovės kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Jeigu bendrovės vadovas padaro bendrovei žalą, tai jam taikytina civilinė atsakomybė.

Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymines ar sutartines išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir įmonės vadovo civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose bankroto administratorius reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo, teismas turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir dydį, bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais (CK 2.87 straipsnis); administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-528/2009; 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010).

Nagrinėjamoje byloje vertinant atsakovo, kaip įmonės administracijos vadovo, veiksmų teisėtumą/neteisėtumą, remiamasi ne tik aukščiau minėto CK 2.87 straipsnio nuostatomis, bet ir CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad neteisėtais veiksmais pripažįstamas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

Atsakovas suprasdamas, bei norėdamas padėti, bei pasitikėdamas tuo metu dirbančia D. J. UAB „ Bara logistic“ bei pats dirbdamas jos vadovaujamoje bendrovėje vairuotojo pareigose, jai paprašius sutiko vadovauti jos įsteigtai dar vienai bendrovei „Viskas, ko reikia“ po anksčiau dirbusio vadovo A. J..

Bendrovės vadove D. J. tapo nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. sausio 14 d. Atsakovas, dirbęs įmonėje vairuotojo pareigose, teismo posėdžiuose nurodė, kad jokių dokumentų iš ieškovo nebuvo gavęs, juose nepasirašinėjo, nesudaręs jokių sandorių ir nežinojęs, kad bendrovė nemoki, o įmonę faktiškai valdė D. J.. Ieškovas įrodė, kad atsakovas kaip juridinio asmens valdymo organo narys veikė neatidžiai ir nerūpestingai. Atsakovas suprato, kad jis skiriamas dirbti direktoriaus pareigose, nes jis pats sutiko su D. J. prašymu laikinai eiti šias pareigas. Tai, kad dirbęs atsakovas vairuotoju, vežiojęs prekes, o faktiškai bendrovei vadovavusi D. J., įrodo, kad jis bendrovės administracijos vadovo pareigų nevykdė, o bendrovei vadovavo D. J., kuri vėliau tapo šios bendrovės direktore. Atsakovas pripažįsta, kad veikė teisėtai. Todėl atsakovui nevykdant tinkamai vadovo pareigų – ieškovui neteikiant finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2016 m. VĮ Registrų centrui, nesprendžiant klausimo dėl įmonės tolimesnės veiklos, ieškinį pateikiant dėl bankroto bylos iškėlimo kreditoriui VSDFV Kauno skyriui, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1, 2 dalį, ĮBĮ 8 straipsnio 1d. nuostatas, kuriose įtvirtintos įmonės vadovo specialios pareigos.

Kiekvienas asmuo, būdamas įmonės vadovu, privalo elgtis rūpestingai, atidžiai, sąžiningai. Atsakovas, žinodamas, kad yra paskirtas vadovu elgėsi nerūpestingai, ko pasekmė - susidariusių finansinių įsipareigojimų suma 3179,59 Eur kreditoriams. Ieškovas privalėjo veikti įmonės interesais: atidžiai, rūpestingai, apdairiai, kvalifikuotai. Įmonė nuo 2016 m. buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, tačiau atsakovas įmonės atžvilgiu nesprendė klausimo dėl jos nemokumo būsenos susidarymo, neteikė ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi įmonė buvo nemoki, vertinama kaip vadovo padaryta žala, nes pats vadovas neinicijavo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas nesilaikė pareigų, numatytų CK 2.87str.1d.,2d., 6.263str. 1d., LR ĮBĮ 8str.1d. ir pažeidė teisinę pareigą , dėl kurios pažeidimo įmonė tapo nemoki ir patyrė 3179,59 Eur žalą. Dėl teisinės pareigos nevykdymo ir atsakovo veiksmų ( neveikimo) žala atsirado tiesiogiai. Atsakovas, būdamas įmonės vadovu, nesielgė taip, kaip turėjo elgtis rūpestingas asmuo – įmonės vadovas. Todėl, atsižvelgiant į atsakovo išsilavinimą, į jo faktinį darbo pobūdį, į tai, kad tretysis asmuo D. J. turėdama kelias įsteigtas įmones, pasitikėjimo pagrindais, jį skyrė ieškovo vadovu, mažintinas prašomos priteisti žalos dydis nuo 3179,59 Eur iki 579,59 Eur ir iš atsakovo priteistina 579,59 Eur žalos atlyginimo ieškovui.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį tenkinus dalinai, atsakovui prašant priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, šis prašymas atmestinas, atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo neveikimo ieškovui atsirado žala bei tai, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla. Atsakovas byloje iš viso patyrė 1060 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo ieškinį parengimas, konsultavimas bei pasiruošimas bylos nagrinėjimui atstovavimas teismo posėdžiuose. Minėtoms išlaidoms pagrįsti yra pateikti dokumentai. Atsakovo patirtos išlaidos neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyto išlaidų dydžio už ieškinį ir atsiliepimo į priešieškinį parengimą ir atstovavimą teisme, todėl atsakovo išlaidos advokato pagalbai yra laikytinos pagrįstomis, tačiau jos iš ieškovo nepriteistinos atsakovui, atsižvelgiant į ieškovo padėtį, iškėlus jam bankroto bylą.

Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškinys pareikštas 3179,59 Eur skolos sumai, todėl už jį mokėtinas 74,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškinį patenkinus, 74,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei priteisiamos, kurios sudaro 21,31 Eur, nes jos viršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ Viskas, ko reikia“ (juridinio asmens kodas 304146920) iš atsakovo R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 579,59 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 59 ct. šimtų) žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo R. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 21,31 Eur pašto išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu, jį paduodant per Kauno apylinkės teismą.