Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-579-670/2022 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 243 straipsnį 1500 Eur bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2022 m. kovo 9 d. apie 14.00 val. iš L. Č. priklausančios sodybos, esančioje (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš kieme stovinčios kuro talpos slapta pagrobė 240 litrų žymėto dyzelino, kurio 1 litro kaina 1,25 eurai, padarydamas nukentėjusiajai L. Č. 300 eurų turtinę žalą.

G. V. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: G. V. apklausos protokolu iš kurio matyti, kad nuo 2021 m. spalio mėnesio dirbo pas ūkininkę L. Č. (duomenys neskelbtini) darbininku. Dirbo įvairius ūkio darbus. Neturi paaiškinimo kaip jam atėjo į galvą išleisti žymėtą dyzelį. Žinojo, kad kieme stovinčioje talpoje yra žymėtas dyzelis ir tiesiog sugalvojo, kad išleis kažkiek ir parduos. Manė, kad niekas nepastebės. 2022 m. kovo 9 d. apie 14.00 val. paėmė talpas, kurios buvo padėtos L. Č. kieme, garaže. Paėmė 1 talpą 50 litrų, 6 talpas 25 litrų, 2 talpas 20 litrų. Visas talpas pripylė žymėto dyzelio ir nuvežė iki sodybos, kurioje kartais pernakvodavo. Ta sodyba yra tame pačiame kaime maždaug už 100 metrų nuo sodybos, kurioje jis dirbo. Tuo metu kai jis leido kurą L. buvo fermoje. Leidžiant kurą iš talpos ji buvo nerakinta, nes kuras bėgo lengvai. Jis jokios spynos nenumušė, neatrakino. Jis vienas tai suplanavo. 2022 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pamatė automobilį ir priėjęs prie vairuotojo pasiūlė žymėto dyzelio. Sakė kainą sutarsim. Kaip suprato tas vairuotojas automobiliu vežė kažkokius darbuotojus, jam atrodė dirbančius miške. Vairuotojas jam pasakė, kad domintų kuras. Tada išsiaiškino ar jis kiekvieną dieną čia atvažiuoja. Jis pasakė, kad taip, ryte atveža žmones dirbti, o vakare atvažiuoja paimti. Kovo 10 d. vakare atėjo prie parduotuvės ir ten sutiko tą patį vairuotoją, kuris vežė darbininkus. Tada jam pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą į jo sodybą pasiimti kurą. Jam sakė, kad sodyba yra jo. 2022-03-11 d. apie 5.15 val. ryte atėjo prie parduotuvės ir ten atvyko automobiliu Audi, valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos. Jie atvyko į sodybą, susidėjo talpas su kuru į bagažinę ir išvyko. Jiems išvažiavus iš sodybos apie 2 km sustabdė iš priekio policijos automobilis. Sustojo ir pareigūnai paklausė kas yra automobilyje. Jis pasakė kas yra automobilyje. Vairuotojas išsigando. Jis viską papasakojo ir jam įteikė šaukimą atvykti į Jurbarko policijos komisariatą. Žmogaus, kuriam pasiūlė pirkti iš jo kurą nepažįsta, jo vardo nežino. Pinigų jam dar nebuvo sumokėjęs, kainos tikslios nebuvo sutarę. Gailisi kad taip pasielgė, gėda dėl tokio poelgio. (I tomas; b. l. 143-150)

Nukentėjusiosios L. Č. parodymais, kad 2022-03-10 d., apie 16.00 val., pastebėjo, kad iš namų valdose stovėjusios kuro bačkos yra pavogta apie 240 litrų žymėto dyzelinio. Kadangi jai sukėlė įtarimų, jai ūkyje padedantis asmuo G. V., nusprendė pažiūrėti, kur šis buvo išvykęs su traktoriumi. Einant traktoriaus vėžėmis, šios nuvedė taip pat į jai priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir ten apžiūrėjo esantį ūkinį pastatą. Pastate pastebėjo, kad yra sukrautos 9 kuro talpos, kuriose buvo jos žymėtas dyzelinas, todėl net nesuabejojo, kad tai kuras iš jos kieme esančios kuro bačkos. Nežinojo, ką daryti, todėl paskambino sūnui A. Č., šis jai pasakė, kad stebėtų, kas ateis jų pasiimti, kol galiausiai, apie 19.00 val., atvyko pats. Ryte apie 06.00 val., paskambino sūnus ir pasakė, kad kartu su policijos pareigūnais sustabdė automobilį su dviem asmenimis, kurie atvykę į jos sodybą, susikrovė 9 kuro talpas ir bandė jas pavogti, tačiau nesėkmingai. Vienas iš sulaikytų asmenų buvo jai padedantis G. V.. Viso buvo paimta kuro už 300 eurų. Civilinio ieškinio nereikia, kadangi nuostolių nepatyrė, nes kuras jai gražintas. (II tomas; b. l. 16-18)

Liudytojo A. Č. parodymais, kad 2022-03-10 d., apie 17.00 val., paskambino mama L. Č. ir pasakė, kad iš namų yra pavogta žymėto dyzelino. Taip pat pasakė, kad rado kur pavogtas kuras yra sudėtas, minėjo apie 9 kuro talpas. Apie 19.00 val., atvyko į sodybą, kurioje buvo sudėtos 9 kuro talpos, jose buvo žymėtas dyzelis. Sodybos teritorijoje įrengė vaizdo stebėjimo kamerą, taip pat nufotografavo kuro talpas, ir laukė kol kažkas atvyks pasiimti, nes turėjo nuojautą, kad yra pasiruošta vagystei. Taip pat laukdamas, telefonu sukontaktavo su Marijampolės AVPK Jurbarko RPK pareigūnais, kuriuos informavo apie situaciją. Su jais susitarė, kad jeigu bus kažkas įtartino, juos nedelsiant informuos. Sodybą stebėjo iš tolo, bei per vaizdo stebėjimo kamerą. Apie 05.30 val., pastebėjo, kad į sodybą įvažiuoja automobilis, per kamerą buvo matyti, kaip du asmenys į automobilį susikrauna kuro talpas. Nedelsiant, telefonu informavo Jurbarko RPK pareigūnus. Kalbėdamas per telefoną, informavo, kada ir kokia kryptimi važiuoja minėtas automobilis, kuris po keleto akimirkų buvo sustabdytas. Automobilis buvo "Audi" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį žinojo tai buvo G. V., asmenis su pareigūnu sulaikė, automobilio salone buvo iš mamos pavogtas žymėtas kuras. (I tomas; b. l. 36-38)

Liudytojo E. A. parodymais, kad 2022 m. kovo 7 d. apie 20.00 val. vežė iš darbo miške dirbančius darbininkus ir juos parvežęs namo sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės Aibė, apsipirkti. Jis tada važiavo Audi , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lauke priėjo nepažįstamas vyriškis, kurį matė pirmą kartą ir jam pasiūlė nusipirkti žymėto dyzelio. Jis sutiko. Kainą sakė "susitarsim", o dėl kiekio dar jis nežinojo. Nieko blogo neįtarė, galvojo vietinis žmogus ir sutiko. Jis jam pasakė, kad kas rytą važiuoja į darbą ir tada sutarė penktadienį ryte 5.15 val. (kovo 11 d. ) nes jis važiuoja tokiu metu į darbą, susitikti prie parduotuvės ir važiuoti į jo sodybą pasiimti kurą. Jis turėjo paimti kurą, o tada pasiimti darbininkus nes jie gyvena (duomenys neskelbtini) ir važiuoti dirbti. Atvyko į to asmens kaip jis sakė sodybą, stovėjo prie automobilio bagažinės, o jis jam atnešė talpas su kuru. Jis nežino kiek talpų buvo, bet kaip kalbėjo, kad bus apie 200 litrų kuro. Jis susidėjo į bagažinė ir išvažiavo iš sodybos. Tą asmenį jis taip pat vežė nes jis sakė, kad jį paleis (duomenys neskelbtini). Jiems tik išvažiavus iš sodybos juos sustabdė policija, priešais sustojo policijos automobilis. Jo paklausė pareigūnai ar žino ką veža, jis atsakė, kad žino. Tada klausė ar žino, kad kuras vogtas, jis atsakė, kad ne. Jis tikrai nežinojo, kad kuras vogtas, jam apie tai nieko nesakė asmuo iš kurio žadėjo įsigyti. Jie dar net kainos nebuvo suderėję tikslios, nespėjo. Jis kuro vagystėje tikrai nedalyvavo. Apie tai nieko nežinojo. Talpas iš jo automobilio bagažinės paėmė. Jis patikėjo nepažįstamu žmogumi ir įkliuvo. Gailisi, kad taip pasielgė. Susigundė nes galvojo, kad pigiau įsigis. Nedalyvavo jokioje vagystėje. (I tomas; b. l.160-163)

2022-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (pagavimo vieta), iš kurių matyti, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini) įvykio vietos koordinatės 55,1637, 23,1338. Ant žvyruotos kelio dangos, priekiu į vakarų pusę, stovi žalios spalvos, automobilis "Audi A6" valst.nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra 9 plastikinės talpos, kurių 8 iš jų po 20 litrų ir 1- 50 litrų, talpų viduje žymėtas dyzelis. Automobilis bei talpos iš įvykio vietos paimami. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau apžiūrint įvykio vietą pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta.(I tomas; b. l. 46-60)

2022-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, (slėpimo vieta) iš kurių matyti, kad atvykstama adresu (duomenys neskelbtini). Nuo kelio matome medinį, dviejų aukštų namą, kuris yra negyvenamas. Einame į kiemą, kiemas neaptvertas. Kieme, dešinėje pusėje, matome mūrinį, ūkinį pastatą. Įėjimo durys iš šiaurinės, pastato pusės. Įėjimo durys medinės, užkabintos kabliuku. Šios nerakinamos, nesugadintos. Patenkus į vidų, daiktai išmėtyti, ant žemės matosi galimai dyzelinio kuro liekanos. Įvykio vieta buvo stebima, laikina vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo vagystę. (I tomas; b. l. 67-76)

2022-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (vagystės vieta) iš kurių matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kiemo teritorija niekaip nesaugoma, nefilmuojama. Kieme matome dviejų aukštų namą, taip pat du ūkinius pastatus. Kiemo viduryje, koordinatės (55.157386, 23.154588), matome stovinčią metalinę kuro talpą, kurios viduje yra supiltas žymėtas dyzelinas. Prie kuro talpos matosi, metalinė dėžė, kurios viduje kuro siurblys, su kuriuo traukiamas kuras iš bačkos. Siurblio dėžė, taip pat nerakinama. (I tomas; b. l. 81-90)

2022-04-05 objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad:

Pirmas failas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas 2022-03-11; laikas 05:35 val. Vaizdo įrašas darytas įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Matosi į kiemą įvažiuojantis automobilis Audi, tamsios spalvos, valstybinių numerių neina įmatyti, nes tamsus paros metas. Automobilis sustoja prie namo. Iš automobilio priekio išlipa du vyriškiai, iš keleivio pusės išlipa asmuo – G. V., kuris nueina į gyvenamąjį namą, vairuotojas (vėliau paaiškėjo tai E. A.) išlipa prieina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro. Iš namo ateina G. V., kuris atneša dvi talpas ir jas įdeda į bagažinę, grįžta atgal į namą ir vėl atneša dvi talpas, kurias įdeda į bagažinę. Po to vėl grįžta į namą ir iš ten atneša dar dvi talpas, kurias taip pat įdeda į bagažinę. Padėjęs talpas vėl grįžta į namą ir atneša dar vieną talpą. Padėjęs talpą sugrįžta į namą ir atneša dar dvi talpas, kurias pastato šalia automobilio ir grįžta atgal į namą.

Antras failas, laikas 05:37 val. Prie automobilio visada stovėjęs E. A. sudeda šalia automobilio pastatytas talpas į bagažinę. G. V. grįžta prie namo, uždaro duris ir prieina prie automobilio. E. A. uždaro automobilio bagažinę. E. A. sėda prie automobilio vairo, G. V. šalia vairuotojo ir išvažiuoja. Failai suskaitmeninti ir įkelti į IBPS. (II tomas; b. l. 7-9)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagrobė L. Č. priklausantį kurą.

G. V. lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame G. V. už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei paskiriant LR BK 67 straipsnio 2 dalyje 6 punkte, numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant LR BK 71 straipsnyje numatytą 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką.

G. V. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas G. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (recidyvistas).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigoti per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje 6 punkte, numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant LR BK 71 straipsnyje numatytą 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 4 (keturiais) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę G. V. paskirti – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigoti per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje 6 punkte, numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant LR BK 71 straipsnyje numatytą 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką.

Devynis (9) vnt. plastikinių talpų su dyzeliniu kuru, viso 240 litrų, perduotas saugoti nukentėjusiajai L. Č., gražinti savininkei L. Č..

Automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti E. A., grąžinti savininkui E. A.

Išaiškinti G. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti G. V. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.