Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. buvo kaltinama pagal LR ATPK 50 str. tuo, kad 2016 m. birželio 30 d., nuo 23.00 val. būdama M. R. automobilyje, iš priekinės keleivio pusės durelėse buvusios piniginės, kuri priklausė M. R., pasisavino 100 Eur (2 banknotai po 50 Eur).

D. V. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paaiškino, kad 2016-06-30 susitiko su A. S. ir M. R.. Po to visi jie susitiko su A. L., R. G., E. G. ir su M. R. automobiliu 9 valandą vakaro važiavo link Mažonų už tiltuko į pavėsinę, nes norėjo pasėdėti, pabendrauti ir pagurkšnoti alkoholinių gėrimų. Kas pirko alkoholinius gėrimus nežino. Suprato, kad gėrimai buvo nupirkti ir sudėti į bagažinę dar prieš važiuojant į pavėsinę. Ją pakvietė važiuoti M. R.. Nuvažiuojant ji sėdėjo automobilio gale ir tada piniginės nematė. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. R., o automobilį vairavo E. G.. Nežino ar tuo metu M. R. buvo išgėręs. Pavėsinėje degtinę gėrė M. R., R. G., A. L. ir A. S.. Išgėrę butelį degtinės dar visi važiavo į parduotuvę ,,Norfa“ nusipirkti alaus. Po to grįžo atgal į pavėsinę. Kai važiavo į miestą alaus nusipirkti sėdėjo automobilio priekyje. M. jos paprašė, kad paduotų piniginę ir jam padavė. Piniginė buvo tamsi. Iš piniginės išlindusių pinigų nesimatė. Alų parduotuvėje ,,Norfa“ pirko M. R.. Kiti liko sėdėti automobilyje. M. R. piniginę atgal į dureles pats pasidėjo kai grįžo į pavėsinę. Kai išgėrė tada važiavo namo. A. S., A. L., M. R., R. G. atsisėdo į automobilio galą. E. G. vairavo automobilį, o ji atsisėdo priekyje šalia vairuotojo. Pats M. R. jai liepė sėstis į automobilio priekį. Jai nedaug reikia, kad nusigertų. Jautėsi paveikta alkoholio ir pavargusi. Sklaidėsi ir buvo nerami. Kai grįžo į Tauragę pirmiausia paleido ją ir A. S.. Kai susėdo į automobilį važiuoti į namus ji nesižvalgė į dureles, nes norėjo nusnausti. Neprisimena ar matė durelėse tada piniginę. Neigia, kad iš piniginės paėmė 100 Eur. Dabar su A. S. yra susipykusios. A. S. ją apkalba ir dėl to kaltina paėmus 100 Eur. Kodėl A. S. ją apkalba nežino, iki birželio 30 d. buvo labai geros draugės.

Liudytojas E. G. parodė, kad D. V. pažįsta iš matymo. 2016 m. birželio 30 d. jie visi buvo pavėsinėje. Jis vairavo M. R. automobilį Peugeot 607, nes M. neturi vairuotojo teisių. Jų kompanijoje buvo D. V. ir dar viena mergina kurios pavardės nežino. B. A., R., o A. neprisimena. Neprisimena į kurią parduotuvę tiksliai važiavo, tai buvo ,,Norfa” arba ,,Iki” parduotuvė. Gėrimus pirko M. R.. Neprisimena ar kas nors su M. R. ėjo kartu į parduotuvę. M. R. su R. G. jam iš parduotuvės vieną alaus, o sau nusipirko brendžio. Ar kitiems pirko alaus nežino. Su merginomis važiavo į pavėsinę link Mažonų. Šalia jo sėdėjo M. R., o visi kiti sėdėjo automobilio gale. Kai kiti sėdėjo pavėsinėje, jis automobilyje miegojo, nes jam reikėjo naktį eiti į darbą. Nematė kokius gėrimus jie turėjo. Iš pavėsinės dar kartą važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Kai vėl važiavo į Tauragę pirkti alkoholio šalia jo sėdėjo D. V.. Nežino, kodėl ji atsisėdo į priekį. Neprisimena į kokią parduotuvę važiavo. M. R. ėjo į parduotuvę, tačiau nematė ką jis ten pirko. Neprisimena ar visa kompanija ėjo į parduotuvę apsipirkti. Tik M. R. turėjo pinigų, buvo gavęs po 9 mėn. tarnybos išmoką. M. visą laiką laikydavo piniginę durelėse. 2016 m. birželio 30 d. matė piniginę durelėse ir iš piniginės matėsi išlindęs pinigas. Piniginė buvo juodos spalvos. Visą dieną matė tą piniginę durelėse. Tą dieną nuo ryto važinėjosi su M. R.. M. R. sėdėjo šalia jo. Grįžtant į Tauragę D. V. sėdėjo priekyje. Ji buvo lygtais blaivi. Neatrodė, kad ji būtų gerokai apgirtusi. Visi kiti buvo persigėrę, o V. buvo galima sakyti lengvai apgirtusi, nebuvo nei suglebusi, nei sukritusi, nebuvo persigėrusio asmens pažymių. Gerai atsimena, kad D. V. buvo galvą padėjusi ant panelės, rankas buvo nuleidusi. Gal ji norėjo miegoti. Apie 4 - 5 min. laiko buvo tokioje padėtyje. Ką su rankomis D. darė jis nematė, nes buvo tamsu. Nepastebėjo, kad būtų ėmusi piniginę ar pinigus. Ryte su M. R. atėjo į mašiną, nuvažiavo į degalinę ir tada pasigedo pinigų. Piniginė buvo padėta durelėse tik pinigų nebuvo piniginėje. M. jam pats rodė piniginę ir joje esančius pinigus. 100 EUR nebuvo. M. R. skambino D. V.. Ji pasakė, kad pinigų neėmė. Tada kreipėsi į policiją. M. R. padarė išvadą, kad pinigus galėjo paimti V., nes ji sėdėjo automobilio priekyje.

Liudytojas R. G. parodė, kad D. V. pažįsta iš matymo. Iki 2016 m. birželio 30 d. kažkada trumpai buvo ją matęs. M. R. kitą dieną pats pasakė, kad nerado piniginėje pinigų. Pasakė, kad piniginę laikė automobilio keleivio pusės durelėse. Jis 2016 m. birželio 30 d. automobilio durelėse nematė M. R. piniginės. M. R. neturi teisių, jis turi tik savo automobilį. E. G. vairavo mašiną, o M. R. sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Jis pats atsisėdo į galą. Buvo 3 merginos įskaitant ir D. V.. Visi važiavo į pavėsinę esančią link Mažonų. Ten gėrė alkoholinius gėrimus - degtinę. Neprisimena ar ten gėrė alų. M. R. nupirko alkoholinius gėrimus. A.gėrė alkoholinius gėrimus, o kita mergina negėrė. Nematė ar D. V. gėrė alkoholinius gėrimus. E.ir D.sėdėjo automobilyje dviese. E. automobilyje miegojo. D.buvo atėjusi ir į pavėsinę. Pasėdėjo visi pavėsinėje, išgėrė ir po to dar vieną kartą važiavo į Tauragę pirkti alkoholinių gėrimų ir vėl sugrįžo į pavėsinę. Alkoholinius gėrimus vėl pirko M. R.. Neprisimena kiek alkoholio nupirko, nes pats buvo išgėręs. Neprisimena kur sėdėjo D. V. kai jie važiavo į Tauragę. Jis sėdėjo gale. Gali būti, kad D. V. sėdėjo priekyje. Tiek nuvažiuojant, tiek grįžtant jie sėdėjo tose pačiose vietose. Kai grįžo D. V. alkoholinių gėrimų negėrė. Kai išgėrė važiavo namo. Tada D. V. sėdėjo priekyje. Tauragėje pirmiausia paleido D., po to A., o po to jį parvežė. Tą dieną M. R. piniginės nematė. Ryte M. paskambino ir pasakė, kad dingo jo pinigai, t. y. 100 Eur. M.jo neklausė ar jis ką matė, tik pasakė, kad įtaria, jog pinigus paėmė D., nes ji sėdėjo automobilio priekyje. Matė, kad ji gulėjo padėjusi galvą priekyje ant automobilio panelės. Buvo susidėjusi rankas po galva. Kiek D. išbuvo tokioje padėtyje nežino.

Liudytoja A. S. parodė, kad D. V. pažįsta apie du metus. Jos yra draugės. Jų santykiai geri. 2016 m. birželio 30 d. važiavo į pavėsinę link Mažonų, kartu buvo M. R., R. G., E., D. ir A. L.. Kieno buvo automobilis tiksliai nežino. Automobilį vairavo E.. Pavėsinėje gėrė vaikinų turėtą brendį. Brendžio buvo du buteliai. Kokia buvo butelių talpa nežino. Į pavėsinę nuvažiavo po 22.00 val. vakaro. Dar kartą į parduotuvę pirkti brendžio nevažiavo. Sėdėjo automobilio gale. Kai grįžo į Tauragę šalia vairuotojo sėdėjo D.. Pirmiausia vairuotojas paleido juos prie D. V. namų. Ji nuėjo miegoti pas D. V.. Apie R. pavogtus 100 Eur nieko nežino. D. V. apie M. R. pinigus nieko nepasakojo. 2016-08-10 rašytiniame paaiškinime neteisingai nurodytos įvykio aplinkybės. D. V. buvo pasidėjusi galvą ant priekinės panelės. Pamelavo tyrėjui, kad žinojo, jog D. V. ištraukė 100 Eur, nes buvo susipykusios. D. V. nepasakojo, kad paėmė pinigus iš piniginės. Nematė, kad D. V. imtų pinigus. Nepamena kiek laiko D. V. buvo pasvirusi prie panelės. D. V. nedaug vartojo alkoholinių gėrimų, todėl galva jai negalėjo svirti nuo girtumo. M. R. nesakė kokiomis kupiūromis pasigedo pinigų (b. l. 32-33).

Iš 2016-07-01 M. R. pareiškimo matyti, kad 2016-07-01 apie 16.00 val. pastebėjo, kad iš jam priklausančios piniginės dingo 100 Eur. Vagystės metu jam padaryta 100 Eur turtinė žala (b. l. 3).

Iš 2016-07-01 M. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-30 apie 22.00 val. kartu su draugais ir draugėmis nuvažiavo į pavėsinę esančią adresu Šilalės g., Tauragė. Būdami pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Pavėsinėje buvo jis pats, E. G., R. G., D. V. ir A. S.. Ar merginos gėrė alkoholinius gėrimus nematė. Jam priklausančią piniginę buvo palikęs draugo automobilyje. Išlipant iš automobilio pinigai dar buvo vietoje, automobilį užrakino. Piniginė buvo palikta priekinėse keleivio pusės durelėse. Apie 23.00 val. važiavo namo. Jis, R. G., A. S. atsisėdo į automobilio galą. E. G. atsisėdo prie vairo, o D. V. atsisėdo automobilio priekyje šalia vairuotojo kur buvo palikta piniginė durelėse. Važiuojant namo matė, kad D. buvo palenkusi galvą ir atsirėmusi su galvą į apdailą. Daugiau niekas priekyje nebesėdėjo. 2016-07-01 nuėjęs iki automobilio pasiimti piniginę, pastebėjo, kad iš jos pavogta dvi kupiūros po 50 Eur. Kai paskambino D. ji pasakė, kad pinigų neėmė ir nežino kas galėjo pavogti. Todėl nusprendė kreiptis į policiją. Įtarė, kad D. V. galėjo pavogti pinigus, nes ji sėdėjo automobilio priekyje. Pats nematė kaip ji pavogė piniginę (b. l. 4).

Iš D. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-30 apie 18.00 val. nuvažiavo į pavėsinę, esančią netoli Mažonų kaimo, Tauragės rajone. Kartu važiavo M. R., R. G., E. G., A. S. ir A. L.. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Nuvažiavo su M. R. automobiliu. Apie 24.00 val. važiavo namo. Automobilį vairavo E. G.. Ji sėdėjo automobilio priekyje keleivio vietoje. Visi kiti likę sėdėjo automobilio gale. Apie 00.30 val. ją parvežė namo. Ji visada sėdėjo priekyje. Apie 20.00 val. visi kartu važiavo į parduotuvę pirkti alkoholio. Važiuojant M. R. paprašė, kad iš priekinių durelių keleivio pusėje paduotų piniginę. Po to, po kelių minučių jis piniginę padavė atgal ir ji padėjo piniginę ant prietaisų skydelio viršaus.

2016-08-10 M. R. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės analogiškos 2016-07-01 nurodytoms aplinkybėms. Papildomai nurodyta, kad važiavo su jam priklausančiu automobiliu. Turėjo 120 Eur popieriniais pinigais ir dar apie 10 Eur buvo metalinių pinigų. Pirko degtinės, limonado ir 1 pakelį cigarečių, išleido apie 20 Eur. Liko piniginėje dvi 50 Eur kupiūros, iš viso 100 Eur. D. V., A. L. ir A. S. negėrė alkoholio. Klausė visų, kas buvo kartu, kiti irgi nematė, nežino kas galėjo paimti pinigus (b. l. 6).

Iš E. G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-30, pavėsinėje buvo iki 23.00 val. Po to išvažiavo namo. Jis vairavo automobilį. Automobilio gale sėdėjo M. R., R. G., A. L. ir A. S.. D. V. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant namo matė kaip D. V. pasilenkė, pasidėjo galvą ant mašinos prietaisų skydelio ir kažką su rankomis darė. Gali būti, kad tada ji ir išėmė 100 Eur iš M. R. piniginės, kuri buvo padėta automobilio priekinėse keleivio pusės durelėse. Po to, automobilio priekinėje keleivio vietoje daugiau niekas nesėdėjo.

Iš R. G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-30 apie 22.00 val. jis su draugais E. G., M. R., A. L., A. S. ir D. V. vyko į pavėsinę, netoli Papušynės kapinių. Ten kalbėjosi, o po to su M. R. ir A. L. gėrė alkoholį. A. S. ir D. V. nieko negėrė. Apie 23.00 val. vyko namo. E. G. vairavo automobilį, D. V. sėdėjo šalia vairuotojo priekyje, o kiti automobilio gale. Ar D. V. paėmė iš M. R. piniginės pinigus jis nematė (b. l. 8).

Iš A. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-06-30, apie 22.00 val. ji kartu su draugais M. R., E. G., R. G., A. L., D. V. nuvažiavo į pavėsinę. Ten kalbėjosi. R. R., R. G. ir A. L. gėrė alkoholinius gėrimus. Atvyko M. R. automobiliu, kurį vairavo E. G.. Apie 23.00 val. išvyko namo. Ji su R. G., A. L. ir M. R. sėdėjo gale, o D. V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Iš pradžių parvežė D. V., bet kartu išlipo ir ji. Prie laiptinės kur gyvena D. V. jos kalbėjosi. Kitą dieną 2016-07-01 ji susitiko su D. V. ir pastaroji jai papasakojo, kad kai sėdėjo priekyje matė piniginę, kuri buvo padėta priekinėse keleivio pusės durelėse. Iš piniginės tysojo pinigai. Ji pasilenkė, padėjo galvą ant prietaisų skydelio, apsimetė, kad nori miego ir ištraukė pinigus, viso 100 Eur. D. V. prašė niekam nesakyti (b. l. 9).

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių tikslinimo matyti, kad A. L. nematė, kaip D. V. išėmė pinigus iš M. R. piniginės ir nežino kas tai galėjo padaryti (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš D. V. rašytinio paaiškinimo ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji neprisipažino padariusi teisės pažeidimą. D. V. neneigė, kad matė automobilio durelėse padėtą piniginę, tačiau tvirtino, kad pinigų neėmė. Paaiškino, kad liudytoja A. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad neva ji pavogė M. R. pinigus, nes jos yra susipykusios ir ją apkalba. Liudytojas E. G. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad matė piniginę durelėse ir iš piniginės išlindusius pinigus, matė, kad D. V. buvo galvą padėjusi ant panelės, buvo nuleidusi rankas ir kažką darė, tačiau nepastebėjo, kad D. V. būtų ėmusi piniginę ar pinigus. R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio durelėse nematė M. R. piniginės, kad važiuojant namo D. V. sėdėjo priekyje ir jis matė, kad D. V. buvo padėjusi galvą priekyje ant automobilio panelės ir susidėjusi rankas po galva. Liudytojai E. G. ir R. G. paaiškino, kad apie dingusius pinigus jie sužinojo kitos dienos rytą iš M. R., kuris tik įtarė, kad pinigus galėjo paimti D. V., nes ji sėdėjo automobilio priekyje. Liudytoja A. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-01 D. V. jai papasakojo, kad kai sėdėjo priekyje matė piniginę, kuri buvo padėta priekinėse keleivio pusės durelėse, matė, kad iš piniginės tysojo pinigai, todėl pasilenkė, padėjo galvą ant prietaisų skydelio, apsimetė, kad nori miego ir ištraukė pinigus. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. S. pakeitė parodymus ir parodė, kad 2016-08-10 rašytiniame paaiškinime neteisingai nurodytos įvykio aplinkybės. Neneigė, kad D. V. buvo pasidėjusi galvą ant priekinės panelės, tačiau teigė pamelavusi tyrėjui, jog žinojo, kad D. V. ištraukė 100 Eur, nes jos buvo susipykusios. Paaiškino, kad D. V. nepasakojo, kad paėmė pinigus iš piniginės ir pati nematė, kad D. V. imtų pinigus. Be to, iš 2016-08-10 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad buvo susisiekta su A. L., kuri parodė, kad nematė kaip D. V. išėmė pinigus iš M. R. piniginės ir nežino kas tai galėjo padaryti. Nors M. R. teismo posėdyje nedalyvavo ir nebuvo apklaustas, jis rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, jog tik įtarė, kad D. V. galėjo pavogti pinigus, nes ji sėdėjo automobilio priekyje.

Iš visumos surinktų įrodymų analizės darytina išvada, jog byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad 2016 m. birželio 30 d., nuo 23.00 val. D. V., būdama M. R. automobilyje, iš priekinės keleivio pusės durelėse buvusios piniginės, kuri priklausė M. R., pasisavino 100 Eur. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamos D. V. parodymus, liudytojų E. G., R. G. parodymus, M. R. rašytinį paaiškinimą, į A. S. rašytinį paaiškinimą ir jos parodymus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta D. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant D. V. veikoje LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN2.2.-1488-607/2016 nutraukti.

Nutarimas per 20 nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.