Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2013-11-20 savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai savo nepilnametės dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, nes apie 22.00 val. būdamas neblaivus (girtumas nenustatytas), stumtelėjo už galvos savo dukrą, kuri buvo pasilenkusi prie lovos pasiimti šlepečių, pastumta nepilnametė, neišlaikiusi pusiausvyros, krito ant rankų, plaštakomis atsiremdama į grindis, todėl jai skilo dešinės rankos mažojo piršto kaulas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 1-2). Asmuo teismui nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Byloje yra G. K. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 21). Teismui nagrinėjant bylas pagal šį ATPK straipsnį įstatymui nenumatant būtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, jam tinkamai pranešus apie bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu G. K. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad jis 2013-11-20 vakare grįžo namo po darbų, buvo išgėręs. Vakare apie 22 val. jis garsiai žiūrėjo televizorių, todėl kitame kambaryje besiruošianti miegoti jo nepilnametė dukra G. K. atėjusi paprašė, kad jis sumažintų televizoriaus garsą. Kadangi jis buvo neblaivus, jis jai pasakė, kad ji neaiškintų. Tada dukra lenkėsi prie lovos toje vietoje, kur jis sėdėjo, norėdama pasiimti paliktas šlepetes. Jis stumtelėjo ją už galvos, negalvodamas nieko blogo ir tikrai nenorėdamas jos užgauti. Jo dukra neišlaikiusi pusiausvyros griuvo, su dešine ranka atsiremdama į grindis. Nurodė, kad jos dešinė ranka jau du kartus buvo sutraumuota. Paaiškino, kad lapkričio pradžioje jai nuo tos pačios rankos buvo nuimtas įtvaras, nes ji fizinio pamokoje mokykloje buvo susitraumavusi. Tą vakarą jo dukra paskambino jo seseriai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Sesuo atvažiavo ir išsivežė G. Kitą dieną dukra važiavo į ligoninę, jai nustatė mažojo piršto kaulo ar sąnario skilimą, todėl sugipsavo. Nurodė, kad G. nėra niekada nuskriaudęs, jokio smurto nenaudojo. Šis įvykis atsitiko netyčia, dėl jo girtumo, jis jokiu būdu nenorėjo jos sužaloti. Savo dukros jis atsiprašė. G. šiuo metu gyvena pas jo seserį, jis tam neprieštarauja. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Supranta, kad G. susižalojo ranką dėl jo kaltės, bet jis to nenorėjo (b.l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Be G. K. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-4936445-13 (b.l. 1), 2013-12-05 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 2-3), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos Vilimos Jucevičiūtės raštu (b.l. 4), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos socialinės darbuotojos Almos Girdzijauskienės raštu (b.l. 5), V. C. paaiškinimu (b.l. 6), G. K. apklausos protokolu (b.l. 7-10), kita bylos medžiaga.

Administracinėje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. K. 2013-11-20 savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai savo nepilnametės dukros G. K., gim. 1997-01-11, interesams, nes apie 22.00 val. būdamas neblaivus (girtumas nenustatytas), stumtelėjo už galvos savo dukrą, kuri buvo pasilenkusi prie lovos pasiimti šlepečių, pastumta nepilnametė, neišlaikiusi pusiausvyros, krito ant rankų, plaštakomis atsiremdama į grindis ir jai skilo dešinės rankos mažojo piršto kaulas, todėl pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai ir pažeidėjas baustinas.

G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (turi neišnykusį teistumą) (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – G. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teistas, nedirba, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad yra viena G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.