Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) sav., teista 3 kartus, paskutinį kartą 2020-06-26 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 2021-05-24 išregistruota iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji A. B. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2022 m. vasario 21 d., nuo 11 val. 47 min. iki 11 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. V. melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2022 m. vasario 18 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo A. Ž., dėl to A. Ž. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06057-22, kurio metu buvo nustatytas šio A. B. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, 2022 m. vasario 21 d., nuo 12 val. 04 min. iki 12 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06057-22, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui L. V. davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2022 vasario 18 d., apie 17 val., ją, (duomenys neskelbtini), sumušė A. Ž.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06057-22 buvo neginčijamai nustatytas tokių A. B. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

3. Kaltinamoji A. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji Psichiatro kabinete neregistruota, galvos traumų neturėjusi, pilnai suvokia savo veiksmus. Prisipažįsta, kad sąmoningai melavo policijos pareigūnams, jog A. Ž. prieš ją smurtavo. 2022 m. vasarį nuvyko į policijos komisariatą ir policijos pareigūnams, būdama įspėta dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo melavo, kad prieš ją smurtavo A. Ž.. Norėjo jam padaryti bloga. Policijos pareigūnai įspėjo dėl atsakomybės ir pasirašė. Po to, po kelių dienų atvykusi į Biržų policijos komisariatą prisipažino melavusi dėl smurto. Prieš ją buvo smurtavę, tačiau ne A. Ž.. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir sąmoningai melavusi policijos pareigūnams. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Negali dirbti viešųjų darbų, nes vaikui dar nėra trijų metų, darželio nelanko, todėl neturėtų kur jo palikti. Prašo procesinius dokumentus siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 63-66).

4. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo, policijos pareigūno L. V. parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl kopijų iš nutraukto ikiteisminio tyrimo, protokolas – pareiškimas, A. B. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, A. B. liudytojo apklausos protokolas, A. Ž. pareikštas įtarimas, įtariamojo A. Ž. apklausos protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytojas, policijos pareigūnas L. V. parodė, kad 2022-02-21 dirbo pagal patvirtintą grafiką Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate. Į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą kreipėsi pranešėja A. B., kuri pranešė, kad prieš ją smurtavo pažįstamas asmuo. Šiuo metu dėl praėjusio nemažo laiko tarpo, įvykių intensyvumo, negali įvardinti, kurią dieną, kas ir kaip smurtavo prieš A. B.. Prisimena, kad A. B. pasirašytinai buvo įspėta dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat A. B. pasirašytinai buvo išaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos. Išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Išaiškinus teises, A. B. davė parodymus, jog prieš ją smurtavo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 21).

4.2. Iš 2022-04-20 vyresniosios tyrėjo O. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ji informavo, jog 2022-03-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06057-22. Iš šio ikiteisminio tyrimo reikalinga pridėti procesinių dokumentų kopijas, prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13581-22 (el. b. l. 16-19).

4.3. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 2022-02-21 A. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad A. B. policijos pareigūnams pranešė, jog 2022-02-18, apie 17.00 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė neblaivus pažįstamas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis nurodytu adresu. Būnant virtuvėje, jis ne mažiau dešimties kartų kumščiais smogė jai į veidą, krūtinę ir abi rankas bei ją smaugė. Po to namo prieškambaryje tampė ją už plaukų ir vieną kartą spyrė į kairįjį šoną. Po kurio laiko, kambaryje keturis kartus kumščiais vėl smogė jai į veidą. Dėl to ji juto stiprų fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka A. Ž.. Jokio bendro ūkio su šiuo asmeniu ji neveda. Civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 22-49).

4.4. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 2022-02-21 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad vyr. tyrėjas L. V. pasirašytinai įspėjo pareiškėją A. B. dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą (el. b. l. 22-49).

4.5. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 2022-02-21 ir 2022-02-24 teisių ir pareigų išaiškinimo liudytojui protokolų matyti, kad liudytojai A. B. pasirašytinai buvo išaiškintos jos teisės, pareigos ir atsakomybė (el. b. l. 22-49).

4.6. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022-02-18, apie 17.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia ją sumušė neblaivus pažįstamas A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis nurodytu adresu. Būnant virtuvėje, jis ne mažiau dešimties kartų kumščiais smogė jai į veidą, krūtinę ir abi rankas bei smaugė. Po to namo prieškambaryje tampė mane už plaukų ir vieną kartą spyrė į kairįjį šoną. Po kurio laiko, kambaryje keturis kartus kumščiais vėl smogė jai į veidą. Dėl to juto stiprų fizinį skausmą. A. Ž. nėra jos sugyventinis, kartu jie negyvena ir jokio bendro ūkio neveda (el. b. l. 22-49).

4.7. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 2022-02-21 A. B. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji ikitesiminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, jog su A. Ž. juos siejo artimas ryšys, du mėnesius jie gyveno kartu, (duomenys neskelbtini), juos siejo ir seksas. Jis ja rūpinosi, gyveno kaip šeima kartu su jos vaikais. Ji nežino, ar jie yra sugyventiniai, nes ji turi sutuoktinį, tačiau jis šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. 2021-02-18 ji buvo sumušta (duomenys neskelbtini). esančiame bendrabutyje. Ji žino, kas ją sumušė, tačiau nenurodys, nes tam asmeniui neturi pretenzijų. 2022-02-18 naktį ji grįžo į (duomenys neskelbtini), su savo vaikais. Ir nuo to laiko buvo (duomenys neskelbtini). Ji 2021-02-19 (duomenys neskelbtini) nebuvo. Ji parašė policijai pareiškimą, nes buvo supykusi, nes jis labai geria ir norėjo, kad nustotų, todėl grįžusi į (duomenys neskelbtini) miestą ir kai iškvietė medikus, atvyko ir policija. Kai policijos pareigūnai jos paklausė, kas sumušė, ji nurodė, kad A. Ž., nes norėjo, kad jis nustotų gerti bei būtų sulaikytas. Ji žino, kad policijos pareigūnams meluoti negalima ir už tai yra atsakomybė. Specialiai skundė A. Ž. policijai, kad jis sulauktų nemalonumų. Be to, ji sužinojo, kad A. policijai pasakojo, kad ji jį mušė tai dar ir dėl to norėjo jam pakenkti. 2022-02-20 po medikų apžiūros, ji su drauge T. sėdėjo pas ją ir pradėjo fantazuoti, kaip ji galėtų paliudyti dėl to, kad matė kaip prieš ją smurtavo A. Ž.. Gailisi melavusi policijos pareigūnams, negerai pasielgė, nuoširdžiai gailisi ir tai nesikartos (el. b. l. 22-49).

4.8. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 2022-02-24 pranešimo apie įtarimo matyti, kad A. Ž. pranešama, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d. padarymo tuo, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022-02-18, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), konflikto su A. B. metu, tyčia suduodamas A. B. ne mažiau keturiolikos kartų kumščiais į veidą, krūtinę ir abi rankas, suimdamas A. B. už kaklo ir spausdamas, suimdamas A. B. už plaukų ir tempdamas, spirdamas A. B. į kairį šoną, tuo nukentėjusiajai - A. B. sukėlė fizinį skausmą (el. b. l. 22-49).

4.9. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-06057-22 2022-02-24 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad A. Ž. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis kaltu neprisipažįsta. Jis su A. B. gyveno kokius du mėnesius kartu kaip šeima. Ji pabūdavo pas jį (duomenys neskelbtini), išvažiuodavo į (duomenys neskelbtini), bet jis ją laikė savo šeimos nariu, sugyventine. Rūpinosi jos vaikais. Juos siejo artimas ryšys. 2022-02-18 jis su A. B. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo šiek tiek neblaivus. Tarp jų buvo žodinis konfliktas, jokio smurto namuose nebuvo. Jie prabuvo visą vakarą kartu, jokių smurtavimų nebuvo. 2021-02-19 buvo namuose neblaivus ir po pietų buvo kilęs šioks toks konfliktas tarp jo ir A. Konflikto metu jam A. netyčia išbedė akį ir po to iš jo namų pasišalino. Jis nuo to laiko A. nematė. Kai A. išėjo iš jo namų, ji buvo sveika ir nieko jai nebuvo nutikę, jokių smurto žymių nebuvo ant A. B.. Kas ją sumušė, jis pasakyti negali. Jis A. nemušė. Jis mano, kad A. iš pykčio parašė pareiškimą, nes jis parašė dėl sužalotos akies, nors ji buvo sužalota netyčia (el. b. l. 22-49).

4.10. Iš 2022-04-20 vyr. tyrėjos O. D. tarnybinio pranešimo matyti, jog ji pranešė, kad Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06057-22 pagal BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris pradėtas 2022-02-21, gavus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimą, jog prieš ją smurtavo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausiama liudytoja A. B. nurodė, jog prieš ją smurtavo A. Ž.. Apklausiama papildomai liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06057-22 A. B. parodė, jog prieš ją A. Ž. nesmurtavo, apklausiama pirmą kartą liudytoja melavo dėl A. Ž. smurto prieš ją. 2022-03-30 ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno nutarimu vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06057-22 metu A. B. apklausiama liudytoja, parodė, kad ji melagingai įskundė A. Ž., nustačius nusikalstamos veikos BK 236 str. 1 d. požymius, reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 1-4).

5. Visi šie byloje esantys duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 236 str. 1 d. padarymo. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė.

7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad kaltinamoji teista 3 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje bausta 5 kartus, nedirbanti, auginanti (duomenys neskelbtini). Todėl, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą, kurią A. B. įpareigojama sumokėti savanoriškai per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.