Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. sausio 19 d., 03.07 val., (duomenys neskelbtini), netinkamai prižiūrėjo savo globotines G. E., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. E., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ str.

J. V. K. dėl pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-01-19 buvo namuose truputi išgėręs, kadangi jo globotinės iki 3 val. nakties negrįžo į namus, jo sugyventinė paskambino į policiją, kaip kitaip elgtis toje situacijoje jis nežinojo.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2013-01-19, vakare ji kartu su sugyventiniu J.V. K. ir globotinėmis buvo namuose. Vėliau, apie 23 val. vakaro pastebėjo, kad mergaičių nėra kambaryje, jos buvo kažkur išėjusios. Ji pasakė J.V. K., jie nežinojo ką daryti, iš pradžių laukė, kad gal jos pareis, vėliau, apie 3.00 val. skambino į policiją. Neužilgo po skambučio mergaitės pačios grįžo namo, todėl ji perskambino į policiją, kad mergaitės atsirado. J.V. K. buvo truputį išgėręs tą vakarą, bet nebuvo girtas. Policija atvažiavusi nebuvo. Globotinėms grįžus ji perskambino į policiją ir pasakė, kad nebevažiuotų, nes mergaitės atsirado.

L. E. teismo posėdžio metu parodė, kad, J. V. K. yra jos ir jos sesers Gintarės globėjas. 2013-01-19 be globėjo leidimo išėjo su seserimi pas draugę, užsibuvo žaisdamos kompiuteriu, buvo vėlus metas kai grįžo abi namo. J.V. K. jomis rūpinasi, joms visko užtenka, su globėju sutaria gerai.

Liudytojas Sigitas Petraitis teisme parodė, kad J. V. K. surašė protokolą už netinkamą jo globotinių L. ir G. E. priežiūrą. Jo netinkama priežiūra pasireiškė tuo, kad jis ne pats skambino į policiją, kai jo globotinės išėjo iš namų, kad tuo metu buvo neblaivus, bei tuo, kad jis anksčiau nepakankamai jas auklėjo, kad taip atsitiko ir globotinės išėjo iš namų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis adm. bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N444-1315/2008, Nr. N62-3686/2008).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog J.V. K. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju J. V. K. protokole nurodyta, jog J.V. K. netinkamai prižiūri savo globotines G. E. ir L. E., tačiau kokiais veiksmais pasireiškė netinkama globotinių priežiūra, ir ar tai yra tėvų valdžios nepanaudojimas, ar panaudojimas priešingai vaiko interesams, protokole nenurodyta. To nepavyko nustatyti ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Posėdžio metu apklausto policijos pareigūno S.Petraičio, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymai, jog protokolas buvo surašytas dėl to, kad J. V. K. ne pats paskambino į policiją dėl nepilnamečių išėjimo, o tai padarė jo sugyventinė, kad J.V. K. tuo metu buvo neblaivus, kad J.V. K. nepakankamai auklėjo, jog nepilnametės neišeitų iš namų, nėra pakankamas pagrindas manyti, jog J. V. K. padarė jam inkriminuojamą ATPK 181 str. 1d. numatytą pažeidimą. Priešingai, konstatuotina, jog J. V. K. veiksmai – nors ir ne paties skambinimas (jo sugyventinės) policijai dėl nepilnamečių dingimo laikytinas kaip tinkamu rūpinimusi globotinėmis buvusioje situacijoje, o kitų duomenų, jog nepilnametės iš namų išėjo dėl netinkamo J.V. K. elgesio ar netinkamos priežiūros, jog J. V. K. tą vakarą buvo tiek girtas, jog nesirūpino globotinėmis, byloje nenustatyta. Tiek I. V., tiek globotinė L. E. posėdžio metu patvirtino, jog globėjas jomis rūpinasi, joms visko užtenka, kad pas draugę vėliu paros metu globotinės išėjo be globėjo leidimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog J. V. K. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant J. V. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.