Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Č. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. A. su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to 2014-07-07 priėmė patvarkymą skundo netenkinti ir jo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui (b.l.2-3). Patvarkyme nurodė, kad 2014-03-25 į Marijampolės pataisos namus išsiuntė raginimą, kuris skolininkui R. Č. įteiktas 2014-03-27. Per nurodytą 10 dienų terminą skolininkas skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., jei skolininkas neapmoka įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų per raginime nustatytą terminą, antstolis išieškojimuose iki 200 Lt išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. 2014-04-15 buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios skolininko banko sąskaitose. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų išsiuntimo į banką dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas priverstinio vykdymo priemones. Per 30 dienų, t.y. iki 2014-05-14, negavus piniginių lėšų, 2014-05-26 į Marijampolės pataisos namus išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas bei patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas esančias/pateksiančias į nuteistojo R. Č. asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai. Patvarkymai skolininkui įteikti 2014-05-28. 2014-06-10 bei 2014-06-23 skolininkas į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 160 Lt ir 100 Lt, iš viso 260 Lt. Mokėjimai padaryti praleidus nustatytą terminą, todėl likusi neapmokėta vykdymo išlaidų suma 120,05 Lt.

Skundas su antstolio A. A. patvarkymu priimtas, byla 2014-07-17 nutartimi paskirta rašytiniam nagrinėjimui (b.l.6).

Pareiškėjui R. Č. teismo pranešimas įteiktas tinkamai, teismui pateikė procesinį dokumentą, įvardintą nuomone dėl skundo (b.l.11), kuriame nurodo, kad nepažeidė jokių sumokėjimo terminų, tai yra Marijampolės PN administracijos klaida. Be to, vykdomasis dokumentas antstoliams taip pat buvo perduotas neteisėtai, prieš tai pareiškėjas nebuvo informuotas apie įsiskolinimo sumokėjimą, o iš karto vykdomasis dokumentas perduotas antstoliams. Prašo nutraukti išieškojimą ir grąžinti pinigų permoką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš bylos medžiagos, kartu su skundu antstolio atsiųstos vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolių A. A. ir S. Ž. kontoroje atliekami vykdymo veiksmai pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 80 Lt išieškojimo iš skolininko R. Č. išieškotojo Valstybės naudai. Pagal 2014-03-25 išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos prašymą antstolis užvedė vykdomąją bylą. 2014-03-25 antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kai skola mažesnė nei 200 litų, paskaičiavo vykdymo išlaidas, iš viso 79,67 Lt, ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei išsiuntė skolininkui R. Č.. Vykdomojoje byloje esantis grąžinamasis kvitas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.10) patvirtina, kad skolininkui išsiųsti dokumentai buvo įteikti 2014-03-27. Raginime įvykdyti sprendimą geruoju, kai skola mažesnė nei 200 Lt, skolininkas buvo paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 80 Lt skolą ir 79,67 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 159,67 Lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. numatyta, kad jeigu skolininkas neapmoka įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų per raginime nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 litų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų išsiuntimo į banką dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Kadangi per nustatytą terminą skolos suma ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos iš skolininko sąskaitos nebuvo nurašytos, antstolis 2014-04-15 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas esančias skolininko banko sąskaitose. Per 30 dienų, t.y. iki 2014-05-14, antstolis piniginių lėšų negavo ir 2014-05-26, atsižvelgiant į tai, kad per tą laikotarpį buvo atlikęs papildomų vykdymo veiksmų, naujai paskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios iš viso sudarė 296,90 Lt, priėmė naują patvarkymą dėl skolos (80 Lt skolos ir 296,90 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 376,90 Lt) išieškojimo, priėmė 2014-05-26 patvarkymą areštuoti lėšas bei 2014-05-26 patvarkymą areštuoti pataisos namų įstaigos administruojamas skolininko pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas 2014-06-10 ir 2014-06-23 sumokėjo antstoliui 160 Lt ir 100 Lt, iš viso 260 Lt. Antstolis 2014-07-07 patvarkyme dėl R. Č. 2014-07-01 skundo nurodo, kad mokėjimai buvo padaryti praleidus terminą, todėl neapmokėta vykdymo išlaidų suma yra 120,05 Lt.

Pareiškėjas skunde nesutinka su išieškota suma, todėl teismas patikrino, ar antstolis skaičiuodamas vykdymo išlaidas, laikėsi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos.

2014-05-26 antstolis paskaičiavo iš viso 296,90 Lt turėtų vykdymo išlaidų: 69 Lt būtinos vykdymo išlaidos, 69 Lt papildomos vykdymo išlaidos, 20,90 Lt faktinės vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos ir 138 Lt atlygis antstoliui.

2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265 (Žin., 2011, Nr. 137-6495) nustatyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidos indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas po Sprendimų vykdymo instrukcijos įsigaliojimo, t. y. nuo 2005 m. lapkričio 4 d., yra didesnis negu 110. Vykdymo išlaidų paskaičiavimo metu buvo taikomas 1,38 dydžio koeficientas. Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad išieškojimuose nuo 50 iki 200 Lt skaičiuojamos 50 Lt būtinosios vykdymo išlaidos ir 100 Lt atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Pritaikius 1,38 dydžio ketvirčio vartojimo kainų indeksą, antstolis paskaičiavo 69 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 138 Lt atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis turėjo 104,88 Lt papildomų vykdymo išlaidų, tačiau išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 50 iki 200 litų, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 50 litų, todėl pritaikius ketvirčio vartojimo kainų indeksą antstolis skolininkui paskaičiavo 69 Lt papildomų vykdymo išlaidų. Taip pat antstolis turėjo 20,90 Lt faktinių vykdymo veiksmų atlikimo išlaidų: 8,52 Lt už registruotų pašto siuntų siuntimą, 10,28 Lt pašto siuntų su įteikimu siuntimą, 2,10 Lt už bankinius pavedimus. Taigi, antstolis turėjo iš viso 296,90 Lt vykdymo išlaidų: 69 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 138 Lt atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, 69 Lt papildomos vykdymo išlaidos ir 20,90 Lt faktinės vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos, ir teismas sprendžia, kad skaičiuojant turėtas vykdymo išlaidas Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka nebuvo pažeista.

Antstolis nurodo, kad neapmokėta vykdymo išlaidų suma yra 120,05 Lt, tačiau skolininkas sumokėjo antstoliui iš viso 260 Lt, iš kurių 80 Lt padengė skolą, 69 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 69 Lt papildomų vykdymo išlaidų, 20,90 Lt faktinių vykdymo veiksmų atlikimo išlaidų, 21,10 Lt dalį atlyginimo antstoliui ir iš skolininko sumokėtos sumos liko nepadengta 116,90 Lt atlyginimo antstoliui dalis, todėl į tai yra atkreipiamas antstolio dėmesys.

Skolininkas skunde taip pat nurodė, kad negalėjo būti išieškoma suma iš pataisos namų administruojamos sąskaitos, kadangi pajamos nesusijusios su darbo užmokesčiu. LR CPK 668 straipsnio 1 dalies numato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Pagal formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr.2SA-314-619/2012) CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus, tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma. Pareiškėjas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, reglamentuoja, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (173 str. 1 d.), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (173 str. 2 d.) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (173 str. 3 d.), nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu nuteistieji aprūpinami nemokamai (173 str. 4 d.). Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Teismas sprendžia, kad pagal šios konkrečios bylos faktinę situaciją, t.y. kuomet teismui nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis, LR CPK 668 straipsnio taikymas būtų ydingas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 str. 1 d.), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, dėl kurių jo manymu, šiuo konkrečiu atveju, išieškant įsiskolinimą iš pataisos namų įstaigos administruojamų skolininko piniginių lėšų, buvo pažeistos jo teisės, ir tokių įrodymų pareiškėjas teismui nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis 2014-05-26 patvarkymu pagrįstai areštavo ir nukreipė išieškojimą į pataisos namų įstaigos administruojamas skolininko pinigines lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, kurios neviršija 1 MMA dydžio, tuo tarpu byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad skolininko R. Č. skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas, atkreipiant antstolio dėmesį, kad likusi neapmokėta vykdymo išlaidų dalis yra 116,90 Lt (CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. Č. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. A..

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui, antstoliui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.