- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-13-318/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo R. S. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal R. S. skunda del A. Ž. padaryto turto sugadinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas R. S. skundu kreipesi i Vilniaus miesto antraji apylinkes teisma, prašydamas pradeti baudžiamaji procesa privataus kaltinimo tvarka ir patraukti A. Ž. atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Skunde nurode, kad 2010 m. rugpjucio 20 d. apie 24 val. jam paskambino A. Ž. ir papraše leisti apžiureti pareiškejui priklausanti automobili Audi V8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu jis jau ilsejosi ir neketino važinetis, todel neapsirenges, su šlepetemis išejo i kiema. Kieme stovejo A. Ž. ir R. P.. A. Ž. papraše leisti pavažiuoti su automobiliu. Maždaug 24.05 val. visi isedo i automobili, A. Ž. buvo už vairo. Iš pradžiu, apie 30 metru, A. Ž. važiavo letai, t.y. apie 30 km/h. Po to jis staiga paspaude greicio pedala ir pradejo važiuoti labai greitai. Nors pareiškejas liepe pastarajam važiuoti tvarkingai, taciau A. Ž. jo neklause. Tuo metu iš šalutinio kelio išvažiavo kitas nenustatytas automobilis. A. Ž., padidindamas greiti ir tuo metu stengdamasis išvengti susidurimo su šiuo automobiliu, kirto dviguba kelio juosta ir atsitrenke i šaligatvi. Tokiais veiksmais A. Ž. tycia sugadino jo automobili ir padare 4634,30 Lt žala, kurios iki šios dienos piktybiškai neatlygina. Ši žala pareiškejui yra žymi, nes šiuo metu jis neturi darbo ir negali susiremontuoti automobilio.
Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo teisejas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal R. S. skunda pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str., nes iš pateikto skundo matyti, kad A. Ž. pareiškejo automobili sugadino del neatsargumo.
Šalies argumentai
Pareiškejas R. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarti. Tvirtina, jog teismo nutartis pažeidžia jo teises ir teisetus interesus, nes užkerta kelia apginti savo teises, kad kaltas asmuo butu nubaustas, atlygintu jam padaryta turtine ir neturtine žala. Pareiškejas teigia, jog A. Ž. jam priklausanti automobili sugadino tycia. Po šio incidento pastarasis buvo nubaustas administracine nuobauda, kurios neskunde. Visa ši medžiaga yra pas policijos pareigunus, jos pareiškejui niekas neduoda, todel jis praše teismo šia medžiaga išreikalauti. Taciau apylinkes teismas, net neišsireikalaves šios medžiagos, nepagristai nusprende, kad A. Ž. veiksmai buvo neatsargus.
Teismo posedyje pareiškejas R. S. ir jo atstove praše skunda tenkinti.
Pareiškejo R. S. skundas del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties nepagristas, todel atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 1 d. nustatyta, jog teisejas, gaves nukentejusiojo skunda ar jo teiseto atstovo pareiškima, atsisako pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, jeigu yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetima turta. Minetas nusikaltimas gali buti padaromas tik tycia, t.y. kaltininkas suvokia, kad neteisetai naikina arba gadina svetima turta, numato, kad del to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertes ir vartojamuju savybiu, ir šiu padariniu nori (tiesiogine tycia) arba kad ir šiu padariniu nenori, bet samoningai leidžia jiems kilti (netiesiogine tycia).
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, paties pareiškejo R. S. skundo argumentu ir jo paaiškinimo teisme, A. Ž. buvo jo geras pažistamas, su kuriuo pareiškejas 2010 m. rugpjucio 20 d. apie 24 val. važiavo i kavine pavalgyti. Taciau A. Ž., vairuodamas R. S. priklausanti automobili, jo nesuvaldes, siekdamas išvengti susidurimo su kitu automobiliu, trenkesi i šaligatvio krašta ir taip automobili apgadino. Kaip paaiškino R. S., tai galejo ivykti del to, kad A. Ž. neturejo patirties vairuoti galinga automobili.
Visos šios aplinkybes rodo, kad A. Ž., vairuodamas R. S. priklausanti automobili AudiV8, pažeisdamas Keliu eismo taisykles, del neatsargumo R. S. padare materialine žala.
Atsakomybe už keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu sugadinima (apgadinima) numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., kaip jau mineta, atsako tik tas, kas sugadino svetima turta tycia. Kad A. Ž. butu veikes tycia, siekdamas sugadinti R. S. priklausanti turto, tokiu objektyviu faktiniu duomenu teismui nepateikta.
Ta aplinkybe, jog A. Ž. neatlygina pareiškejui padarytos žalos, nepaneigia apylinkes teismo išvados, jog R. S. priklausanti automobili pastarasis apgadino del neatsargumo, ir nesudaro pagrindo pradeti privataus kaltinimo procesa pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog apylinkes teismas pagristai atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal R. S. skunda del tycinio turto sugadinimo, nes nebuvo padaryta veika, turinti BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiu. Naikinti teiseta ir pagrista teismo nutarti del pareiškejo skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo R. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.