Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Izoletai Ligeikienei,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose (duomenys neskelbtini) gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam R. B.. Juo siūloma R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę. Teikime nurodoma, kad R. B. priežiūros laikotarpiu vartojo psichiką veikiančias medžiagas, už minėtą pažeidimą nubaustas administracine tvarka, be to, išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų, ir, būdamas po (duomenys neskelbtini) pakartotinio supažindinimo su teisinėmis pasekmėmis dėl bausmės sąlygų pažeidimo, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti.

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Izoleta Ligeikienė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

3. Nuteistasis R. B. teismo posėdžio metu pripažino teikime nurodytas aplinkybes, t. y., jog pažeidė įpareigojimą neišvykti už rajono ribų, rūkė elektronines cigaretes ir vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Paaiškino, jog už rajono ribų, kadangi degalinė, esanti rajono ribose, nebedirbo, o būtinai reikėjo užsipilti kuro. Dėl elektroninių cigarečių rūkymo paaiškino, jog jis nemanė, kad tame skystyje gali būti narkotinės medžiagos. Nurodė, kad dabar supranta, kad kol yra nepilnametis, negali rūkyti nei elektroninių, nei kitokių cigarečių. Nežino kodėl nepasinaudojo pasiūlymu dėl narkotinių medžiagų pasitikrinti medicinos įstaigoje. Taip pat nurodė, kad nepagalvojęs apie pasekmes vairavo automobilį tam neturėdamas teisės, tačiau dabar supranta, kad pasielgė netinkamai. Taip pat pasižadėjo dalyvauti elgesį keičiančiojoje programoje. Prašė teikimo netenkinti.

4. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Stonkus prašė teikimą tenkinti. Prokuroro teigimu, teismas jau kartą buvo išreiškęs pasitikėjimą R. B. – kuomet atidėjo paskirtos arešto bausmės vykdymą, tačiau probuojamasis šio pasitikėjimo nepateisino. Per gana trumpą laiką padarė keletą administracinių nusižengimų, taip pat pažeidė pareigą be probacijos leidimo neišvykti už rajono ribų. Pasak prokuroro, teismo posėdžio metu R. B. pasižadėjimas nerūkyti nėra nuoširdus ir nėra galima išvada, kad jis toliau ketina preciziškai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir bendrąsias probuojamųjų pareigas.

5. Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas teikimą prašė atmesti. Gynėjo teigimu, šiuo atveju būtina atsižvelgti, jog probuojamasis yra nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, iš esmės vykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. Supranta savo neigiamo elgesio pasekmes, gailisi dėl padarytų pažeidimų. Todėl, gynėjo nuomone, yra pagrindas manyti, jog probuojamasis pažeidimų nebedarys ir vykdys visus jam paskirtus įpareigojimus ir nustatytas pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Pažymėtina, kad Probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R. B. (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir nuteistas 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. B. paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – R. B. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos Baudžiamojo kodekso 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose – įspėjimas ir elgesio apribojimas: įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudimas arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

9. Bylos duomenimis, probuojamojo R. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probacijos termino pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. B. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, sudarytas Individualus probuojamojo planas, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Įvertinta probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal START metodiką.

10. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) probuojamasis, nepranešęs Probacijos tarnybai, išvyko į (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytas probuojamojo pareigas. (duomenys neskelbtini) savo pasiaiškinime teigia nepastebėjęs, kad įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Taip pat byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos patalpose R. B. narkotesteriu VivaDiag nustatyta, kad vartojo narkotines medžiagas THC, COC, MDMA, AMP, BAR. (duomenys neskelbtini). R. B. savo pasiaiškinime teigia, kad naudojęs elektronines cigaretes, o tiesiogiai narkotinių medžiagų nevartojęs. (duomenys neskelbtini) probuojamajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir teisinės pasekmės dėl bausmės sąlygų pažeidimo, paaiškinta galimybė kreiptis į medicinos įstaigą dėl narkotinių medžiagų vartojimo (nevartojimo) iš kraujo mėginio nustatymo. Šia galimybe R. B. nepasinaudojo. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 71 straipsnio 1 dalimi, R. B. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 15 eurų baudą iki (duomenys neskelbtini), nes probuojamasis R. B., vartodamas psichiką veikiančias medžiagas, pažeidė probuojamųjų, kuriems skirta intensyvi priežiūra, pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 27 straipsnyje. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad R. B. 15 eurų baudą sumokėjo (duomenys neskelbtini).

11. Be to, byloje nustatyta, kad po pakartotinio bausmės sąlygų išaiškinimo ir supažindinimo su teisinėmis pasekmėmis, kylančiomis dėl bausmės sąlygų pažeidimo, R. B. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės ją vairuoti, t. y. padarė administracinius pažeidimus, numatytus Administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje. (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nuobauda už šiuos pažeidimus dar nepaskirta. Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasiaiškinime pripažįsta vairavęs automobilį. Šias aplinkybes pripažino ir teismo posėdžio metu.

12. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) probuojamasis, nepranešęs Probacijos tarnybai, išvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, t. y. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą – uždrausti arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Be to, Probacijos priežiūros metu, t. y. (duomenys neskelbtini), R. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, už minėtą pažeidimą nubaustas administracine tvarka. Be to, būdamas (duomenys neskelbtini) pakartotinai supažindintas su teisinėmis pasekmėmis dėl bausmės sąlygų pažeidimo, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės ją vairuoti, t. y. padarė administracinius pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje.

13. Kaip jau šioje nutartyje minėta, Probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

14. Aplinkybių visuma nepateisina nuteistojo elgesio, tačiau minėtų pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad probuojamasis yra tiek pavojingas, kad egzistuotų būtinybė jį siųsti realiai atlikti arešto bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis visiškai ignoruoja teismo skirtus įpareigojimus. Nustatyta, jog probuojamasis (duomenys neskelbtini) probuojamojo plane numatytas priemones vykdo, (duomenys neskelbtini) protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą baudą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, sumokėjo, naujo ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta, yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini). Probuojamasis R. B. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, kadangi nepranešęs Probacijos tarnybai, išvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Pasiaiškinime R. B. nurodė, kad nepastebėjęs, kad įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtinybę įvažiuoti į kito rajono teritoriją lėmė aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) esanti degalinė nebedirbo, o būtinai reikėjo užsipilti kuro. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys yra nulemtas ne jo piktybiškumo, o labiau tam tikrų socialinių įgūdžių ir atsakomybės stokos. Daugiau pažeidimų, atliekant reguliarų stebėjimą elektroninio stebėjimo sistemoje, neužfiksuota.

15. Be to, kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) B. I. probuojamojo plane numatytas priemones vykdo, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais ir vykdo jų nurodymus, išskyrus keletą nusižengimų. Nuteistasis dalyvauja jam taikomose resocializacijos priemonėse. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog probuojamasis lankėsi priklausomybių konsultanto konsultacijoje, dalyvavo programos „Motyvacinis interviu“ užsiėmime. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis individualiam darbui į probacijos skyrių visuomet atvyksta. Ši aplinkybė rodo, jog probuojamasis keičia / bando keisti savo požiūrį ir pradeda suvokti savo veiksmų pasekmes. Probuojamasis mokosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) duomenimis naujo ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismo posėdžio metu probuojamasis nurodė, kad jam neigiamą įtaką padarė grįžęs draugas, tačiau jis stengsis atsiriboti nuo draugo. Taip pat nurodė, kad iki pilnametystės nerūkys nei elektroninių, nei paprastų cigarečių. Teismas sutinka su prokuroro pastebėjimu, jog pažadas neberūkyti kelia abejonių dėl jo nuoširdumo, tačiau šiuo atveju galima įžvelgti bendrųjų ir socialinių žinių stoką – tikėtina, jog probuojamasis nežino arba netinkamai interpretuoja įstatymus. Teismo vertinimu, probacijos metu R. B. turėtų būti supažindintas su teisės aktais, reglamentuojančiais draudimą rūkyti nepilnamečiams. Tikėtina, jog ir pats teikimo nagrinėjimas teismo posėdyje, kurio metu dar kartą probuojamajam paaiškintos jo netinkamo elgesio pasekmės ir priminti jo įsipareigojimai, taip pat turės teigiamą poveikį nuteistajam ir R. B. atsakingiau bei uoliau vykdys nustatytas pareigas.

16. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

17. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. B. padarytų probacijos sąlygų bei nustatytų įpareigojimų nevykdymo mastą ir pobūdį, konstatuotina, jog nuteistojo padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai ir esmingai nevykdo probacijos sąlygų, ir ryšium su tuo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, po ko būtų užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

18. Teismo vertinimu, Probacijos skyriaus prašomos griežtos priemonės (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) taikymas teikimą nagrinėjant pirmą kartą šiuo metu būtų pernelyg skubotas ir neproporcingas. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B. atmestinas.

19. Teismas atkreipia nuteistojo R. B. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.