- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-323-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00895-2008-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kestutis Dargužis (pirm.), Regina Cemnolonskiene, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- A. A., Kauno miesto apylinkes
- Nukentėjusysis
- T. S.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
- Kategorijos
Teisejas D. Rocys Proceso Nr. 1-23-1-00895-2008-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.
2010 m. birželio 29 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kestucio Dargužio, teiseju Reginos Cemnolonskienes, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam A. A., gynejui advokatui Valerijui Karpovui, nukentejusiajam T. S., viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuketejusiojo T. S., nuteistojo A. A., Kauno miesto apylinkes prokuroro apeliacinius skundus del Kauno miesto apylinkes teismo 2010-02-24 nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. 135 str. 1 d. laisves apribojimu 2 metams, ipareigojant nuo 22 val. iki 6 val. buti namuose, jeigu tai nesusije su darbu ar mokslu, atlyginti priteista (jei bus teismo priteista) padaryta turtine žala nukentejusiajam T. S..
Iš nuteistojo A. A. nukentejusiajam T. S. priteista 10000 Lt (dešimt tukstanciu litu) neturtinei žalai atlyginti.
Pripažinta T. S. teise i ieškinio dali del turtines žalos patenkinima, o klausimas del ieškinio dydžio perduotas nagrineti civilinio proceso tvarka.
Iš A. A. Kauno teritorinei ligoniu kasai priteista 11601,00 Lt (vienuolika tukstanciu šeši šimtai vienas litas).
Aprašomoji dalis
nustate:
A. A. nuteistas už tai, kad jis, budamas apsvaiges nuo alkoholio, peržengdamas butinosios ginties ribas, 2008 m. gruodžio men. 19 d. apie 22.00 val. prie namo, esancio Prancuzu g. 68, Kaune, tarpusavio konflikto metu tycia dure peiliu T. S. tris kartus i nugaros ir krutines sritis, padarydamas nukentejusiajam dvi durtines-pjautines žaizdas ties krutinkauliu nugaroje, viena durtine - pjautine kiaurymine žaizda krutines kaireje puseje su tarpšonkaulines arterijos sužalojimu, lydima kraujo susikaupimu kaireje krutinpleves ertmeje, tuo sunkiai sutrikde nukentejusiojo T. S. sveikata, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuketejusysis T. S. apeliaciniu skundu prašo priteisti 250000 Lt neturtinei žalai kompensuoti ir nuteistajam A. A. skirti griežtesne bausme. Nurodo, kad konflikta išprovokavo nuteistasis. Nuteistasis jam grasino, o pasakes, kad jis nebevaikšcios žeme, pradejo eiti link jo. Pasak M. K. parodymu, nuteistais buvo su peiliu rankoje. Jis tai suprato, kaip nora su juo susidoroti. Šios aplinkybes irodo, kad užpuolikas buvo A. A., o ne jis. Ne A. A. gynesi, o jis. Jis ginklo neturejo, todel prieš ji taip pat nebuvo galima naudoti ginklo. A. A. atžvilgiu negali buti nustatytos jokios atsakomybe švelninancios aplinkybes. A. A. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera, jis žalos neatlygino, kaltes nepripažino, todel paskirta bausme aiškiai per švelni.
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuosprendi pakeisti ir A. A. nuteisti pagal BK 135 str. 1 d. bei paskirti bausme laisves atemima 3 metams 9 menesiams, ja atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad nuteistojo veiksmai negali buti vertinami kaip butinosios ginties ribu peržengimu. Nustatyta, kad nukentejusysis, nors ir pirmas sudave smugius rankomis nuteistajam i galva, taciau neturejo ir nenaudojo jokio žmogu galincio sužaloti irankio, objektyviai jokie sužalojimai nuteistajam nera padaryti, todel nera pagrindo teigimui apie prasidejusi pavojinga kesinimasi, kuris nuteistajam suteiktu teise i butinaja ginti. Kiles konfliktas gali buti vertinamas ne kaip pavojingas kesinimasis, o kaip muštynes. Muštynes yra tik vienas iš konflikto sprendimo budu – situacija, kurioje nera besiginanciu. Todel muštyniu metu nei vienam ju dalyviui nekyla teise i butinaja ginti. Atkreipia demesi i nustatyta aplinkybe, jog nuteistojo puseje buvo trys draugai, iš kuriu vienas veliau panaudojo iranki, kuriuo nežymiai sužalojo sveikata nukentejusiajam.
Taip pat negincijamai nustatyta, kad nuteistasis atsineše peili, turedamas tiksla ji naudoti konflikto su kitais asmenimis atveju, demonstravo ir grasino juo, o susidarius konfliktinei situacijai - muštynems, panaudojo smogdamas peiliu nukentejusiajam i krutines sriti padare jam tycini sunku sveikatos sutrikdyma.
Peili A. A. panaudojo samoningai. Nuteistasis pagal susiklosciusias ivykio aplinkybes (apsvaiges nuo alkoholio, paruoštas peilis, grumtynes - artimas kontaktas su nukentejusiuoju), sužalojimu lokalizacija (duriai i gyvybiškai svarbias vietas - širdies plota), ju skaiciu ir savo vidines savybes suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti. Del to nuteistojo veika turi buti kvalifikuota kaip tycinis sveikatos sutrikdymas pagal BK 135 str. 1 d.
Atkreipia demesi, kad teismas, pripažindamas, jog A. A. nusikaltima padare perženges butinosios ginties ribas, be pagrindo nuteistajam pritaike BK 62 str. ir nepagristai paskyre švelnesne bausmes ruši, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima. BK 62 str. 1 d. arba 2 d., arba 4 d. taikymui turi buti nustatytos šiose straipsnio dalyse numatytos salygos. A. A. taikyti BK 62 str. straipsnio nuostatu nebuvo pagrindo, kadangi nera išpildytos BK 62 str. atitinkamos dalies salygos.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu prašo pritaikyti jo atžvilgiu BK 28 str. 1 d., 2 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes, taip pat sumažinti priteista neturtine žala arba jos nepriteisti. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog jis kartu su draugais atejes „paaukleti“ A. P. buvo pasiemes peili, buvo agresyvus ir su šiuo peiliu tycia sudave smugius T. S. i gyvybiškai svarbias vietas, t.y. veike tiesiogine tycia tikslu sužaloti T. S., o ne apginti save. Mano, kad ši teismo išvada neatitinka teismo nustatytu aplinkybiu.
Liudytojos E. J. ir S. R. bei liudytojai R. S., M. K., E. D. parode, kad vyko pagasdinti A. P., taciau niekas prieš ji jokio smurto nenaudojo, pats A. P. teisme nurode, kad nejaute realaus pavojaus. Visi šie liudytojai ir nukentejusysis T. S. parode, kad prieš konflikta jo rankose peilio nebuvo. Konflikta pradejo pats nukentejusysis be pagrindo netiketai suduodamas jam 2-5 smugius i galvos sriti. Liudytojas R. S. parode, kad T. S. tiesiog užšoko ant jo. Liudytojas M. K. mate, kad grumtiniu metu jis sudave T. S. i šona. Pats T. S. parode, kad grumtyniu metu pajuto tris bukus smugius, taciau tuo metu skausmo nejaute. Grumtyniu metu, po to, kai jis papraše pagalbos, liudytojas R. S. su metaliniu deklu trenke T. S. per galva, tada pastarasis ji paleido. R. S. buvo stipresnis. Šios aplinkybes parodo, kad jegu santykis buvo ne jo puseje, jam buvo suduoti keli smugiai i galvos sriti, nuo smugiu buvo apsvaiges, labai sumišes. T. S. ji buvo užgules, todel jis negalejo numatyti ir matyti, kur dure su peiliu. Peili jis instinktyviai išsitrauke tik po smugiu sudavimo. Jo smugiai T. S. nesustabde. T. S. ji sustabde tik po R. S. suduoto smugio i galva.
Del visu šiu aplinkybiu mane, kad tuo metu jis veike butinosios ginties stovyje, jo veiksmai nebuvo nukreipti suduoti smugius i gyvybiškai svarbias vietas, nes jis negalejo matyti kur suduoda smugius. Jo veiksmuose tycios nebuvo.
Nors teismas ženkliai sumažino T. S. prašoma neturtine žala, taciau ji yra per didele, kadangi jam dar teks dengti Valstybes ligoniu kasos turtine žala. T. S. nurode, kad galejo patirti 3000 litu turtine žala, kurios dydi teisme nesugebejo pagristi, todel turtine žala turetu buti nepriteista.
Kolegija, išklausiusi teisejos pranešima, proceso dalyviu nuomones, sprendžia, kad prokuroro ir nukentejusiojo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Prokuroras savo apeliaciniuose skunduose teigia, kad A. A. turi buti nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. Butinosios ginties ar jos ribu peržengimo nebuvo. Tuo tarpu nuteistais teigia, kad jis gynesi nuo T. S. ir tai šalina jo baudžiamaja atsakomybe. Šioje dalyje tenkinamas prokuroro apeliacinis skundas, o nuteistojo atmetamas kaip nepagristas. Byloje iš liudytoju parodymu nustatyta, kad prie daugiabucio namo laiptines nuteistais su bendrais atejo gasdinti A. P.. Gasdinant A. P. aktyviausias buvo A. A., kuris demonstravo peili, netiesiogiai siule eiti muštis ir panašiai. Iš liudytoju parodymu nustatyta, kad A. A. su bendrais buvo nusiteike agresyviai. Tuo metu iš laiptines išejo T. S., kuris pasiteiravo kas vyksta. I toki T. S. klausima A. A. reagavo atsakydamas, kad ne jo reikalas. Tada tarp nukentejusiojo T. S. ir nuteistojo A. A. išsivyste trumpas žodinis konfliktas, kuris peraugo i muštynes.
A. A. su bendrais gasdindami A. P. buvo nusiteike agresyviai, demonstravo peilius, provokavo muštynes taip sukure konfliktine situacija. Butent, i šia konfliktine situacija buvo itrauktas nukentejusysis T. S., kuris agresyviais A. A. žodiniais pasisakymais buvo provokuojamas konfliktuoti. A. A. T. S. provokavo konfliktuoti žinodamas, kad turi peili ir taip yra pranašesnis už T. S., yra pasiruošes atremti puolima. A. A. duriai peiliu nukentejusiajam T. S. negali buti vertinami kaip butinoji gintis ar jos ribu peržengimas, kadangi A. A. žinodamas jog del peilio turi pranašuma, provokavo T. S. konfliktuoti. A. A. samoningai sukure, išprovokavo situacija, del kurios T. S. atliko smurtinius veiksmus, kaip atsaka i provokacija, o A. A. susidorojo su T. S. tarsi gindamasis. Kita žmogu vartoti smurta išprovokaves asmuo neturi teises i butinaja ginti, taigi negali teisintis del padarytos žalos remdamasis butinaja gintimi. A. A. turi buti nuteistas pagal BK 135 str. 1 d., kaip už tycini nusikaltima, o ne padaryta viršijus butinosios ginties ribas.
Nuteistojo A. A. apeliacinio skundo teiginiai niekaip nepateisina jo padaryto nusikaltimo. Taikyti BK 28 str. 1 ir 2 d. nuostatas ir ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes nera pagrindo.
Nuteistojo A. A. tycios muštyniu metu sužaloti T. S. nepaneigia ir jo apeliacinio skundo teiginys, kad jis nemate, kur duria peiliu. Smurta T. S. ir A. A. vartojo ne gindamiesi nuo pavojingo kesinimosi, o kilus ju abipusiam konfliktui ir muštynems. Muštynems, kitaip nei pavojingam kesinimuisi, budinga, kad abi šalys elgiasi agresyviai, smurta vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Del to muštynese nera besiginanciuju. Muštynese teise i butinaja ginti nekyla, išskyrus kai viena iš šaliu muštynes nutraukia, o kita puola toliau. Šiuo atveju A. A. panaudojo peili samoningai noredamas sužaloti T. S., o ne gindamasis nuo pavojingo kesinimosi, todel visiškai nesvarbu, ar jis mate kur duria peiliu. A. A. skundo teiginiai del tycios jo veiksmuose nebuvimo atmetami.
Pirmos instancijos teismas neteisingai pritaike BK 28 str. 3 d., nes neteisingai vertino faktines aplinkybes, tai yra, netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas (BPK 328 str. 1 p., 3 p.). Veikos kvalifikavimui prieštarauja pati nuosprendžio nustatomoji dalis, tai yra, teismas nurodydamas padaryto kuno sužalojimo aplinkybes pripažino, kad sužalojimai T. S. padaryti „tarpusavio konflikto metu tycia“, o tai reiškia konstatavima fakto, kad nuteistasis sužalojo nukentejusiji ne besigindamas nuo užpuolimo. Todel BK bendrosios dalies normos – 28 str. taikymas yra nepagristas, prieštaraujantis faktinems bylos aplinkybems. Kolegija laiko, kad nukentejusysis T. S. buvo sužalotas tarpusavio konflikto metu, todel veika perkvalifikuojama pagal BK 135 str. 1 d.
Sutinkama su prokuroro apeliacinio skundo teiginiu, jog teismas skirdamas nuteistajam A. A. bausme nepagristai taike BK 62 str. Teismas, vadovaudamasis BK 62 str., nuteistajam A. A. paskyre švelnesne, negu istatymo nustatyta, bausme nenustates BK 62 str. 1 d. arba 2 d., arba 3 d. nustatytu salygu. A. A. taikyti BK 62 str. nuostatu nera pagrindo, nes byloje nenustatytos aplinkybes, kurios atitiktu BK 62 str. 1 d. arba 2 d., arba 3 d. salygas.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nukentejusysis prašo neturtines žalos kompensacijai priteisti 250000 Lt. Tuo tarpu nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sumažinti priteista 10000 Lt suma neturtinei žalai kompensuoti arba jos išvis nepriteisti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o nukentejusiojo skundas tenkintinas iš dalies. Nukentejusysis del sužalojimu patyre neturtine žala, taciau jo reikalaujama 250000 Lt kompensacija neatitinka protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriteriju. Pažymima, kad neturtines žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali buti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtines žalos tiksliai ivertinti pinigais neimanoma. Istatymas numato pinigini atlygi, kuriuo siekiama kiek imanoma teisingiau kompensuoti nukentejusiojo patirta dvasini, fizini skausma ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisinga pinigine kompensacija už patirta skriauda, dvasinius, fizinius išgyvenimus ir praradimus. Taciau negalimumas neturtines žalos tiksliai apibrežti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali buti reikalaujama beribes kompensacijos. Ivertinus nukentejusiajam T. S. padarytus sužalojimus, atsižvelgus i CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtines žalos vertinimo kriterijus, teismas sprendžia, kad jam priteista suma neturtinei žalai atlyginti yra neadekvati, kadangi perkvalifikavus veika, nuteistajam tenka didesnis kaltes laipsnis. Neturtines žalos dydis grindžiamas pirmos instancijos teismo motyvais ir padidejusiu nuteistojo kaltes laipsniu.
Tuo tarpu atsakant i nuteistojo apeliacinio skundo prašyma del priteistos neturtines žalos mažinimo, pažymima, jog CK 6.283 str. 1 d. nustatyta, kad jei fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žala atsakingas asmuo privalo nukentejusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtine žala. Nuteistais A. A. yra kaltas del nukentejusiojo sužalojimo, todel turi pareiga atlyginti teismo nustatyta neturtines žalos kompensacija ir turtine žala. Apeliacinio skundo prašymas, nepriteisti kompensacijos neturtinei žalai atlyginti, atmetamas. CK 6.282 str. 3 d. nurodyta, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydi, atsižvelgdamas i žala padariusio asmens sunkia turtine padeti, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tycia. Nuteistais A. A. nukentejusiji T. S. sužalojo tycia, todel nuteistojo skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad nera pagrindo tenkinti T. S. civilinio ieškinio dali del turtines žalos, nes jis šio reikalavimo nepagrinde. Teiginys nepagristas, todel atmetamas. Visu pirma pažymima, kad teismas nukentejusiajam turtines žalos kompensacijos nepriteise. Nukentejusysis teismui pateike pažymejima apie skirtus medikamentus, taciau nepateike duomenu apie ju kainas. Kadangi teisme nukentejusiojo turtines žalos atlyginimo reikalavimo nebuvo galimybes tiksliai apskaiciuoti, teismas, vadovaujantis BPK 115 str. 2 d., pagristai ši reikalavima perdave nagrineti civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Kadangi nuosprendžiu teismas netinkamai taike Baudžiamaji istatyma (BK 28 str. 3 d. ir 62 str.) A. A. buvo paskirta nepagristai švelni bausme. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo A. A. paskirti bausme laisves atemima 3 metams 9 menesiams, ja atliekant pataisos namuose. Nukentejusysis T. S. prašo tik griežtinti bausme, nenurodo jos rušies ir termino. Prokuroro ir nukentejusiojo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Sprendžiant bausmes nuteistajam A. A. skyrimo klausima teismas vadovaujasi BK 135 str. 1 d. sankcija ir BK bendrosios dalies normu nuostatomis, tai yra BK 54 str. 2 d. Nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d., sankcijoje numatyta tik laisves atemimo bausme iki dešimties metu. Tai tycinis sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.). Ši BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausme – terminuotas laisves atemimas yra tik santykinai apibrežta, tad už ši nusikaltima laisves atemimo bausme gali buti skiriama nuo triju menesiu (BK 50 str. 2 d.) iki dešimties metu. Teismas, nuteistajam A. A. nustatydamas bausmes dydi, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra didesnio pavojingumo laipsnio, nes jis padarytas gyvenamojoje zonoje, tai yra, prie daugiabucio namo laiptines, prieš namo gyventoja. Nusikaltimu buvo ne tik sutrikdyta nukentejusiojo T. S. sveikata, bet ir sutrikdyta gyventoju rimtis, ramybe. Padarytas nusikaltimas tycinis, baigtas. A. A. atsakomybe sunkinanciu, lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Nors padarytas nusikaltimas yra sunkus, taciau teismas atsižvelgia, kad A. A. teisiamas pirma karta, todel yra pagrindas manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti nustacius 135 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmes – laisves atemimo dydi artimesni minimaliam.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p, 3 p., kolegija
nusprendžia:
nuteistojo A. A. apeliacini skunda atmesti.
Kauno miesto apylinkes prokuroro ir nukentejusiojo T. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto apylinkes teismo 2010-02-24 nuosprendi:
A. A. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. 135 str. 1 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir paskirti laisves atemimo bausme 2 (dviems) metams 6 menesiams.
Paskirta bausme nustatyti atlikti pataisos namuose.
Priteista iš A. A. T. S. neturtines žalos atlyginimo suma padidinti iki 40000 (keturiasdešimt tukstanciu) litu.
Likusioje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.