Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, dalyvaujant G. R. Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs G. R. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio m., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

G. R. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. dėl to, kad jos mažametis sūnus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės mėn. 15 d., apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos koridoriuje, pertraukos metu, elgėsi chuliganiškai R. U., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t. y. sudavė jam smūgį į krūtinės sritį.

G. R. neneigia, kad jos nepilnametis sūnus E. R. mokykloje, pertraukos metu, sudavė smūgį R. U. į krūtinę.

Tai, kad G. R. mažametis sūnus E. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos koridoriuje, pertraukos metu, netinkamai elgėsi R. U., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t. y. sudavė jam smūgį į krūtinės sritį, yra įrodyta ir paties E. R. paaiškinimu (b. l. 6), E. M. paaiškinimu (b. l. 7), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8) bei kitais byloje surinktais įrodymais. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgusi į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK3. 155 str. 2 d.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N-261-512/2010 ir Nr. N-261-551/2010).

Iš byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad G. R. nepilnametis sūnus E. R. smūgį į krūtinę R. U. sudavė mokykloje, pertraukos metu. Byloje esančioje E. R. charakteristikoje nurodyta, kad jo motina, t. y. G. R., rūpinasi sūnumi, visada dalyvauja tėvų susirinkimuose ir pan., kas rodo, kad savo pareigas ji atlieka tinkamai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Todėl atsižvelgiant į visumą išdėstytų aplinkybių, darytina išvada, kad G. R. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 str. 1 d., padarymo faktą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant G. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1p., 286str., 287str.1d.2p.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nesant G. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.