Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorei R. Č., kaltinamojo įstatyminei atstovei – motinai K. A., gynėjai – advokatei R. M., nukentėjusiajam T. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Veiverių T. Ž. gimnazijos 8 b klasės mokinys, nedirbantis, praeityje neteistas, Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nutartimi vadovaujantis BK 212 str. 8 p., BK 93 str., ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. nutrauktas, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BPK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1, 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 1, 3 p., 3 d. 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir uždrausti be auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. atvirai pagrobė svetimą, o būtent jis, 2012 m. liepos 17 d. apie 2 val., ant kelio Jiestrakio k., Šilavoto sen., Prienų r., atvirai - matant T. J., V. L. ir R. A., pagrobė T. J. priklausantį turtą - motociklą, kurio vertė 800 litų, tuo nukentėjusiajam T. J. padarė 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad visa tai įvyko šiemet Jiestrakio kaime, t.y. ant sankryžos. Buvo naktis, tikslios valandos neatsimena. Važiavo trise – jis, R. A. ir V. L. su dviračiais namo. Iš kažkurio posūkio atvažiavo dviese, nukentėjusysis ir dar kažkas, kurie važiavo motociklu, pralėkė ir vos jų važiuojančių neužkabino. Jie visi su dviračiais važiavo toliau. Pamatė, kad nukentėjusysis su draugu sustojo. Įtarė, kad jie gali būti girti, todėl nuvažiavo pas juos išsiaiškinti. Nuvažiavę jų klausė, kodėl šie nemoka gražiai pravažiuoti. Jis pastūmė nukentėjusįjį, šis persivertė nuo motociklo sėdynės ir pabėgo. Kai paėmė motociklą, draugai buvo toje pačioje vietoje, jis jiems nieko neaiškino dėl motociklo, o jie taip pat jam nieko nesakė. Tada pasiėmė motociklą ir nuvažiavo namo, o draugai nuvažiavo su dviračiais namo. Nukentėjusiojo draugas pabėgo kažkur į krūmus. Galbūt nukentėjusysis ir draugas jo išsigando, todėl pabėgo, jis tik žodžiais buvo agresyvus nukentėjusiojo atžvilgiu. Jo dviratį nusivarė R. A., o jis pats nuvažiavau su motociklu link namų. Parodė, kad apie 12 km. yra nuo tos vietos, kur viskas įvyko, iki jo namų. Iš pradžių važiavo su motociklu link namų, o prieš pat namus motociklą parsistūmė, nes neužteko benzino. Motociklo markės ir numerio nežino, nežino kam priklausė motociklas. Atvažiavę kriminalistai surado motociklą jo namuose, jį tvartan buvo įvaręs. Kriminalistai paėmė motociklą. Nežino ar motociklas grąžintas nukentėjusiajam. Buvo blaivus. Pirmą kartą tada matė nukentėjusįjį, anksčiau jokių ryšių su juo nėra turėjęs. Parodė, kad apie gegužės mėn. yra priimtas jo atžvilgiu sprendimas dėl vagystės kitoje byloje. Tada dėl piniginės vagystės padarytą žalą atlygino mama. Pataisos inspekcija išaiškino jam teises ir pareigas, paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. laikosi. Parodė, kad įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose dar nebuvo tą kart, kai pavogė motociklą, pasibaigęs. Savo elgesį vertina blogai, pažada, kad daugiau taip nedarys.

N. T. J. parodė, kad buvo vasara, visa tai atsitiko šiais metais. Motociklą tą pačią dieną, kai įvyko įvykis, nusipirko. Susitaisė motociklo „mini Čioperis“ defektus ir su R. L., būdamas blaivus, važiavo išbandyti. Pravažiavus sankryžą Jiestrakis - Šilavotas - Plutiškės ir užsukus link Jiestrakio centro, kelyje pasirodė trys vaikinai, kurie buvo be liemenių. Juos pravažiavę sustojo parūkyti. Matyti vaikinai sugrįžo prie jų ir pasakė „ką, tu kelio nematai“. Vienas iš tų vaikinų jam kirto. Buvo tamsu. Jis nukrito nuo motociklo. Tada ant jo puolė kitas vaikinas, stvėrė už rankovės. Jis pabėgo kokia 20 metrų atstumu ir pasikavojo, kad nereikėtų muštis. Kitas jo draugas taip pat pabėgo. Matė kaip vienas iš vaikinų nusistūmė motociklą. Parodė, kad jo draugas - R. L. vieną vaikiną atpažino, bet kai vaikinai pasakė, kad juos sumuš, tada ir pabėgo. P. R. L. draugus sužinojo E. A. telefono numerį, tą patį vakarą skambino E. A.. Buvo nakties metas, gal po 24 val. E. A. pasakė, kad motociklo negrąžins ir, kad nesikreiptų į policiją. Telefonu E. A. nemandagiai ir grėsmingai su juo kalbėjo. Motociklą pirko už 800 Lt. Motociklui buvo nutrauktas stabdžių trosas ir sulaužyta rato žvaigždė. Šie gedimai galėjo atsirasti kaltinamajam važiuojant motociklu, reikės pirkti detales ir tvarkyti. Policija grąžino motociklą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes motociklas grąžintas, o už sugadinimus pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Suprato, kad jis neketina geruoju atiduoti motociklo, todėl kreipėsi į policiją. Kaltinamasis iki teismo jo neatsiprašė.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė - motina K. A. paaiškino, kad nepastebėjo kada sūnus naktį išvyko iš namų, apie įvykį sužinojo kai paskambino policija. Paaiškino, kad sūnui paskirti įpareigojimai dėl kito įvykio dar nėra pasibaigę. Per vasarą sūnus vakarais žaisdavo futbolą kaime. Tuomet jis grįždavo namo 22 val. vakare. Be to, sūnus tęsia mokslą, todėl jam paskirtus įpareigojus jis kaip ir vykdė. Parodė, kad į mokyklą Erikas išeina, bet kartais jis iki mokyklos nedaeina, greičiausiai draugai jam daro blogą įtaką. Kai sūnus perėjo mokytis į gimnaziją, iš jos iki šiol nėra turėjusi nusiskundimų sūnaus atžvilgiu. E. sveikatos sutrikimų neturi. Ji viena augina vaikus, tėvas išlaikymo neteikia. Stengiasi, kad E. eitų doros keliu, bet jis ne visada linkęs paklusti, su tėvu E. bendrauja, tėvas su sūnumi pasikalba vyriškai, bet E. nevisada jo paklauso.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. nurodė, kad E. A. auga socialinės rizikos šeimoje, šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Vaiko teisių apsaugos institucijos duomenimis apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas šeima nuo 2010-11-18 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. K. A. stengiasi tinkamai rūpintis vaikų auklėjimu, A. A. gyvena atskirai, su sūnumi susitinka, bendrauja telefonu, materialiai vaiko neremia, šeimos gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos (b.l.90-91).

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str., 291 str. nuostatomis byla nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo iš esmės pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, kiti proceso dalyviai (prokurorė, kaltinamojo įstatyminė atstovė, gynėja, nukentėjusysis) tam neprieštarauja.

Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, E. A. kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2012-07-17 T. J. protokolu - pareiškimu policijos pareigūnams pranešė, kad 2012-07-17 apie 3 val. Jiestrakio k., Prienų r., pavogtas jam priklausantis motociklas, kurio vertė 800 litų (b.l.2).

2012-07-18 apžiūros protokolu, jo priedais - žemėlapio ištrauka, planu matyti, kad įvykio vieta yra Jiestrakio k., Šilavoto sen., Prienų r., ant kelio 320 m vakarų kryptimi nuo kelių Jiestrakis-Žarsta-Klebiškis ir Balbieriškis-Jiestrakis-Plutiškės sankryžos (b.l.7-9).

2012-07-17 kratos protokole užfiksuota, kad Pajiesio k., Veiverių sen., K. A. priklausančiame ūkiniame pastate už pertvaros rastas ir paimtas motociklas (b.l. 11, 12-13).

2012-07-20 apžiūros protokole, jo priede - fotolentelėje aprašytas kratos metu rastas ir paimtas motociklas, pažymėta, kad galinio rato žvaigždė nulaužta (b.l.14-16).

2012-07-18 parodymų patikrinimo vietoje protokole, fotolentelėje ir schemoje prie jo užfiksuota, kad E. A. parodė vietą, esančią Jiestrakio k., Šilavoto sen., Prienų r., kurioje jį, R. A. ir V. L., važiuojančius dviračiais, vos nepartrenkė pravažiuojantis motociklas, kuriuo važiavo du asmenys. Maždaug už 200 m. nuo šios vietos parodė vietą, kurioje sustojo motociklas ir įvyko žodinis konfliktas su motociklu važiavusiais jaunuoliais, parodė kryptis, kuriomis nubėgo motociklu važiavę jaunuoliai. Paaiškino, kad jaunuoliams pasišalinus jis iš šios vietos pavogė motociklą - jį pasiėmė, užsivedė ir nuvažiavo link savo namų (duomenys neskelbtini). K. A. sodyboje, esančioje Pajiesio k., parodė ūkinį pastatą, kuriame paslėpė motociklą, ūkiniame pastate už pertvaros parodė vietą, kurioje pastatė pagrobtą motociklą (b.l.72-77).

2012-07-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, jo priedais - fotolentele ir planu nustatyta, kad T. J. parodė ant kelio Jiestrakio k., Šilavoto sen., Prienų r., vietą, kurioje 2012-07-17 apie 2 val. važiuojant motociklu prasilenkė su dviratininkais, už 200 m. parodė vietą, kurioje su R. L. sustojus parūkyti prie jų privažiavo dviratininkai, su kuriais įvyko žodinis konfliktas, ir, kad šioje vietoje jam ant kelio palikus motociklą ir pabėgus į javų lauką, buvo pagrobtas motociklas, taip pat parodė vietą javų lauke, kuriame jis stovėjo ir matė kaip E. A. pavogė jo motociklą (b.l.24-28).

L. R. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-07-16 vakare pas jo draugę V. M. (duomenys neskelbtini)., jis ir T. J. remontavo T. J. motociklą. Naktį, apie antrą valandą, T. J. pasiūlė pasivažinėti motociklu po Jiestrakį. Jie nuvažiavo link parduotuvės, prie jos apsisuko ir grįžinėjo į M. sodybą. Pavažiavę nuo parduotuvės apie 50 metrų prasilenkė su priešpriešai atvažiuojančiais trimis dviratininkais. Dar pavažiavę apie 100 metrų sustojo parūkyti. Prie jų privažiavo tie patys trys dviratininkai. Tada jis atpažino, kad tai E. A., R. A. ir V. L.. Jis juos žino iš matymo, kadangi kartu mokėsi Klebiškio mokykloje. Privažiavę jie pradėjo šaukti kur čia jie važinėja, ką maža vietos ant kelio, pradėjo juos stumdyti. Jį R. A. stumtelėjo du kartus. Bijodamas, kad gali kilti muštynės, jis pabėgo į javų lauką. Išbėgęs iš javų lauko išgirdo, kad kažkas užsivedė motociklo variklį ir nuvažiavo. Jis pagalvojo, kad T. J. nuvažiavo. Paskambino jam į mobilųjį telefoną. Jis pasakė, kad laukia jo ant kelio. Jis atėjo prie jo. T. J. pasakė, kad taip pat pabėgo nuo E. A., R. A. ir V. L. ir iš toliau matė kaip vienas iš tų asmenų užsivedė motociklą ir nuvažiavo link parduotuvės, o po to motociklo variklio gausmas nutilo. Pagalvojo, kad gal jie kur nors paliko tą motociklą. Nuėjo prie parduotuvės, bet motociklo nerado (b.l.29).

L. V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-17 naktį, apie antrą valandą, jis su E. A. ir R. A. dviračiais iš Jiestrakio kaimo važiavo namo. Važiuojant keliu pamatė, kad priešais juos atvažiuoja motociklas. Motociklas staigiai metėsi link jo ir R. A. ir vos jų nepartrenkė. Motociklas nuvažiavo toliau ir, tiksliai negali pasakyti už kiek metrų, sustojo. Jie privažiavo prie motociklo ir dviejų asmenų, kurie juo važiavo, išsiaiškinti kaip tie asmenys važinėja. Privažiavę pamatė du asmenis, kurie sustoję rūkė. Jis jaunuolių nepažino. Tarp jų trijų ir šių dviejų asmenų įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė. Po to jaunuoliai pabėgo palikę motociklą ant kelio. E. A. pasakė, kad pasiima motociklą, jį užsivedė ir nuvažiavo link savo namų, t.y. link Pajiesio k. (b.l.47).

L. R. A. parodė analogiškai liudytojui V. L. parodymams (b.l.48).

Aukščiau aptarti įrodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Esminiai atvirosios vagystės požymiai yra kaltininko veiksmų atvirumas ir neatlygintinas turto pasisavinimas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesant atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto pagrobimo faktą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino, paaiškindamas šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. N. T. J. parodymai iš esmės atitinka kitiems faktiniams bylos duomenims. Kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai bei ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai. Visi ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti asmenys nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, jų parodymai yra nuoseklūs ir analogiški vieni kitiems. Iš kratos protokolo matyti, kad Pajiesio kaime, Veiverių seniūnijoje, Prienų rajone, K. A. priklausančiame ūkiniame pastate už pertvaros buvo rastas motociklas. Apžiūros protokolais yra užfiksuota vieta, kurioje buvo įvykdyta vagystė, t.y. Jiestrakio kaime, kratos metu rastas ir aprašytas motociklas, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam. Visi minėti duomenys gauti teisėtai, todėl jie laikytini tinkamais įrodymais BPK 20 str. prasme, kurie neabejotinai patvirtina, kad E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y., jis matant draugams V. L., R. A., o iš atokiau stebint pačiam nukentėjusiajam T. J. pagrobė T. J. priklausantį motociklą. Kadangi vagystė įvykdyta matant minėtiems asmenims, ši veika kvalifikuojama kaip atviroji vagystė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais kaltinamojo E. A. veiksmais viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, prieš turto savininko valią atvirai pasisavinus svetimą turtą. Nusikalstami veiksmai atlikti suvokiant nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą. Esant nustatytų ir ištirtų aplinkybių visumai, tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atviroji vagystė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispoziciją. (Lietuvos A. T. teisėjų senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).

Bausmė teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra, jis nei psichologo, nei psichiatro įskaitoje neįrašytas Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis E. A. baustinas, nes nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sukakęs 14 metų (BK 13 str.). Kaltinamasis E. A., būdamas nepilnametis, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant teisme jo parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors E. A. teisiamas pirmąjį kartą, tačiau jis Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-05-28 jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (pagrobdamas iš nukentėjusiojo nešulio pinigus). Vienok, tepraėjus nepilnai keturiems mėnesiams nuo pirmesnės veikos, už kurią teismo sprendimo E. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, atvirai pavogdamas T. J. motociklą. Visos šios aplinkybės rodo, kad E. A. išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, teismo pasitikėjimo nepateisino, neužilgo po to vėl nusikalto, kas duoda pagrindo išvadai, kad jis abejingas ir nekritiškas savo elgesiui. Mokymosi įstaigos, kurioje E. A. mokėsi praėjusiaisiais mokslo metais, administracijos charakterizuojamas neigiamai. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pagrindų taikyti nepilnamečiui E. A. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės nebėra. Taigi, aukščiau išdėstytos aplinkybės, nors kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys nėra geri, atsižvelgiant į nepilnamečio amžių, socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, į tai, kad jis mokosi, vertinant ir tai, kad jis yra pirmą kartą teisiamas už apysunkį nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis, yrą sąlygos E. A. skirti straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - laisvės apribojimą. Siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, prevenciškai pataisyti kaltinamąjį, padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą (BK 91 str.) tikslinga E. A. taikyti Lietuvos Respublikos BK 48 str. įtvirtintas nuostatas, nustatant įpareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., E. A. įpareigoti tęsti mokslą, nuo 21.30 val. iki 6.30 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 12 (dvylika) valandų neatlygintinų darbų.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai K. A., palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtosios bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, E. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2012-07-17 – 2012-07-18.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.