Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, našlys, teistas:

1) 1986-10-23 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 1988-11-23 paleistas iš Kauno OČ12/8 atlikus bausmę;

2) 1993-04-27 Pakruojo rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 2 metams pataisos darbų, iš uždarbio į valstybės pajamas išskaičiuojant 20 % darbo užmokesčio;

3) 2003-08-04 Šiaulių apygardos teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 62 str. 1 d., 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, 2004-09-13 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje atlikus bausmę;

4) 2006-12-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (BK 75 str.), 2008-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. J. 2009 m. gegužės 4 d. apie 21 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kieme, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepadoriu elgesiu – tyčia pastumdamas rankomis nukentėjusiąją E. M. ir tyčia nuspirdamas jai priklausantį kibirą, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, dienos nepamena, apie 21 val. grįžo namo. Buvo išgėręs, tačiau girtas nebuvo. Parėjęs į namus, pasiėmė kibirą ir ėjo atsinešti vandens iš bendro naudojimo šulinio, esančio kieme tarp gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, ir Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji. Name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena 3 šeimos, o name Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena dvi šeimos. Šulinys yra arčiau nukentėjusiosios namo. Prie šulinio sutiko nukentėjusiąją E. M. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl apkalbų, kadangi girdėjo, kad mieste kažkas jį vadino „pijoku“. Tuo metu galėjo pasakyti ir kokį necenzūrinį žodį, tačiau to nepamena. Konflikto metu jis rankomis pastūmė E. M. į krūtinę ir koja nuspyrė prie šulinio buvusį tuščią nukentėjusiosios kibirą. Nuo stūmimo E. M. nepargriuvo. Tada prisipylė vandens ir grįžo namo. Kol pylėsi vandenį dar su E. M. koliojosi. Pripažįsta, kad tokiu savo elgesiu sutrikdė rimtį. Konfliktą matė E. M. žentas. Labai gailisi, kad taip įvyko. Būdamas blaivus nebūtų stumdęs moters. Nukentėjusiosios atsiprašė iš karto po įvykio, su ja susitaikė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad šių metų gegužės mėnesio pradžioje, dienos nepamena, vakare, apie 21 val., kieme, prie bendro naudojimo šulinio, susitiko E. J., gyvenantį kaimyniniame name. Jis buvo atėjęs vandens. E. J. buvo išgėręs ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji skleidžianti kalbas, kad jis girtauja, nors to niekada niekam nėra sakiusi. Kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. J. ją pastūmė. Stūmė rankomis jai į krūtine, slysdama ranka kliudė ir jos veidą. Jokio smūgio į veidą nebuvo, tik stūmimas, skausmo nejuto. Tyrėja gal ne taip ją suprato. Po to E. J. koja nuspyrė prie šulinio buvusį kibirą. Kibiras buvo tuščias. Tada prisipylė vandens į savo kibirą ir išėjo namo. Vėliau, jau po to, kai ji kreipėsi į policiją, E. J. jos atsiprašė, net verkė, todėl ji jam atleido ir su juo susitaikė. Tikisi, kad ateityje taip nebepasikartos. Civilinio ieškinio atsisakė. Prašė atleisti E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojas V. K. parodė, kad šių metų pavasarį, dienos neatsimena, sodino bulves darže. Jau baigus sodinti bulves išgirdo, kad prie kieme esančio bendro naudojimo šulinio E. J. kolioja jo uošvę E. M., girdėjo, kaip E. J., kuris buvo išgėręs, šaukė ant uošvės, kad ši neva apkalba E. J., kad šis „pijokas“. Matė, kaip E. J. rankomis pastūmė E. M., po to koja spyrė į kibirą, stovėjusį prie šulinio.

Liudytojai T. P. ir R. J. parodė, kad E. J. ir E. M. konflikto prie šulinio nematė, apie jį nieko nežino.

Iš 2009-05-05 E. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi E. M. pranešdama, kad 2009-05-04 apie 21 val. ją iškoliojo E. J., sudavė plaštaka per veidą, spyrė į kibirą (b.l. 6).

Iš 2009-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, aplinkybių, reikšmingų tyrimui, nustatyta nebuvo (b.l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė pažeidus viešąją tvarką – nepadoriu elgesiu sutrikdžius visuomenės rimtį - yra įrodyta.

Kaltinamasis E. J. viešoje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų kieme, prie bendro naudojimo šulinio, matant kitiems asmenims, nepadoriu elgesiu - be jokios aiškios priežasties pastumdamas moterį ir koja spirdamas į jai priklausantį kibirą, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis buvo kaltinamas, kad pažeidė viešąją tvarką įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smurto pavartojimu – smūgio sudavimu į veidą - nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu, tuo jai sukeliant fizinį skausmą. Tačiau kaip teisiamajame posėdyje vienodai parodė kaltinamasis E. J. ir nukentėjusioji E. M., o jų parodymus patvirtino liudytojas V. K., todėl teismas šiais parodymais netikėti neturi pagrindo ir jais vadovaujasi, E. J. nesmurtavo nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu, tai yra nesudavė jai ranka į veidą, o tik nukentėjusiąją pastūmė, tačiau dėl to nukentėjusioji fizinio skausmo nepajuto. Dėl šios priežasties iš kaltinimo E. J. šalintina aplinkybė, kad jis pažeidė viešąją tvarką įžūliu elgesiu – tyčia ne mažiau kaip vieną kartą ranka trenkdamas į veidą nukentėjusiajai E. M., taip sukeliant jai fizinį smurtą, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, ir, nustačius, kad E. J. viešąją tvarką pažeidė nepadoriu elgesiu - be jokios aiškios priežasties pastumdamas nukentėjusiąją E. M. ir koja spirdamas į jai priklausantį kibirą, jo veika perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.

Kaltinamasis E. J. praeityje teistas keturis kartus (b.l. 35-37), tačiau teistumas yra išnykęs (BK 97 str.), anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, o nuo neturtinės žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio nukentėjusioji atsisakė, susitaikė su nukentėjusiąja E. M., kuri jam jokių pretenzijų neturi, yra bedarbis, našlys, išlaiko du nepilnamečius vaikus, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (b.l. 66), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), metu laikotarpyje baustas administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą (b.l. 58-62), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. J. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl E. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti E. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Nukentėjusiosios E. M. civilinis ieškinys (b.l. 20) atmestinas, nes nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu ieškinio atsisakė (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str.str., teismas

nusprendžia:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.