Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku prekybos centre pamatė dukrą, norėjo su ja pabendrauti. Dukra pasakė, kad nenori, elgėsi nemandagiai, atsistojo, nuėjo link išėjimo, paskui ją ėjo dukros draugas M.. Jis (kaltinamasis) ėjo paskui juos. Išėjus iš prekybos centro ir kalbant lauke dukros tonas pakilo, jis įtarė, kad dukra apsvaigusi, norėjo prieiti arčiau, nes jis kaip tėvas turėjo suprasti, ar dukra išgėrusi. Iš pradžių kaire ranka bandė paimti dukrą už peties, bet ji išsisukinėjo, neleido jam, pasislėpė už M. Tada jis apėjo M. ir pabandė paimti dukrą už talijos bei patraukti link savęs, judesys buvo greitas, kai bandė paimti ir prisitraukti dukrą, tarp jų atstumas buvo per ištiestą ranką. Ji alkūne atsitvėrė nuo jo, lyg ir bandė atsiskirti nuo jo, atstumas tarp jų buvo 10 – 15 cm. Tarp jų nebuvo kontakto krūtinėmis, jo rankos visada buvo ant dukros liemens, vienoje rankoje buvo pirkinių paketas. Dukra traukėsi atgal, jis link jos, tada jis paleido rankas. Neseniai slidinėdamas buvo susižeidęs ranką, todėl tuo metu negalėjo kelti svorių. Jo rankos nebuvo po pažąstimis dukrai. Dukros nenešė, nekėlė, nepurtė. Dukra sakė jam paleisti, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Nespėjo užuosti alkoholio. Dukrai negalėjo skaudėti fiziškai nuo jo veiksmų, nes buvo šiltai apsirengusi, vilkėjo striukę. Dukra neverkė, buvo įsiaudrinusi. Kai paleido, dukra nubėgo į Jaunimo centrą, jis nuėjo ten, Jaunimo centre jam pasakė, kad užrakinta, jis palaukė keletą minučių ir nuėjo. Tada jam paskambino tėvas ir pasakė, kad skambino dukra.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad šiuo metu jos su kaltinamuoju jokie santykiai nesieja, jie yra išsituokę. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kai dukra jai paskambino, ji buvo sporto centre, atvažiavo pas dukrą, su dukra buvo M., tikrai buvo J., jie visi laukė lauke prie namo, tada visi nuvažiavo į policiją. Nesakė dukrai mašinoje, ką sakyti. V. nerodė, kur jai skaudėjo, jos nuvažiavo į ligoninę, ten ją apžiūrėjo, padarė rentgeno nuotrauką, yra gydytojo išrašas. V. nenori šiuo metu bendrauti su tėvu, yra buvęs įvykis, kai V. G. atvažiavo į Dainų dainelės koncertą, kuriame turėjo dalyvauti V. V., kai tai sužinojo, sakė jai, kad jeigu salėje sėdės tėvas, ji nesugebės pradėti dainuoti, prašė, kad jis išeitų. Ji (I. S.) mano, kad V. G. netinkamai elgiasi su vaiku, jis galėdavo užeiti pas V. į vonią, kai ji prausdavosi, yra išvadinęs V. necenzūriniu žodžiu, tai nenormalu. Jai neramu dėl dukters.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad buvo šeštadienio vakaras. Į Art studiją atbėgo apsiverkusi V., ji buvo su keliais draugais, vienas jų M. V., kitų nepažįsta. Jai buvo panika, sakė, kad ją buvo pagavęs tėvas, smaugė. Po kelių minučių, gal dviejų - trijų, į domofoną paskambino kaltinamasis. V. prašė neatidaryti durų. Jie neatidarė, paėmė į rankas šluotas, jei reikėtų gintis, kaltinamasis kurį laiką bandė atidaryti duris, tada nuėjo.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Buvo susitikusi su V., ji buvo nusiminusi, po įvykio buvo praėję dvi trys dienos. V. nenorėjo kalbėti, matėsi, kad jai skaudu, sakė, kad tėvas norėjo pakalbėti, staigiai atsirado, prispaudė ją prie sienos. Ji nejuto, kad vaikas prieš tėvą būtų nuteikinėjamas mamos. Mama buvo susirūpinusi, kad dukrai nesaugu. Vaiko frazės buvo, kad tėvas paliktų ją ramybėje.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad su V. ir kitais draugais sėdėjo prekybos centre „Domino“, tai buvo gruodžio mėn. Prie V. priėjo tėtis ir pasakė eiti pasikalbėti, jis buvo toks, kaip visada, buvo ramus. Ji pasakė, kad su juo niekur neis. Jis dar kartą paprašė eiti su juo. Kalbant su V., tėčio nuotaika pasikeitė, jis tapo šiek tiek piktesnis. V. nuėjo prie galinio išėjimo, tėtis ėjo iš paskos. M. irgi nuėjo. Jis (J.) su draugu pagalvojo, kad gali kažkas įvykti ir bus reikalinga pagalba, pagalvojo, kad jie pradės pyktis, todėl su K. apėjo prekybos centrą „Domino“ pro kitą pusę. Kada buvo lauke, matė V., jos tėtį ir M., buvo nuo jų apie 5 metrų atstumu, viską matė, kas ten buvo. Tėtis nustūmė M., priėjo prie Vlados. Jis ją apkabino, pakėlė ir norėjo nunešti į šalį pasikalbėti. V. pradėjo priešintis. Neatsimena, ar Vladislava buvo prispausta prie sienos. Priėjo M. ir juos išskyrė. Tai vyko prie galinio išėjimo, lauke. Po viso šito V. su M. pradėjo eiti, tėtis jiems paskos. Jis (J.) su draugu iš paskos. V. pradėjo bėgti, V. tėtis jiems iš paskos. Jie irgi su draugu pradėjo bėgti paskui juos. Pagalvojo, kad bus reikalinga pagalba. V. su M. nubėgo į „Art“ rezidenciją, užsidarė. V.tėtis stovėjo ir laukė, skambino į duris, bandė atidaryti duris. Pamatė, kad jis išeina. Tada jie su draugu užėjo ir pamatė, kad V.isterijoje. Tokia būsena prasidėjo tuo metu, kada susitiko su tėčiu. Ji skambino mamai, mama neatsiliepė. Sakė, kad reikia sulaukti mamos ir važiuoti į policiją. Mama buvo sporto salėje. Pabuvo apie 30 min ir išėjo į lauką. Nuėjo prie jos namų. Atvažiavo mama, paėmė visus ir nuvežė į policiją. Važiuojant ji paklausė, ar tikrai jie viską matė, sakė, kad jie viską turi papasakoti, ką matė. Patrulis jas nuvedė į kitą kambarį, o jie liko koridoriuje. Priėjo moteriškė, pasakė, kad negali jų apklausti, nes jie nepilnamečiai. Kada važiavo mašinoje V. pasakojo visą situaciją. Kada stovėjo ir laukė policijos, V. mama pasakė prie policijos, kad apie „Randevu“ ji nesakytų nei žodžio. Asmeniškai jam ir draugams nieko V. neatnešė į mokyklą, jokių dovanėlių.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. paaiškino, kad V. G. yra jo brolis, sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad viską paaiškino policijoje, palaikė ikiteisminiuo tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad V. jam paskambino ir pasakė, kad tėvas ją verčia eiti namo, reikalavo, kad jis paskambintų tėvui ir pasakyčiau, kad išeitų. Telefonu girdėjo, kad kažkas kalbėjo, juokėsi, negirdėjo, kad V. verktų, kalbėjo greitai ir reikalavo. Pasiūlė jai padėti, palydėti į namus, tačiau ji atsisakė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. paaiškino, kad V. G. yra jo sūnus, sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad viską paaiškino policijoje, palaikė ikiteisminiuo tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad V. paskambino ir pasakė, kad tėtis ją paliktų ramybėje. Jis paskambino V. Kada skambino V., girdėjosi balsai, juokeliai, ji buvo rami, nesusijaudinusi. Išgirdo vaikiškus juokus, triukšmą. Žinojo, kad nieko blogo ten negalėjo būti. Ji nesakė, dėl kokių priežasčių prašė, kad tėvas paliktų ją ramybėje.

Teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 280 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo perskaityti nepilnamečių V. G. ir M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui.

2018 m. sausio 26 d. nukentėjusioji V. G., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad po Naujųjų metų, buvo šeštadienis, apie 20 val., ji su draugais sėdėjo „Domino“ centre, pamatė, kad eina tėvas. Pastebėjo jo piktą veidą ir užtilo, suprato, kad jis eina prie jos. Priėjęs pakeltu tonu kvietė pasikalbėti, ji pasakė, kad neis, bet jo tonas kilo. Tam, kad išvengti konflikto, nusprendė išeiti. Su ja kartu ėjo draugas M. V.. Eidama atsisuko, pamatė, kad už jos eina M., o paskui jį greitai ėjo tėvas, kuris pasivijo, pastvėrė ją už peties ar rankos, ji tiksliai nežino. Ji pasakė, kad nenori su juo bendrauti ir neturi su juo apie ką kalbėti. Jis kalbėjo pakeltu tonu, jos draugui pasakė „išnyk iš čia“. M. jam atsakė, kad neišeis. Tada tėvas paėmė ją už pažastų, ji paprašė ją paleisti, kojos nesiekė žemės, jai skaudėjo krūtinę, skaudėjo dar kelias dienas. Ji bandė išsiveržti, tada jis pradėjo šaukti, bet po kiek laiko gal jam pasidarė sunku ir ją paleido. Konflikto metu ji buvo apsirengusi žiemine striuke, juoda kepure, po striuke buvo megztinis. Per rūbus jautė skausmą, kai tėvas suėmė ją už pažastų. Buvo pakėlęs taip, kad ji maskatavo kojomis, bandė spirti jam, bet nepasiekė. Ji ir prieš pakeliant bandė nusisukti nuo tėvo, ji jam į krūtinę kelis kartus trenkė, tada M. paėmė ją už rankų, pasakė, kad nereikia taip elgtis, ir tada tėvą atstūmė. Po to, kai paleido, ji greitu žingsniu nuėjo, tėvas ėjo iš paskos, sakė „ką, pabėgiosim“. Ėjo link policijos, tėtis vijosi. Suprato, kad iki policijos ramiai nenueis. Su M. perbėgo kelią net ne per perėją, toliau tėvas vijosi ir kartojo „ką, pabėgiosim“. Ji pasakė M., kad bėgtų į „Art rezidenciją“, nes M. turi telefone programėlę, kuria gali atrakinti duris. Atsidarė vartelius ir įbėgo. Kai buvo viduje, tėtis daužė duris, prašė atidaryti, ji ten buvusiems liepė neatidaryti. Buvo labai baisu. Skambino mamai, bet tuo metu su mama nebuvo ryšio. Tuomet paskambino seneliui – tėvo tėvui, paprašė, kad jis paskambintų tėvui ir pakalbėtų su juo. Kažkur po valandos jie išėjo iš Jaunimo susibūrimo centro. Visi draugai išsigando, palydėjo ją iki namų. Namuose buvo mama, kuriai pasakė, kad nori parašyti pareiškimą į policiją, nes buvo baisu ir jai, ir jos draugams. Nuvyko į policiją. Policijai parašyti pareiškimą buvo jos iniciatyva (1 t., b. l. 76 - 79).

2018 m. sausio 26 d. apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis M. V. (M. V.) paaiškino, kad sausio 6 d. su draugais bendravo prekybos centre „Domino“. Atėjo V. tėvas, jai sakė „einam pakalbėti“. V. pasakė, kad neis. Jis sakė „eisi“. Ji nesutiko, tada jis grubiai jai pasakė „neišsidirbinėk prieš draugus, einam“. V. sakė „einam kartu, bus viskas gerai“. Ji atsistojo ir jie išėjo į lauką. Tėvas juos pasivijo, sustabdė prie išėjimo į kiemą, pradėjo su ja kalbėtis, o jam liepė išnykti ar išskristi iš čia. Ji sakė „nenoriu būti su tavim“. Tėvas šaukė „ką tu pamiršai „Randevu“, tu dar maža, čia pramogos suaugusiems, ten išgertuvės suaugusiems“. Ji atsakė, kad tai buvo 19 val., nebuvo jokių gėrimų, kad nenori su juo kalbėti. Tada tėvas pradėjo V. stvarstyti, pradėjo ją kratyti. Jis vienoj rankoj laikė paketą, o kita ranka ėmė ją tampyti už drabužių. V. tėvui pasakė „tu man niekas“. Tuomet jis dar garsiau kalbėjo, jam vėl sakė išnykti iš čia. Tuo tarpu kiti draugai irgi išėjo iš „Domino“ centro, buvo užėję už pastato kampo. Tėvas paėmė V., nemoka paaiškinti kaip, ir ją pakėlė į viršų, ji kojomis spardė jį – tą tikrai žino, nes juos bandė išskirti. Viskas vyko ten netoli sienos, todėl jam buvo nesunku pakelti V.. Jis juos išskyrė, V. drebėjo, sakė, kad reikia eiti į policiją. Jie ėjo šalin, o tėvas ėjo iš paskos ir sakė „pabėgiosim, su jumis aš pažaisiu“ ar kažką tokio. Jie ėjo, o iš paskos girdėjo žingsnius. Tada V. pasakė, jog reikia bėgti, kad nieko nepadarytų. Jie pradėjo bėgti, nes suprato, kad jis pastos kelią, nusprendė bėgti į „Art rezidenciją“. Paskambino į domafoną, durys atsidarė, paprašė esančių prie domafono ragelio, kad niekam neatidarytų. Jis ilgai skambino, o draugai buvo lauke ir matė, kaip Vlados tėvas visą laiką ten buvo. Paskui tėvas išėjo, o V. pradėjo skambinti tėvo giminaičiai, ji kalbėjo telefonu ir verkė, jie ją ramino. Ji skambino mamai, bet mama neatsiliepė. Tada išėjo į lauką, ją palydėjo, lauke ji prisiskambino mamai, privažiavo mama, jai papasakojo, bet iškart ne viską, tik pusę, o tada prie policijos V. mamai papasakojo viską. Policijoje viską surašė ir jie nuėjo namo. Tėvas V. paėmė už drabužių, nežino, kaip paaiškinti, jis ją prispaudė prie sienos, pakėlė, jis pradėjo juos skirti, jis V. paleido, jie apsisuko ir tada jie išėjo. V. verkė, „Art rezidencijoje“ jie ją ilgai ramino, V. skambino tėvo brolis ir žmona, kažką nemalonaus sakė. V. minėjo, kad jai kažkas su ranka. Tiksliai, ką jai skaudėjo, negali pasakyti. Padarė įrašą telefonu. Išjungė įrašą, kai užbėgo į „Art rezidenciją“ ir V. bandė paskambinti mamai. V. alkoholinių ar energetinių gėrimų nevartojo. V. verkė ir dėl to, kad tėvas ant jos šaukė prie draugų, ir dėl skausmo, nors jis tiksliai nežino. Kai „Domino“ centre priėjo V. tėvas, jis nesakė, apie ką nori su ja kalbėti. Konfliktą lauke galėjo matyti ir kiti draugai, bet ne visą konfliktą, jie išėjo, kai tėvas ją pradėjo tampyti, kelti. Tą galėjo matyti K. T., N. P., J. G.. Jie konflikto pradžioje kartu sėdėjo „Domino“. Paskui, kai V. tėvas kalbėjo apie restoraną, jie negirdėjo, o patį konfliktą jie vėl galėjo matyti, nes to konflikto lauke metu jie buvo už kelių metrų. Kai lauke priėjo tėvas, V. rankomis stūmė jį nuo savęs. Fiziškai ji priešinosi, kai jis ją staigiai pasuko šonu į sieną, o jam pasakė išnykti. V. tėvą stūmė, ne tampė. Konflikto metu lauke jis nuo tėvo ir V. buvo ištiestos rankos atstumu. Nežino, kodėl atbėgus į „Art rezidenciją“nekvietė policijos. Tuo metu, kai skyrė V. ir tėvą, jis negalėjo jai sukelti fizinio skausmo, jų nestumdė, bandė išskirti. Į tėvo ir dukros konfliktą įsikišo, nes tai jo asmeninė teisė, su V. draugauja nuo 5 metų, jis gynė draugę, suprato, kad jai gali kažkas atsitikti, todėl ir ėjo su ja (1 t., b. l. 80 - 82).

2018 m. sausio 6 d. I. S. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2018 m. sausio 6 d. apie 20.00 val. prie prekybos centro „Domino“, (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras V. G. paėmė jos dukrą V. G., gimusią 2002 m. rugsėjo 20 d. rankomis už pažastų, pakėlė nuo žemės ir prispaudė prie sienos, tokiais veiksmais V. G. sukėlė dukrai fizinį skausmą (1 t., b. l. 7 - 11).

2018 m. sausio 6 d. apklausta liudytoja I. S. paaiškino, kad 2018 m. sausio 6 d. apie 21.04 val. jai paskambino jos dukra V. G. ir papasakojo, kad vakare, apie 20 val. prekybos centre „Domino“, (duomenys neskelbtini), ją persekiojo jos tėvas V. G., prie atsarginio išėjimo iš prekybos centro „Domino“, lauke, jis paėmė ją rankomis už pažastų, pakėlė nuo žemės, prispaudė prie sienos ir purtė, pasakė, kad jai skaudėjo. Dukra pokalbio metu verkė, buvo labai susijaudinusi. Ji grįžo namo ir kartu su dukra atvyko į policiją (1 t., b. l. 17 - 19).

2018 m. sausio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. T., dirbantis prekybos centro „Domino“ apsaugos darbuotoju, savanoriškai pateikė vaizdo medžiagą, kuri įrašytą į kompiuterinę laikmeną (CD-R) (1 t., b. l. 41 - 43).

2018 m. sausio 25 d. peržiūrėtas prekybos centro „Domino“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „ch14_201801065800“ matomas atsarginis prekybos centro „Domino“ vidus, eskalatorius. Vaizdo įrašo lango viršuje, kairėje pusėje yra užrašas su data, savaitės diena ir laiku „2018-01-06 Sat 19:58:00“.Vaizdo įraše matyti, kad koridoriuje, netoli eskalatoriaus, ant spintelės sėdi jaunuolių kompanija. 19:58:45 prie jų prieina V. G., kuris rankoje laiko pirkinių krepšį. V. G. stovi prie kompanijos ir 19:59:10 V. G. atsikelia nuo spintelės ir eina pro eskalatorių išėjimo link. Paskui ją eina V. G., o paskui jį - vienas jaunuolis iš kompanijos. 19.59:50 kompanija taip pat išeina į priešingą pusę, pro centrines prekybos centro duris. Vaizdo įraše pavadinimu „ch12_20180106195800“ matomas atsarginis įėjimas į prekybos centrą „Domino“. Vaizdo įrašo lango viršuje, kairėje pusėje yra užrašas su data, savaitės diena ir laiku „2018-01-06 Sat 19:58:00“. Lango apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „isejimas prie kavines“. 19:59:54 matosi, kad link išėjimo durų sparčiu žingsniu eina mergina, apsirengusi striuke ir kepure – V. G.. Paskui ją eina vaikinas - M. V.. Paskui M. V. sparčiu žingsniu eina V. G., kuris rankoje laiko pirkinių krepšį. 19:59:37 pro duris jie visi trys išeina vienu metu. Vaizdo įraše pavadinimu „ch09_20180106195800“ matomas atsarginis įėjimas į prekybos centrą „Domino“. Vaizdo įrašo lango viršuje, kairėje pusėje yra užrašas su data, savaitės diena ir laiku „2018-01-06 Sat 19:58:00“, lango apačioje dešinėje pusėje yra užrašas „lauko iejimas į 2a“. Vaizdo įraše matyti, kad 19:58:59 pro duris iš prekybos centro „Domino“ išeina du vyrai. 19:59:19 į prekybos centrą įeina du žmonės. 19:59:33 pro antras prekybos centro „Domino“ duris, kurios yra kameros stebėjimo lauko pabaigoje, išeina žmogus, kai jis prieina arčiau kameros stebėjimo lauko, matyti, kad tai yra mergina, apsirengusi striukę, dėvinti kepurę - V. G.. Paskui ją eina V. G., kuris rankoje laiko pirkinių maišelį. V. G. iš paskos eina M. V.. 19:59:40 V. G. sustoja, pasisuka į V. G.. Jis sparčiu žingsniu eina link V. G., o ji traukiasi nuo jo eidama atbulomis link prekybos centro sienos. V. G. kaire ranka bando suimti V. G. už dešinio peties, ji atsitraukia atbulomis, ir traukiasi atbulomis link sienos, V. G. eina link jos. 19:59:50 jie sustoję nedideliu atstumu vienas nuo kito stovi, kalbasi. M. V. visą šį laiką stovi šalia jų, kažką laikydamas rankose. V. G. kalbėdamas su V. G. kelis kartus pasisuka į M. V.. 20:00:10 V. G. kaire ranka pastumia už dešinio peties V. G. link sienos, ši bandydama išvengti kontakto apsisuka aplink savo ašį ir nugara prisiglaudžia prie prekybos centro sienos. V. G. stovi prie pat jos, kelis kartus kaire ranka liečia V. G. dešinį šoną, ji traukiasi atbulomis nuo V. G. link prekybos centro domino durų, o V. G. eina iš paskos, šalia jos, vis atsisukdamas į M. V.. 20:00:24 V. G. pasukęs galvą kalba su M. V., tuo metu V. G. link M. V. ir atsistoja už jo. V. G. kaire ranka bando pasiekti už M. V. stovinčią V. G., grubiai ją stumdo, tuomet laikydamas rankoje maišelį sugriebia V. G. rankomis galimai už jos striukės atlapų ir tampydamas ją stumia link prekybos centro sienos, matyti, kad V. G. nuo tampymo pinasi kojos, ji svirduliuoja, muistosi, bando ištrūkti, tuomet 20:00:34 V. G. ją kilsteli ir stumdamas nuneša už kameros stebėjimo lauko. M. V. nueina paskui juos (1 t., b. l. 44 - 46).

2018 m. sausio 7 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. (A. V.) tarnybinio pranešimo duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusioji V. G. nakties metu nebuvo apklausta. Buvo nustatyta, kad kartu su ja prekybos centre „Domino“ buvo ir viską matė jos draugai: M. V., J. G., K. T. ir N. P.. Taip pat pranešama, kad jo budėjimo metu V. G. nebuvo sulaikytas, nes nerastas (1 t., b. l 47 - 48).

2018 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. V. pateikė garso įrašą, įrašytą į kompiuterinę laikmeną, kuriame užfiksuotas konfliktas, vykęs V. G. ir jos tėvo V. G. (1 t., b. l. 49 - 51).

2018 m. sausio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad išklausytas garso įrašas, kurį pateikė liudytojas M. V. (1 t., b. l. 53 - 55).

2018 m. vasario 26 d. apklausta liudytoja J. P., Visagino socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja, paaiškino, kad nuo 2017 m. vasario mėnesio ji dirba su I. S. šeima. Š. m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, paskambino telefonu I. S. ir pranešė, kad jos buvęs vyras V. G. prie prekybos centro „Domino“ užpuolė jų dukrą V., jos draugų akivaizdoje prispaudė prie sienos ir kad apie šį įvykį ji pranešė policijai. Kitą dieną lankėsi pas I. namuose, bendravo su V. V. buvo rami, nes po įvykio jau buvo praėjusios kelios paros, jau galėjo apie tai kalbėti neverkdama. V. skundėsi, kad tėvas nuolat nori su ja bendrauti, nuolat eina pas ją į mokyklą, kad kviečia į svečius, nuolat skambina, o ji nenori taip daug ir intensyviai su tėvu bendrauti, kad jai nesmagu prieš draugus, nes ji nenori viešinti šeimos situacijos. Taip pat sakė, kad kai ji buvo su draugais prekybos centre „Domino“, tuo metu prie jos priėjo tėvas, norėjo su ja pakalbėti, o ji nenorėjo. V. sakė, kad ji išėjo su draugais iš prekybos centro „Domino“, o tėvas ją pasivijo ir netikėtai pakėlė bei prispaudė prie sienos. V. sakė, kad ji nesitikėjo, kad tėvas gali taip elgtis, kad jai skaudėjo, kai tėvas ją pakėlė ir prispaudė prie sienos ir kad ji tėvu labai nusivylusi. Visa tai pasakodama V. neverkė, bet ji buvo labai susikaupusi, jai buvo sunku šnekėti, ji atrodė labai uždara. Vėliau su V. šio atvejo daugiau neaptarinėjo, tačiau matė, kad pasekmės V. elgesiui liko, nes ji nuolat sako, kad su tėvu daugiau bendrauti nenorės, kad jo bijo. Ji kaip socialinis darbuotojas deda pastangas, kad vaikai atgautų pasitikėjimą tėvu, norėtų su juo bendrauti ir palaikytų su juo ryšį. Kaip socialinis darbuotojas, dirbantis su šia šeima, ji mano, kad V. G. nori intensyviai bendrauti su savo vaikais, tačiau jis nesupranta, kad vaikams reikia laiko atsigauti po skaudžių įvykių jų šeimoje (skyrybų, vykusių ikiteisminių tyrimų, persikėlimų į kitą gyvenamąją vietą ir t.t.) (1 t., b. l. 88 - 91).

2018 m. vasario 26 d. apklaustas liudytoju A. G. (A. G.) sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad prieš rusų Kalėdas, jam atrodo, š. m. sausio 6 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino anūkė V. ir pasakė, kad pasakytų jos tėvui (jo sūnui), kad paskui ją nevaikščiotų. V. balsas buvo normalus, ji normaliai kalbėjo, nebuvo susijaudinusi. Jis paklausė, kur ji. Ji pasakė, kad užsidarė laiptinėje, nesakė, kur būtent. Fone girdėjosi jaunimo juokas. Jis daugiau nesigilino į tą situaciją ir pasakė, kad tuoj išsiaiškins. Pats iš karto paskambino sūnui V., pasakė, kad neitų prie anūkės ir atsitrauktų, žino, kad jau anksčiau sūnus su buvusia žmona turėjo bėdų, kad V. buvo uždrausta, kurį laiką bendrauti su šeima, todėl ir šį kartą liepė atsitraukti, kad nebūtų po to bėdų. V. atsakė, kad jis jau išėjo, iš kur - nesakė. Tada jis paskambino antram sūnui, V., paprašė jo išsiaiškinti, kas ten vyksta su V. ir V., paprašė išsiaiškinti, kur yra V. ir ten nueiti. Apytiksliai po 15 minučių jis vėl paskambino V. ir paklausė, ar jis tikrai išėjo nuo laiptinės, jis patikino, kad jau seniai išėjo. Vėliau jis dar paskambino V., ji pasakė, kad jau viskas gerai, viską išsiaiškino, daugiau ji nieko nepasakojo, kas ten buvo. Ji buvo normalios būklės, nebuvo susijaudinusi ar išsigandusi. Tada jis vėl paskambino kitam savo sūnui, V., jis pasakė, kad viskas gerai ir kad dėl nieko nesijaudintų. Daugiau jis jam nieko nedetalizavo (1 t., b. l. 96 - 99).

2018 m. vasrio 26 d. apklaustas liudytoju V. G. (V. G.) sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad šių metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam atrodo, kad tai buvo šeštadienis, apie 20.30 val. jam paskambino jo tėvas A. G. ir pasakė, kad paskambino anūkė V. ir pasakė, kad ji yra kažkur laiptinėje ir ji nenori eiti namo, o tėvas ją verčia eiti namo. Tėvas paprašė, kad paskambintų V. Jis broliui neskambino, paskambino iš karto V, paklausė, kas atsitiko. V. jam neatsakė, kur ji yra, o greitakalbe ėmė aiškinti, kad tėvas ją verčia eiti namo. Fone girdėjosi, kad nuolat skamba kažkoks kitas telefonas ir girdėjosi žmonių balsai, suprato, kad ji ne viena. V. neverkė, ji buvo susijaudinusi, tačiau iš balso nebuvo girdėti, kad ji išsigandusi. Jis V. sakė, kad ji eitų namo, o ji jam griežtai atsakė, kad ji pati žino, ką jai daryti. Ji toliau greitai kalbėjo, kad tėvas ją persekioja, kad neleidžia jai vaikščioti su draugais, ir kad jis yra kažkur netoli laiptinės, o ji užsidarė laiptinėje. Nesakė, kad tėvo bijo, tik tiek, kad nenori eiti namo, norėjo, kad jis paskambintų jos tėvui, savo broliui, ir lieptų išeiti nuo laiptinės. V. ignoravo jo klausimą, kur ji yra. Jis sakė, kad jos tėvui neskambins, suprato iš pokalbio, kad ji kažkur vaikšto su draugais, o tėvas tą pamatė ir liepė eiti namo. Taip pat žino, kad prieš dieną V. G. ją rado restorane „Randevu“, todėl ir suprato, kad jai nepatinka, kad jis ją kontroliuoja. Daugiau V. neskambino, ji taip pat. Tą patį vakarą jis ir jo žmona bandė prisiskambinti V. mamai I., tačiau jai prisiskambinti nepavyko. I. pati perskambino po 2 valandų. I. kalbėjo su jo žmona, jo žmona I. paaiškino, kad prieš pora valandų skambino V., kad ji nenorėjo eiti namo, o tėvas ją vertė eiti namo (1 t., b. l. 103 - 106).

2018 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. sausio 6 d., vakare, „Art galerijoje“, (duomenys neskelbtini), į ją atbėgus V. G. ir M. V., buvo V. V.. V. V. nurodė, kad V. G. buvo labai išsigandusi, ištikta šoko, verkė, sakė, kad bėgo nuo tėvo ir prašė jo neįleisti į galeriją. Tuo metu V. tėvas skambino į galerijos duris, reikalavo įleisti ir grasino išlaužti duris, jei jo neįleis (1 t., b. l. 107 - 108).

2018 m. vasario 1 d. VĮ „Visagino ligoninė“ rašte Nr. 3-1.17-220 užfiksuota, kad V. G. 2018 m. sausio 6 d. 22.54 val. kreipėsi į Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių. Jai diagnozuota S20.2 Krūtinės ląstos sumušimas. V. G. paaiškino, kad apie 20.00 val. prie prekybos centro „Domino“ ją suėmė už krūtinės tėvas (1 t., b. l. 116).

2018 m. sausio 8 d. apklaustas įtariamuoju V. G. kaltu nepripažino. Nurodė, kad 2018 m. sausio 5 d. jis nuo 19.00 val. buvo restorane „Randevu“, apie 19.20 val. pamatė, kad į restoraną atėjo jo nepilnametė dukra V. su M. D., kuri yra jų šeimos pažįstama, norėjo su dukra apie tai pakalbėti, bet nepavyko, nes kažkuriuo momentu dukra viena iš restorano išėjo. Kitą dieną, 2018 m. sausio 6 d., apie 20.03 val., prekybos centre „Domino“ prie eskalatoriaus pamatė V. sėdinčią su draugais. Jis priėjo prie dukros ir pakvietė ją nuošaliau pasikalbėti. Dukra eiti nenorėjo, pradėjo prie draugų atsikalbinėti, klausė, apie ką jis su ja nori kalbėti. Jis prie jos draugų atsakė, kad su ja norės pasikalbėti, ką ji veikė restorane „Randevu“. Tuomet dukra V. atsikėlė ir nuėjo link atsarginio išėjimo. Kai dukra praėjo pro jį, jam pasirodė, kad nuo jos sklinda alkoholio kvapas, įtarimą sustiprino ir tai, kad jos kompanijoje buvusį jaunuolį apytiksliai prieš tris mėnesius matė mieste vaikščiojantį su atidarytu trauktinės buteliu. Jis nuėjo dukrai iš paskos, paskui juos ėjo, dukrą pasivijo ir jį aplenkė jos vaikinas, kurio vardo ir pavardės nežino. Dukra su vaikinu, o paskui juos ir jis, išėjo į lauką, žino, kad ta vieta yra filmuojama vaizdo kameromis. Jis paprašė dukros vaikino išeiti ir palikti jį pasikalbėti su dukra. Dukra ėmė įžūliai elgtis, ji pasakė jam, kad kas jis toks, kad aiškina. Tuomet jis priėjo prie dukros, vienoje rankoje laikė maišelį su pirkiniais, ir laikydamas pirkinių maišelį apkabino dukrą iš priekio. Dukrą apkabino norėdamas įsitikinti, ar nuo jos tikrai sklinda alkoholio kvapas. Kai jis apkabino dukrą, ar apkabino prakišdamas rankas po jos pažastimis, ar apkabino „iš viršaus“, jis neprisimena, taip pat nurodyti negali, ar dukrą pakėlė, tačiau pakelti ją galėjo instinktyviai, nes dukra, kai ją apkabino, ėmė priešintis, muistytis. Neprisimena, ar ji ką nors šaukė, sakė, nes viskas vyko greitai, be to, iš už kampo viską stebėjo jos draugų kompanija, o šalia stovėjo ir jo dukros vaikinas. Dukros nepurtė, jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. Dukra nesakė, nešaukė ir niekaip kitaip neparodė, kad jo apkabinimas jai kelia skausmą. Ji buvo apsirengusi žiemine striuke, šilta kepure. Dukrą apkabino nenaudodamas jėgos, nespaudė jos. Tikrai žino, kad nekišo rankų po jos striuke. Jis nespėjo suprasti, ar dukra vartojo alkoholį, nes ji muistėsi, todėl ją iškart paleido. Jis dukrai kartojo, kad pakalbėtų su juo, kad paaiškintų, ką ji veikė restorane „Randevu“. Dukra jam tik atsakė, kad toje restorane „Randevu“ vykusioje programoje nebuvo amžiaus apribojimo ir nuėjo su draugu link viešbučio „Aukštaitija“. Jis prisimena, kad su dukra, tuo metu, kai ji nuėjo link viešbučio „Aukštaitija“, stovėjo jau po kita vaizdo kamera, ne ta, kuri yra prie atsarginio išėjimo, o po ta, kuri yra ant pastato kampo ir yra nukreipta į viešbutį „Aukštaitija“. Ar jie su dukra atėjo prie kitos kameros, ar jis dukrą atnešė, neprisimena. Įvykio metu buvo blaivus. Kai dukra nuėjo, jis nusekė dukrai iš paskos, matė, kad dukra su vaikinu užėjo į jaunimo centrą. Jis taip pat norėjo užeiti į centrą, tačiau jo neįleido. Kai paskambino telefonspyne, atsiliepusiam vyrui pasakė, kad jį įleistų, nes ten užėjo jo dukra, tačiau vyras jam atsakė, kad jie nedirba ir padėjo ragelį. Tuomet pastovėjo kelias minutes ir nuėjo. Tą dieną su dukra daugiau nebendravo. Kai nuėjo nuo jaunimo centro, po kelių minučių jam paskambino jo tėvas A. ir pasakė, kad jam skambino V. ir pasakė, kad ji yra jaunimo centre, o šalia to jaunimo centro stovi jis. Jis nesuprato, kodėl dukra skambino jo tėvui ir skundėsi dėl to, tačiau tėvui atsakė, kad jis iš ten jau išėjo. Kitą dieną, apie 11.00 val., pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Mano, kad šį pareiškimą jo buvusi žmona I. parašė jam keršydama (1 t., b. l. 177 - 181).

Kaltinamasis nurodo, kad jis tiesiog buvo apglėbęs nukentėjusiąją, nes norėjo su ja pakalbėti, įsitikinti, ar ji nėra išgėrusi, tačiau kaltinamojo veiksmai peržengė įprasto fizinio kontakto, tiek žmogaus su žmogumi, tiek tėvo su nepilnamečiu vaiku, ribas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad judesys, kai jis, kaltinamojo teigimu apglėbė nukentėjusiąją per liemenį, buvo greitas, tai patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad dėl kaltinamojo veiksmų – greito judesio ją apglėbiant per liemenį ir prisitraukiant prie savęs, nukentėjusioji galėjo patirti fizinį skausmą.