Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ skundą antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei DFDS Seaways dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas 2016-08-12 priėmė patvarkymą Nr. 036P-2750 atsisakyti patenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/16/01151, pradėta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-820-460/2016 dėl 96127,01 Eur ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ išieškotojai akcinei bendrovei DFDS Seaways. Pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, iki šiol neįvykdytas, todėl skolininkei ir kitiems asmenims privalomas. Savo prievolės pagal įvardintą vykdomąjį dokumentą skolininkė nėra įvykdžiusi, taip pat nėra pateikusi jokių įrodymų, jog nuo 2016-03-25 (teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) būtų pradėjusi jį vykdyti. Priešingai, byloje nustatyta, kad skolininkė aktyviai vengia savo prievolės ir daro viską, kad užvilkintų jos įvykdymą ar padarytų jį neįmanomą. 2016-07-27 skolininkė pateikė informaciją ir įrodymus apie tai, kad ji Klaipėdos apygardos teismui jau kelintą kartą pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo. Nurodytas pareiškimas neišnagrinėtas, jokio teismo sprendimo, kuriuo būtų spręsta jį tenkinti, nėra. Taip pat nėra jokios teismo nutarties, kuria Klaipėdos apygardos teismas jam priskirtoje kompetencijoje būtų sprendęs įpareigoti antstolį grąžinti laikotarpiu nuo 2016-07-08 iki 2016-07-25 rastas ir išieškojimui užtikrinti į antstolio depozitinę sąskaitą perkeltas skolininkės pinigines lėšas. Anksčiau laiko patenkinus skolininkės prašymą, būtų pažeistos kreditorės, kurios prašymu lėšos buvo areštuotos, teisės tikėtis realaus skolos grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomoji byla Nr. 0047/16/01151 pradėta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-820-460/2016 dėl 90483,94 Eur skolos, 3218,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2425 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ išieškotojai akcinei bendrovei DFDS Seaways (v. b. 9 b.l.). Vykdymo procese 2016-07-08 patvarkymu areštuoti turtą nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui Nr. 036P-2461 areštuotas uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ turtas, surašant atskirus turto arešto aktus (v. b. 14 b. l.). 2016-07-08 patvarkymu Nr. S-16-47-6526 sustabdytas uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ priklausančių 100158,73 Eur išmokėjimas (v. b. 15 b. l.). 2016-07-25 patvarkymais Nr. S-16-47-7384, S-16-47-7383, S-16-47-7282, S-16-47-7391, S-16-47-7380, S-16-47-7379, S-16-47-7377, S-16-47-7378, S-16-47-7376 areštuotos uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ lėšos 104564,26 Eur ribose (v. b. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 b. l.). 2016-07-25 patvarkymu dėl piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 036P-2581 areštuota uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ priklausantys 104564,26 Eur (v. b. 46 b. l.). Antstolio V. Drungilo kontoroje 2016-07-26 gautas Klaipėdos apygardos teismo pranešimas, kad 2016-07-25 priimtas uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (v. b. 53 b. l.). Minėtoje nutartyje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įmonės turtas gali būti areštuojamas, todėl iš sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Nustatytina, kad šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti per kalendorinį mėnesį gal būti mokama ne didesnė nei 173929,02 Eur suma (v. b. 54-55 b. l.). 2016-07-27 skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Saukupa” elektroniniu paštu informavo antstolį Vaidą Drungilą apie tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-28 priėmė nutartį priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (v. b. 58 b. l.) 32-35). 2016-07-27 ir 2016-07-28 patvarkymais Nr. S-16-47-7619, Nr. S-16-47-7651 areštuoti lėšas patikslinti ankstesni antstolio patvarkymai dėl skolininkės sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto nustatant įvardintą laisvai skolininkei per mėnesį leistą disponuoti sumą (v. b. 57, 67 b. l.). 2016-07-27 į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ priklausantys 28408,33 Eur (v. b. 56 b. l.). Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-12 nutartimi atmestas antstolio Vaido Drungilo pašymas duoti leidimą išmokėti išieškotojai akcinei bendrovei DFDS Seaways jo depozitinėje sąskaitoje saugomas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ pinigine lėšas (28408,33 Eur) (40 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01151 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio V. Drungilo veiksmų (41-42 b. l.).

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01151 antstolis Vaidas Drungilas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-820-460/2016 vykdo išieškojimą iš uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ išieškotojos akcinės bendrovės DFDS Seaways naudai. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų LR CPK 584 straipsnyje išvardytų vykdytinų dokumentų įvykdymą vykdymo procesą reglamentuojančiomis LR CPK normomis sukurtas išieškojimo iš skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui. Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimas, laikantis LR CPK vykdymo proceso normų, gali būti nukreipiamas tiek į turtą, kuris yra pas patį skolininką, tiek ir į pas kitus asmenis esantį skolininko turtą. Iki pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareiškimo priėmimo 2016-07-25, antstolis vadovaudamasis LR CPK 689 str. nuostatomis areštavo uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ pinigines lėšas įpareigodamas pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. LR CPK 689 straipsnyje reglamentuota lėšų, esančių kredito įstaigose bei pas kitus asmenis, arešto procesinė tvarka. Nukreipdamas išieškojimą į lėšas, antstolis bankams, kitoms kredito įstaigoms ar asmeniui nusiunčia Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymą patikrinti, ar skolininko vardu yra lėšų, bei sustabdyti tokios sumos lėšų išmokėjimą, kokia reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (LR CPK 689 str. 1 d.). Antstolis, gavęs kredito įstaigos ar kito asmens pranešimą, kad reikalavimas sustabdyti skolininko lėšų išmokėjimą įvykdytas, per tris dienas bankui, kredito įstaigai ir skolininkui išsiunčia patvarkymą, kuris prilyginamas turto arešto aktui, areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (LR CPK 689 str. 4 d.).

Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-07-25 civilinėje byloje Nr. eB2-1420-513/2015 priimtas uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Minėta nutartimi pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti išieškojimą pagal visus vykdomuosius dokumentus iš pareiškėjos – netenkintinas. LR ĮRĮ 7 str. 2 d. nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 str. 3 d. nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 str. 4 d. 5 p., ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir paskelbia informaciją apie nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimą specialiajame interneto tinklalapyje. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/16/01151 matyti, kad po pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teisme uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ ankstesniais antstolio patvarkymais areštuotos lėšos 2016-07-27 buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau antstolis, vadovaujantis LR CPK 756 str. nuostatomis, nepriėmė patvarkymų dėl pareiškėjos lėšų, pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą, paskirstymo, todėl laikytina, kad išieškojimo nevykdė. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis Nr. 3K-3-220/2010). Tai reiškia, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau jos liko pareiškėjos (skolininkės) nuosavybė ir priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nebuvo paskirstytos ir perduotos išieškotojai. Be to, pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimas teisme nereiškia, jog įmonė bus restruktūrizuojama, todėl šiuo atveju lėšų, pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą, grąžinimas po pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo prieštarautų protingumo ir teisingumo principams bei sukeltų grėsmę tinkamam išieškotojos interesų užtikrinimui ir įgyvendinimui. Pateikta vykdomosios bylos medžiaga 0047/16/011514 neleidžia daryti išvadų, kad antstolis Vaidas Drungilas po Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-25 nutarties dėl uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimo būtų pažeidęs minėtos nutarties ar LR ĮRĮ nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01151 – nutarčiai įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2016-08-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01151.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.