Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl A. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, turinčio neįgalumą, pagrindinio išsilavinimo, skundo dėl 2013 m. liepos 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 33N-2776347-13 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja A. U. 2013-07-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. J., pakartotinai per vienerius metus po paskirtos administracinės nuobaudos, 2013-07-13 apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), triukšmavo, gėrė alkoholinius gėrimus, trukdė kaimynams ilsėtis.

2013-07-18 nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda - 650,00 Lt dydžio bauda.

2013-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013-07-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.33N-2776347-13, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnį 650 litų bauda, panaikinimo. Skunde nurodoma, kad policijos nuomone jis 2013-07-13 apie 02.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), triukšmavo, gėrė alkoholinius gėrimus, trukdė kaimynams ilsėtis. Nurodo, kad policija jokio tyrimo neatlikusi surašė administracinės teisės pažeidimų protokolą, o 2013-07-18 paskyrė 650 Lt nuobaudą. Nurodo, jog bute triukšmą kėlė S. B. ir jo draugas E. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau S. B. informavo E. kad laukiasi. E. labai susipyko, susiginčijo su S. Jis, A. J., liepė jiems išeiti, tačiau jie nepakluso, S. metė puodelį į sieną. E. griebė medinę drabužių džiovyklą ir metė ją į jį, A. J.. Išėjęs nusipirkti alaus, iš degalinės paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, S. su E. atsisakė išeiti, vėl susiginčijo. Todėl vėl išėjo į lauką ir paskambino policijos pareigūnams. Skunde nurodo, kad tai jis, A. J., yra nukentėjusysis, nes patyrė sužalojimus, nuo 2013-07-16 iki 2013-08-19 buvo išduotas nedarbingumas bei šiuo metu gydosi ambulatoriškai. Esant tokioms aplinkybėms prašo 2013-07-18 nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Be to, skunde akcentuojama, jog administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta dėl jam diagnozuotų ligų. Darytina išvada, kad jo, A. J., veikoje nėra ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (b.l. 2-4).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius su A. J. skundu nesutiko (b.l. 31).

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. J. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad yra neįgalus, stebimas Klaipėdos psichikos sveikatos centre. Teigia, kad įvykio dieną triukšmavo ne jis, o jo draugai – S. B. ir E, kurio pavardės nepamena.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas L.Zubanovas prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, nesant A. J. veiksmuose ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Paaiškino, kad įvykio dieną pas A. J. buvo atvykę svečiai, kurie pradėjo triukšmauti. A. J. ėmėsi veiksmų, kad šie asmenys netriukšmautų, bet pats nuo jų veiksmų nukentėjo.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. M. parodė, kad A. J. yra buvęs jos kaimynas. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dažnai atsivesdavo į namus vaikų globos namų auklėtinius, kurie keldavo triukšmą, garsiai klausydavosi muzikos, metė šiukšles pro langus. Kai kaimynai reikšdavo pastabas, A. J. grasino su jais susidoroti. 2013-04-13 susiginčijo su A. J., kadangi naktį jis garsiai klausėsi muzikos. A. J. jai grasino, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

A. J. pakaltinamumui nustatyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutartimi paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos komisijai.

Atlikus A. J. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nenustatyta, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu dėl įgytos ar įgimtos silpnaprotystės, kokio nors lėtinio ar laikino psichikos sutrikimo būsenos, būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. J. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 83-86).

Motyvuojamoji dalis

A. J. skundas atmestinas.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Susipažinus su bylos medžiaga darytina išvada, jog A. J. padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį. ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų (ATPK 183 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš pažymos apie A. J. baustumą, pareiškėjui 2012-11-06 ir 2013-01-14 skirtos administracinės nuobaudos už keliamą triukšmą jam priklausančiame bute (b.l. 17-24).

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. paaiškinimus, kad triukšmavo jo draugai, kurių tikslių asmens duomenų nurodyti negali, vertina kritiškai, laiko juos gynybine A. J. pozicija, siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Rašydama pranešimą dėl keliamo triukšmo Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui N. N. nurodė, kad 2013-07-13 apie 2.30 val. (duomenys neskelbtini) bute gyvenantis asmuo triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos. Tas pačias aplinkybes N. N. nurodė ir apklausiama teisme, paaiškino, kad A. J. triukšmauja nuolat, garsiai klausosi muzikos, į kaimynų pastabas nereaguoja. Teismas nenustatė N. N. suinteresuotumo kenkti A. J., todėl nėra priežasčių daryti išvadai, jog ji davė tiesos neatitinkančius parodymus. Be to, pareiškėjas pripažino, jog vartojo alkoholį, o išgėręs, būna problematiškas. Tai patvirtina ir byloje esantis Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 85TPK-278/22014, kuriame nurodyta, kad vartojant alkoholį A. J. psichika ir elgesys yra sutrikę. Neįtikimo teismo ir pareiškėjo paaiškinimai, kad triukšmą kėlė ne jis, o jo draugai – S. ir A., kurie susibarė, todėl garsiai šaukė. N. N. nurodė, kad A. J. ne tik triukšmavo, bet ir garsiai klausėsi muzikos, ši aplinkybė nurodyta ir Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės E. N. 2014-07-13 tarnybiniame pranešime (b.l. 15). Be to, A. J., kaip teisėtas nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojas, turi pareigą tinkamai naudoti turtą, laikytis nustatytų elgesio normų, gerbti kitus gyventojus, taip pat ir atsakyti už pas jį besisvečiuojančių asmenų elgesį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nesant duomenų, kad A. J. dėl sveikatos būklės negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, dėl sklidusio triukšmo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu sutrikdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų rimtį.

Taigi A. J. kaltė įrodyta anksčiau paminėtų įrodymų visuma.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

A. J. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda, lygi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d. sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 291 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 33N-2776347-13 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.