Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog E. S. mažametė dukra S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), iš I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 23 d., 13 val. pavogė mobilaus ryšio telefoną „S. G. A5“ bei jį tyčia sudaužė, padaryta 340 eurų turtinė žala, dėl įvykio 2016-11-25 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; S. M. nėra sulaukusi tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mama neišnaudojo visų valdžios galimybių auklėti ir tinkamai prižiūrėti savo dukrą.

Tai, jog S. M. pagrobė svetimą turtą, įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2-3 b. l.), Ž. S. protokolu – pareiškimu (5-6 b. l.), paėmimo protokolu (9 b. l.), tarnybiniais pranešimais (10-11 b. l.), Ž. S. prašymu (12 b. l.), Ž. S. pakvitavimu (13 b. l.), S. M. paaiškinimu (14 b. l.)

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog apsilankius pas E. S. namuose nustatyta, jog S. M. gyvenimo sąlygos yra geros, o kalbantis su E. S. ji nurodė, jog kartu su mokykla kontroliuoja dukters elgesį, tačiau dukrai nustatytas emocijų ir elgesio sutrikimas ir visiškai sukontroliuoti dukters elgesio negali. (17 b. l.).

Pati E. S. teisme paaiškino, jog stengiasi dukrą auklėti ir prižiūrėti, bet jai yra nustatyti elgesio sutrikimai, dėl kurių tinkamo dukters elgesio ji užtikrinti negali, dukra nuo 2015 metų gydoma gydytojo psichiatro, pastoviai vartoja vaistus, tačiau vis tiek vagiliauja.

Iš teismui pateikto medicininių dokumentų išrašo matyti, jog S. M. yra nustatytas hipertenzinis elgesio sutrikimas, kiti emocijų sutrikimai, ji gydoma gydytojo psichiatro. (24 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodyta E. S. kaltė dėl netinkamo dukters S. M. auklėjimo: E. S. ėmėsi priemonių dukrai gydyti, ligos eigos ji pati negali sukontroliuoti, gyvenimo ir mokymosi sąlygas dukrai E. S. sudarė tinkamas. Be to, pažeidimą S. M. padarė mokymosi įstaigoje, kur mokinių elgesį privalo kontroliuoti šios įstaigos darbuotojai. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. S. nesiėmė visų savo valdžios priemonių dukrai auklėti ir prižiūrėti, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties ir administracinio teisės pažeidimo byla E. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.