Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pareiškėjo D. B. A/S, atstovaujamo D. B. A/S Lietuvos filialo, skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., N. S. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2013-06-12 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/10/02501 pagal 2009-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 281-2N/2009, kurioje nurodyta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: butą su rūsiu, bendras plotas 55,49 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį N. S. išieškotojo D. B. A/S Lietuvos filialo naudai. Vykdant nutarties reikalavimus, 2011-03-31 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. Sl-56950, išieškotojui D. B. A/S Lietuvos filialas už 108 000 Lt perduotas iš antrųjų varžytynių neparduotas skolininkei N. S., nuosavybės teise priklausantis įkeistas butas su rūsiu, esantis Laukininkų g. 12-63, Klaipėda. Išieškotojas į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą įmokėjo vykdymo išlaidų sumą, apskaičiuotą nuo perduodamo turto kainos. 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja D. Ž. rezoliucija patvirtino turto perdavimo išieškotojui aktus. 2013-01-25 antstolio kontoroje gautas išieškotojo 2013-01-22 raštas Nr.dnk1300805, kuriuo prašoma vadovaujantis CK 4.193 str. l d. tęsti išieškojimo veiksmus pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.281-2N/2009 iš kito N. S. priklausančio turto. 2013-01-29 antstolis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu išaiškinti ar antstoliui pilnai įvykdžius 2009-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr.281-2N/2009 rezoliucinę dalį, gali būti tęsiamas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas, vykdomojoje byloje Nr.0010/10/02501, iš kito skolininkei N. S. priklausančio turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-15 nutartimi atsisakė tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nutartyje nurodė, kad 2009-10-23 nutarties Nr.281-2N/2009 rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, todėl nėra teisinio pagrindo aiškinti teismo priimtą procesinį sprendimą. Pažymėjo, jog pareiškėjo keliamas klausimas peržengia sprendimo (nutarties)/vykdymo tvarkos išaiškinimo ribas, be to, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuojamos bylą nagrinėjant iš esmės ir tokiu būdu pakeistų įsiteisėjusio procesinio sprendimo (nutarties) turinį. Atsižvelgiant į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutartyje nurodytą poziciją, tęsti išieškojimą antstolis negali.

Suinteresuotas asmuo N. S. atsiliepimo į skundą nepateikė. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą N. S., tačiau apie nagrinėjamos bylos teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu 2013-06-19, todėl teismas laiko, kad N. S. apie nagrinėjamą bylą buvo informuota tinkamai (2013-06-19), teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/10/02501 medžiagos nustatyta, kad antstolis 2009-10-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 281-2N/2009, dėl įkeisto skolininkei N. S. priklausančio buto su rūsiu, bendras plotas 55,49 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškotojo D. B. A/S Lietuvos filialo naudai. 2011-03-31 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. Sl-56950, išieškotojui D. B. A/S Lietuvos filialas už 108000 Lt perduotas iš antrųjų varžytynių neparduotas skolininkei N. S., nuosavybės teise priklausantis įkeistas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Išieškotojas 2013-01-22 raštu Nr. dnk1300805 prašė antstolio vadovaujantis CK 4.193 str. l d. tęsti išieškojimo veiksmus pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 281-2N/2009 iš kito N. S. priklausančio turto. Skundžiamu 2013-05-09 patvarkymu antstolis nutarė nutraukti vykdymo veiksmus ir CPK nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/10/02501 užbaigimo.

Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių pateiktus procesinius dokumentus nustatyta, kad kreditoriui atlyginta dalis negrąžintos skolos – 108000 Lt pagal 2008-09-22 kredito sutartį Nr.BPLIE300805371 (su vėlesniais pakeitimais).

Minėta aplinkybę patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-23 nutartis Nr.281-2N/2009, kurios aprašomojoje dalyje nurodyta, kad kreditorius nurodo negrąžintos skolos dydį pagal 2008-09—22 Kredito sutartį Nr.BPLIE300805371: 76459,49 EUR negrąžinto kredito, 1562,32 EUR nesumokėtų palūkanų, 12874,03 EUR priskaičiuotų delspinigių, iš viso: 90895,83 EUR negrąžintos skolos, tai pagal Banko nustatytą komercinį euro ir lito valiutų kurs (1EUR-3.4614 Lt) sudaro 314626,83 Lt, bei 90,47 Lt už įkeisto turto draudimą, 238 Lt už nutarties įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu, 132 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, taip pat 11,13 procentų metinių palūkanų, už laikotarpį nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo padavimo hipotekos skyriui iki visiško skolos sumokėjimo Bankui nuo negrąžintos skolos.

Taip pat minėtą aplinkybę patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis 2012-09-07, priimta civilinėje byloje Nr.2-11965-144/201, kuria konstatuota, kad kreditoriui D. B. A/S Lietuvos filialui pagal 2008-09-22 kredito sutartį Nr.BPLIE300805371 atlyginta dalis negrąžintos skolos – 108000 Lt bei baigta hipoteka pagal lakštą, kodas: 03120080012164.

Ginčo dėl to nėra.

Jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Taigi, minėta įstatymo nuostata kreditoriui suteikia teisę nukreipti išieškojimą į kitą turtą tik realizavus įkeistą turtą.

Nagrinėjamu atveju minėta teise išieškotojas pasinaudojo.

Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, jog gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010).

Esant aukščiau nurodytam įstatyminiam reglamentavimui ir aplinkybėms, teismų praktikai, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutartimi antstolio A. S. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo atmestas (aprašomojoje dalyje pažymėta, kad antstolio keliamas klausimas peržengia sprendimo (nutarties)/vykdymo tvarkos išaiškinimo ribas), teismas daro išvadą, kad 2013-05-09 antstolio patvarkymas dėl vykdomųjų veiksmų užbaigimo yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Antstolis įpareigotinas tęsti likusios skolos išniekojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr.281-2N/2009, skolos išieškojimą nukreipiant į kitą N. S. priklausantį turtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti 2013-05-09 patvarkymą dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0010/10/02501 užbaigimo ir įpareigoti antstolį A. S. tęsti likusios skolos išniekojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr.281-2N/2009, skolos išieškojimą nukreipiant į kitą N. S. priklausantį turtą.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.