Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. R., gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2007-08-31 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-09-09 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, 2009-08-04 paleistas lygtinai 2 mėn. 7 d.; 2) 2009-10-14 pagal BK 284 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 7 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2014-05-05 pagal BK 189 str. 1 d. bausme bauda 6 MGL (780 Lt); 4) 2014-05-28 pagal BK 138 str. 1 d., 63 str. 1, 3 ir 9 d., BK 65 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn. ir bausme bauda 6 MGL (780 Lt) (226 Eur), bausmės neatlikęs; 5) 2014-07-15 pagal BK 182 str., 63 str. 1, 4 ir 9 d., taikant BK 64¹ str., bausme bauda 60 MGL (7.800 Lt) (2.259 Eur), bausmės neatlikęs, 2015-07-23 pagal BK 150 str. 3 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 4 metus; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., BK 65 str. 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2014-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metais 6 mėnesiais, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda 60 MGL (2.259 Eur), ir nustatyta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 4 metus 3 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose, ir bauda 60 MGL (2.259 Eur); vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas - įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis D. R., 2015 m. spalio 17 d., apie 4.08 val., viešoje vietoje, kavinės „Bildukas“ salėje, esančioje Senamiesčio a. 3, Plungė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie už baro stovinčios nukentėjusiosios J. V., įžeidinėjo ir vadino ją necenzūriniais žodžiais, nusimovęs kelnes demonstravo savo lytinius organus ir tokiu būdu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. R. kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-10-17, 4.08 val., kavinėje „Bildukas“, Senamiesčio a. 3, Plungė, vadino J. V. necenzūriniais žodžiais, galimai nusimovė kelnes ir daugiau įvykio aplinkybių nepamena. Dėl savo elgesio gailisi. (b. l. 55-56)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusiosios J. V. parodymai, kad 2015-10-17, apie 3.00 - 4,00 val. ji buvo kavinėje „Bildukas“, Senamiesčio a. 3, Plungė, kur ji dirba barmene. Apie 4.00 val. planavo uždaryti barą, kadangi bare buvo likę tik du jai nepažįstami lankytojai, bet tuo tarpu į barą atvyko nepažįstamas vaikinas, kuris atrodė agresyvus ir apsvaigęs nuo alkoholio. Vaikinas buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu ir užsidėjęs „Adidas“ kepurę. Jis vaikščiodamas skėsčiojo rankomis, jai pasirodė, kad jis nori kavinėje sukelti konfliktą. Jis priėjęs prie baro lankytojų juos pradėjo įžeidinėti. Bandydama išvengti konflikto ji priėjo prie bare esančių vaikinų ir pasakė, kad jie visi išeitų iš baro. Tuo tarpu nepažįstamas vaikinas priėjo prie baro ir pradėjo šaukti ant jos, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Vaikinas prisistatė esantis O. R., kuris mokosi kartu su ja suaugusiųjų mokykloje. Ji vaikinui sakė, jog iškvies policiją, o jis grasino, kad išdaužys visą barą. Visą tai girdėjo baro lankytojai. Kai jis baigė jai grasinti, jis nuėjo prie lankytojų ir būdamas susinervinęs šaukė, kad jam iškviestų taksi. Ji pasakė, kad neprivalo jam kviesti taksi. Tada jis būdamas agresyvus ranka stūmė kėdę, kuri krito ant žemės. Po to bandydamas ją įbauginti atsistojo tarp kolonų ir nusimovė kelnes. Nusimovęs kelnes jis parodė savo lytinius organus ir pasakė „ko šliūha nežiūri“. Ji jam nieko neatsakė ir jis išėjo iš baro. Vaikino elgesys ją papiktino ir pasijautė pažeminta ir įbauginta, jai padaryta moralinė žala. Negali tiksliai pasakyti, kad tai buvo O. R., kadangi matė jį mokykloje tik vieną kartą. (b. 1. 21-22)

Nukentėjusiosios J. V. papildomi parodymai, kad 2015-10-17, jai būnant kavinėje „Bildukas“, Senamiesčio a. 3, Plungė, į barą buvo atėjęs nepažįstamas vaikinas, kuris kėlė triukšmą, ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir ranka stūmė kėdę. Jis nurodė, kad jie kartu mokosi suaugusiųjų mokykloje ir save pristatė O. R.. Nuvykusi į suaugusiųjų mokyklą ir peržiūrėjusi mokinių sąrašus pastebėjo, kad sąrašuose yra du vaikinai, kurie retai lankosi pamokose. Vienas iš jų yra O. R., o kitas D. R.. Tą vakarą vienas iš dviejų vaikinų galėjo ją įžeidinėti bei vulgariai elgtis. Kadangi nežindoma, kuris iš vaikinų ją įžeidinėjo, ji atvyko į Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK ir peržiūrėjo 2010 m. kartoteką. Žiūrėdama pastebėjo, kad 29R-2 nuotraukoje yra tas pats vaikinas, kuris tą vakarą kavinėje ją vadino necenzūriniais žodžiais ir eidamas ranka stūmė į kėdę. Šis vaikinas yra D. R., o ne O. R.. Yra įsitikinusi, kad 2015-10-17 bare „Bildukas“, įžūliai elgėsi, stumdė kėdes ir jai grasino D. R., o ne O. R.. Tą vakarą D. R. elgėsi nederamai, ją įžeidinėjo, tačiau D. R. jos atsiprašė, todėl ji jam pretenzijų šiuo metu neturi. (b. l 24-25; 26-27)

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriuo nukentėjusioji J. V. nurodė, kad atpažįsta Nr. 29R-2 pažymėtoje nuotraukoje D. R.. (b. l. 28-30)

Liudytojo R. J. pareiškimas bei parodymai, kad 2015-10-17, apie 4.00 val., jam priklausančiame bare „Bildukas“, esančiame Senamiesčio a. 3, Plungė, viešoje vietoje vyko įžeidinėjimai ir kavinės darbuotojos K. V. žeminimas. Tuo metu kai visa tai vyko jis buvo namuose, o kavinėje buvo likusi barmene J. V.. Filmuotoje medžiagoje jis matė, jog J. V. stovėjo už baro, o prie jos buvo priėjęs nepažįstamas vyriškis, kuris necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo bare buvusią barmenę. J. V. jam pasakojo, kad šis vaikinas yra O. R.. Taip pat iš J. V. pasakojimų žino, kad O. R. išeidamas ant laiptų nusimovė savo dėvimas kelnes ir demonstravo lytinius organus. Toks elgesys jį papiktino. Jis kaip kavinės savininkas nori, kad būtų laikomasi tvarkos. Jam padaryta moralinė žala. (b. 1. 4-5; 15-16)

Liudytojo R. J. papildomi parodymai, kad su juo buvo susitikęs jam iš matymo pažįstamas D. R., kuris 2015-10-17, apie 4.00 val., bare „Bildukas“, esančiame Senamiesčio a. 3, Plungė, įžeidinėjo kavinėje dirbusią barmene J. V.. Anksčiau buvo nurodęs, kad J. V. įžeidinėjo ir vadino necenzūriniais žodžiais O. R., bet šiuo metu yra įsitikinęs, kad kavinėje J. V. įžeidinėjo D. R.. Jis jį atpažino peržiūrėjęs filmuotą medžiagą. Kadangi jo tuo metu kavinėje nebuvo jis asmeniškai negirdėjo kaip D. R. įžeidinėjo J. V.. Viską žino iš J. V. pasakojimų. Jam toks D. R. elgesys yra nepriimtinas. (b. 1. 18-19)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. J. pateikė kompaktinį diską, kuriame esanti informacija aprašyta surašant apžiūros protokolą. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad 2015-10-17 4.08 val., naktinio klubo „Bildukas“ viduje, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas D. R. (apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, užsidėjęs at galvos kepurę su užrašu „Adidas“) priėjęs prie sėdinčių dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų baro lankytojų, aplink juos vaikščiojo ir įvairiais rankos gestais, t. y. atsiremdamas į stalą arba rankas skėsčiodamas vaikšto aplink stalą. Po to, eidamas link baro, vieną kartą dešine ranka stumdamas kėdę, ją apvertė. D. R., priėjęs prie už baro stovinčios barmenės, ją kalbino bei rankos gestais, t. y. jas dėdamas ant stalo arba ranka rodydamas į galvą sakė barmenei J. V.. Iš D. R. veido mimikos matyti, kad jis kalba agresyviai. 2015-10-17 4.03 val., naktiniame bare „Bildukas“, esančiame Senamiesčio a. 3, Plungė, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas D. R. stovi prie baro, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas, kuris apsimovęs sportinę striukę, užsidėjęs ant galvos kapišoną, apsimovęs pilkas kelnes priėjo prie baro. Jis nuo bare esančios lentynos paėmė sulčių pakelį. Po to matosi kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyriškis, paėmęs sulčių pakelį jį įdėjo į striukės vidinę kišenę ir išėjo iš baro. (b. 1. 6-8; 9-12)

Liudytojo O. R. parodymai, kad 2015-10-17 jis buvo savo brolio R. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g., Plungės m. 2015-10-17, apie 3.00 – 4.00 val., kavinėje „Bildukas“, Senamiesčio a. 3, Plungė, nebuvo. (b. 1. 33-34)

Liudytojo T. R. parodymai, kad 2015-01-17, apie 4.00 val., jis kartu su savo draugu M. V. buvo kavinėje „Bildukas“, Senamiesčio a. 3, Plungė. Kai planavo eiti namo matė, kad į kavinę atėjo jam iš matymo pažįstamas D. R.. Jis buvo užsidėjęs kepurę ir mūvėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą. Tą vakarą D. R. buvo priėjęs prie staliuko, prie kurio sėdėjo kartu su M. V.. D. R. jų neįžeidinėjo, nesielgė įžūliai ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Tačiau jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, kadangi eidamas svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Sėdėdamas prie staliuko matė, kad D. R. priėjo prie baro ir kalbėjosi su kavinės „Bildukas“ barmene. Ar barmenę jis išvadino necenzūriniais žodžiais, jis pasakyti negali, nes negirdėjo. Taip pat jis jokio konflikto nepastebėjo. Ar D. R. eidamas nusimovė kelnes, taip pat pasakyti negali, kadangi to nematė. Jis D. R. elgesiu nebuvo papiktintas ir moralinė žala jam nepadaryta., kadangi D. R. elgesys nebuvo įžūlus. (b. 1. 36-37).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų elgesio normų. Tačiau nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai rodo, kad dar gali pasitaisyti. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiosios poziciją, darytina išvada, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam baudą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. R. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal 2015-07-23 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, todėl paskirta bausmė už naują nusikalstamą veiką visiško sudėjimo būdu subendrintina su neatlikta bausme BK 64 str. 1, 2 d., BK 65 str. 2 d. taisykles.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - baudą 15 MGL (564,90 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., BK 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežčiausios 2015-07-23 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos 4 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir 60 MGL (2259 eurų) baudos pridėti naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę D. R. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 70 MGL (2635.50 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5) p., 87 str. 2 d. 2) p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą - įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-10-13 iki 2010-07-16, atliktą ir įskaitytą bausmę pagal 2014-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal 2014-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.