- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-28
- Bylos Nr.
- II-286-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00215-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, N. Š., vertėjai L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, N. Š. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės 2010-05-11 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierė 2010-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad N. Š. 2010-05-11 17.32 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 3, (duomenys neskelbtini), neturėdama pažymėto bilieto.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierė 2010-05-11 priėmė nutarimą, kuriuo N. Š. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai 60 litų baudą.
Šalies argumentai
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, N. Š. skundu prašo nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtos baudos dydį. Pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, nes neatidžiai pažymėjo bilietą, todėl patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jis nežymėtas. Nurodo, jog sumokėti paskirtos baudos negalės dėl sunkios turtinės padėties, nes yra pensininkė, gauna 650 Lt senatvės pensiją, sutuoktinis neįgalus. Teigia, jog nebausta administracine tvarka.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu su N. Š. skundu nesutinka ir prašo jį nepatenkinti, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, o byla išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai įvertinus aplinkybes, nuobauda paskirta atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus (b.l. 16-17).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
N. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10) užfiksuotais duomenimis ir pačios prisipažinimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo argumentuoja, jog buvo negerai pažymėjusi autobuso bilietą. Iš liudytojos O. K. parodymų matyti, jog N. Š. tikrai nebuvo pažymėjusi autobuso bilieto. Teisės pažeidimas galėjo būti padarytas ne tyčinias veiksmais, o dėl neatsargumo. Pažeidėjos kaltės forma nedaro įtakos pažeidimo kvalifikacijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta N. Š. yra pensininkė, jos pajamos – gaunama senatvės pensija sudaro 650 Lt per mėnesį (b.l. 21). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, buto išlaikymas per mėnesį kainuoja apie 300 Lt, sutuoktinis yra neįgalus, todėl materialinė padėtis sunki. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėja nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Duomenų apie tai, jog būtų bausta administracine tvarka, nėra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės. Iš skundo turinio matyti, jog pažeidėja suvokia padariusi pažeidimą, tačiau dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti paskirtos 60 Lt baudos. Įvertinus pažeidėjos asmenybę, jos sunkią turtinę padėtį, pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Pripažįstama, jog nagrinėjamu atveju pažeidėjai nepaskyrus piniginės baudos bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Skundžiamas nutarimas keistinas. N. Š. skirtina sankcijoje nenumatyta kitos rūšies administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės 2010-05-11 nutarimą, kuriuo N. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, ir paskirti jai administracinę nuobaudą įspėjimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.