Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėja nurodo, kad ji įvykdė privalomąsias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl darbo ir socialinės veiklos. Z. D. mano, jog jos atžvilgiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka. Teigia, kad paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui, todėl sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą administracinė nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Mano, kad Z. D. darbui nėra reikalingas automobilis, o į darbą ir iš jo galima nuvykti kitu arba visuomeniniu transportu. Be to, nurodo, kad Z. D. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu padarė teisės nusižengimą (b. l. 21-22).

Teismo posėdžio metu pareiškėja Z. D. nurodė iš esmės tapačias, prašyme išdėstytas aplinkybes, ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad teisė vairuoti jai reikalinga, nes ji gyvena kaime, o dirba mieste, viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) virėja, todėl jai tenka važiuoti į darbą apie devynis kilometrus. Į darbą važiuodavo dviračiu, esant galimybei nuveždavo dukra. Pažymi, kad darbas prasideda 6.00 val., o visuomeninis transportas taip anksti ryte nevažiuoja, todėl ji patyria didelius nepatogumus. Taip pat nurodo, kad šiuo metu jos dukra laukiasi ir nebegalės jos vežioti. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, paskirta nuobauda jai buvo gera pamoka, ji padarė išvadas ir alkoholio nebevartoja, teismo paskirtą nuobaudą yra sumokėjusi. Neneigia, kad po nuobaudos paskyrimo, ji yra nubausta už administracinį nusižengimą, t. y. už tai, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonės valdytojų civiliniu atsakomybės draudimu, tačiau neapdraustą automobilį vairavo ne ji, o jos sūnus.

Prašymas netenkintinas.

2016 m. lapkričio 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-218-995/2016 Z. D. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (b. l. 13-15).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, 5 str. 4 d.).

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumą aplinkybių – ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 straipsnyje numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminą galima trumpinti.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėja tik iš dalies įvykdė privalomąsias sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje: praėjo daugiau kaip pusę teisės vairuoti atėmimo termino, pareiškėja paskirtą nuobaudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalą žmogaus sveikatai pažymėjimą, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. pareiškėja buvo nubausta pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 8-10), dėl to darytina išvada, kad pareiškėja neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų.

Pareiškėja teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga vykimui į darbą, nes ji gyvena Apuolės kaime, o nuo gyvenamosios vietos iki darbovietės, kuri yra Skuodo m., yra apie devyni kilometrai, dėl to nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, negalint vairuoti transporto priemonės, yra sudėtinga.

Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tai, kad teisė vairuoti Z. D. būtina vykimui į darbą ar socialinei veiklai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, kitiems asmenims, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina vykimui į darbą turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl pareiškėjos dėstomi argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.

Iš pareiškėjos pridėtos charakteristikos matyti, kad ji apibūdinama tik teigiamai, tačiau šia charakteristika pabrėžiamos jos teigiamos asmeninės savybės, tačiau, sprendžiant dėl nuobaudos termino sutrumpinimo pažeidėjui, ne mažiau reikšmingas jos elgesys, tiesiogiai susijęs su padarytu pažeidimu. Iš bylos duomenų matyti, kad Z. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimą, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, todėl laikytina, kad jos padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Toks pažeidėjos elgesys vertintinas kaip itin neatsakingas, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą bei galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėja nuobaudos galiojimo laikotarpiu 2017 m. balandžio 11 d. nutarimu nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (b. l. 8-10). Šių pažeidimų faktas rodo, kad pareiškėja visgi nėra pakankamai drausminga vairuotoja, o, turėdama teisę vairuoti transporto priemones, ja naudojosi itin neatsakingai.

Be to, Z. D. nenurodė ir nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jai galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Pusė atliktos administracinės nuobaudos termino suėjimas, bei Z. D. prašyme nurodytos aplinkybės, kad ji sumokėjo paskirtą baudą, suprato padaryto teisės pažeidimo esmę ir pavojingumą, teigiamai pažeidėjos asmenybę charakterizuojantys duomenys negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, besąlygiškas pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, ir neleidžia daryti išvados, kad pažeidėja jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais būtų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai.

Nors Z. D. tvirtina apgailestaujanti dėl tokio savo elgesio, teigia supratusi jo pavojingumą, padariusi reikiamas išvadas, kas žinoma yra reikšmingi pokyčiai ir teismo vertintini teigiamai, tačiau, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, įvertinus visų byloje esančių rašytinių ir žodinių įrodymų visetą, įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, bei tai, kad pažeidėjos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakinga pati pažeidėjas, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo Z. D., vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, administracinę nuobaudą švelninti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, sutrumpinus Z. D. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų prieštaraujama nuobaudos tikslams bei teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad Z. D. neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų ir nesant pagrindo išvadai, kad Z. D. paskirta nuobauda pasiekė jai keliamus tikslus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas ir pareiškimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 20straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Z. D. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.