Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad „sėdėjo“ (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ten vieni sukčiai gyveno. Ten yra daug mobiliojo ryšio priemonių, naudojasi internetu. Prekiavo mobiliaisiais telefonais, draudžiamais daiktais, ieškojo „kupčiukų“ ir jiems meluodavo, kad sutvarkytų pinigus. Laisvėje reikėjo nusipirkti telefonų, tai prigalvodavo istorijų. Šie epizodai buvo, kad reikėjo pinigų, pardavė telefonus, tuomet jo paprašė sąskaitų. Pardavė telefonus ir davė svetimų asmenų duomenis, tą prisipažįsta. Kalba apie mygtukinius telefonus, išmaniojo telefono pataisos namuose neturėjo. „(duomenys neskelbtini)“ įdėti skelbimo mygtukiniu telefonu internete negalima. Pataisos namuose išmaniųjų telefonų yra, bet jį sunku paslėpti. Pats prekiavo mažais telefonais. Išmaniuoju telefonu naudotis moka, pasiskambinti, žinutę gali parašyti per „(duomenys neskelbtini)“ draugui. Pats „(duomenys neskelbtini)“ mažai naudojosi. Jam „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas laisvėje kažkokiems vaizdeliams peržiūrėti, draugams parašyti. Nežino, ar sugebėtų įdėti skelbimą internete, nėra niekada to daręs. Yra girdėjęs, kad yra kažkokios grupės, dar kažkas, bet pats nežino. Turėto telefono numerio nepamena. Kai vertėsi telefonais, telefonų nelaikydavo, kadangi pareigūnai žinodavo. Skambindavo iš kitų. Gyvenamojoje zonoje didelė patalpa, daug joje gyvena nuteistųjų, duris atidaro, greitai paduoda telefoną. L. B. duomenis davė parduodamas telefoną. Nurodydavo jiems jos duomenis, nes ja pasitikėjo. Pats duodavo žmogaus duomenis, kas iš jo pirko daiktus, o kokia schema jie sukčiaudavo, nežino. Tas pats telefonas, kurį parduoda su kortele, perduodamas per langus. Išeina ir antras aukštas, tas pats kaip „labas“ paduoti. Asmenį, kuriam parduoda telefoną, iš matymo žino, jis „rago neįklijuos“, nes sumokės cigaretėmis ar kaip. Būrys yra durys 10-120 žmonių, 5 sekundžių pasiekiamumas. Žino, kad jis parduoda telefonus, tai pas jį eina „šniūrais“. Gali paliudyti žmonės, kuriems pinigai buvo siųsti, tam pačiam būryje parduoda. Kaltinamuosius asmenis pažinojo, jų vardus, pavardes ir kiti galėjo žinoti. A. K. kitiems iš pataisos namų nepadėdavo. Pats verslininkaudavo, bendraudavo, kiti nuteistieji girdėjo jų minimas pavardes. (duomenys neskelbtini) pataisos namai yra vienas penkių aukštų bendrabutis. Pasakė žmogus iš antro ar trečio aukšto, kad yra pinigai pas A. K.. Aiškinasi, kuris tai asmuo. Pinigus pervedė J., tuomet jam paskambino. L. B. ir A. K. melavo, sakė, kad pinigai iš užsienio, pažįstamų. Paklausė, ar yra pinigai. Nurodė A., nes galimas daiktas, keli asmenys susimeta bendrą biudžetą. Su A. kalbėjo dėl pinigų, bet ne dėl sukčiavimų. Kai pardavinėdavo telefonus, tai jį pardavus, pinigai būdavo jo. Ką norėdavo, tą darydavo. A. K. davė, nes tai jo pinigai. Visada duodavo žmogui, kuris viską sutvarkydavo, nes jo pinigai, žmogus už dyką nevaikščios. I. K. galėjo apmokėti, kad nuvažiuos į paštą. Dėl žemės buvo sugalvojęs planą ir pasakė L. B.. Nenorėjo jam sakyti, kad verčiasi draudžiamais daiktais. Perka limitus 114 eurų per mėnesį. Daug žmonių, kuriems nesiunčia, ir tuomet nusiperka pavardę. Pats galėjo būti skolingas nurodytiems asmenims. Nurodymų J. nedavė. Pats jokių skelbimų nedėjo, jo prašymu kitas asmuo skelbimo nėra įdėjęs. Kaltinimą sužinojo iš L., tie epizodai yra ne jo, negali jų paaiškinti. Sukčiavimo schema, kad notarė L. B., o A. K. brokeris, sugalvota ne jo. Pats nėra įdėjęs panašių skelbimų. Nežino, kodėl A. K. taip sako. Nusikaltimas padarytas likus savaitei iki laisvės, ir pats darys nusikaltimus - nėra logiška. Būdavo, kad turi telefonų kortelių, L. paskambindavo iš vieno, iš trečio. Kortelės turi būti naujos pataisos namuose. Paskambina L., kadangi bendrauja su mažamete dukra. Skolingas yra L. B.. Yra įsipareigojęs grąžinti nuo 2017 m., įsipareigojo per du metus, nepamena. Surašė būdamas laisvėje. 2018 m. spalio 16 d. išėjo į laisvę, o dabar sulaikytas buvo 2019 m. kovo 14 d. Gal atsiuntė juos laišku, nes kažkokį skolos raštelį siuntė, negali prisiminti. Atsiprašo L. B. ir A. K., pasinaudojo jų patiklumu. A. D. vardą, pavardę girdi pirmą kartą, pažįsta tik L. B.. A. D. galėjo kalbėti apie kitą asmenį, gal kažkas iš nuteistųjų su ja bendravo. Pirmą kartą matė I. K., nurodyti jos pavardę liepė, bet buvo gavęs.

Kaltinamoji L. B. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta neprisipažino ir paaiškino, kad su A. M. susipažino 2017 m., draugavo savaitgaliais, gyveno kartu išeiginėmis dienomis, pora buvo gal apie pusę metų. Susipažinus su A. M., jis nieko nepasakojo apie tai, kad yra „sėdėjęs“. 2017 m. kovo mėnesį susipažino su A., o 2017 m. rudenį jis pateko į įkalinimo įstaigą. Prieš jam „sėdant“ buvo apsipykę. Apie tai sužinojo, kai atėjo raštas iš Kauno. Rašte iš Kauno buvo rašoma, kad sugyventinis randasi čia ir čia. Sulaikyme su A. nebendravo, nepamena. Kai jai pranešė, žinojo, kad jis įkalinimo įstaigoje. Jis sakė, kad nuvažiavo pasiimti kažkokių pinigų. Sakė, kad močiutę apgavo, kaltas buvo. A. K. nepažįstamas, bendravo telefonu keletą kartų su A. K. ir jo dukra, tiksliai negali prisiminti. Įsidarbino naujame darbe, kartą paskambino ir pasakė „yra K. pervedimas 300“, nes jis nutarė žemę jo paimti. Pati pasakė „problemų nėra“, jai viskas buvo natūralu, kad už jo žemę kažkoks avansas paimtas. Apie žemę nežinojo. A. K. pinigus siuntė ne pirmą kartą, kaip kaimynui. V. J. jai išsiuntė 300 eurų per paštą, po darbo nuvažiavo ir paėmė. Paskambino A. ir pasakė, kad yra skolingas. Išgrynino ir 300 eurų pervedė į savo sąskaitą. A. minėjo, kad išeidamas turi atiduoti skolą. Jis kažkam „zonoje“ buvo skolingas. Išsiuntė tą patį vakarą jo nurodytas pinigų sumas. Prisimena, kad fiziškai neturėjo sveikatos, sakydavo A., kad labai pavargsta, naujas darbas. A. sakydavo „jei neatiduosiu tos skolos, tai mane užmuš“. Kalba apie paskutinį atvejį, apie 300 eurų sumą, kurią atsiuntė ir reikėjo pasiimti pašte. Minties, kad kažkas daroma, rezgama prieš ją, nebuvo. Nepervedė 75 eurų, nes A. M. pasakė „pasilik sau, grįšiu, nusipirksim maisto“. Jis buvo jai skoloje 1 500 eurų, nes jam siuntė pinigus. Skola, nes būdamas laisvėje prisiskolino, į (duomenys neskelbtini) siuntė pinigus. Raštelius su A. parašais turi, jis pasižadėjo grąžinti. Pinigus tikisi atgauti. Sutartis dėl skolos buvo pasirašyta būnant A. M. laisvėje. Buvo susitarę, kad padės už komunalinius susimokėti, nes gyveno pas ją, maudėsi. Buvo nepatenkinta, pyko, pasakė jam „tuomet parašyk raštelį“, bet atsidūrė kalėjime ir buvo gailestis. Dalį pinigų pasiliko sau. Buvo įsitikinusi, kad tai jo pinigai, naudos iš to neturėjo. Pervedus 75 eurus, A. M. sakė, kad kažkas iš pažįstamų persiuntė, nieko labai neaiškino. Jis jai rodė dėmesį, buvo patikli. Iki pervedimo nesuprato, kad pinigai gauti apgaulės būdu. Vėliau sužinojo, kad pinigai neteisėti. Jis tuomet verkė, sakė, kad patį apgavo. Buvo nubausta administracine tvarka. I. L. girdėta, bet apie ką kalba, nepamena. 300 eurų yra gauti paštu. Kiti pinigai buvo tiesiogiai į jos sąskaitą. Kažkada yra važiavusi pasiimti pinigų į (duomenys neskelbtini). A. sakydavo, kad jį į visą tai įkišo ir apgavo. Jis ją visą laiką įtikindavo. Dėl telefono nepagalvojo. Nesigilina, ar asmuo iš pataisos įstaigos gali skambinti. Telefono sąskaitą A. M. pati pildydavo. A. sakė, kad pavardė J., nes ištekėjusi už kito vyro. Yra gavusi pinigų į savo sąskaitą. A. D. gerai nepamena, bet daugeliu atveju duodavo pakalbėti žmogų, sakydavo „nebijokit, man žmogus tikrai padeda, čia skola, aš atiduosiu“. Kaip minėjo A., dėl A. D. prisistatė verslininku. D. pristatė jai tas žmogus, kuris su D. pakalbėjo kaip jos draugas. Pati sakė, kad patikės, jei parašysi žodį „skola“. Kai atėjo su žodžiu „skola“, patikėjo. Dabar netiki, sutartį skaito 3 valandas. Ją A. įtikino, buvo nemažai atvejų, kur pinigai „ėjo“ iš tetos, draugo. Jis visuomet ją įtikindavo, kad pinigai „švarūs“, duodavo pakalbėti su draugu. Sakydavo, kad jis verslininkas, kviečia į svečius. Šilutiškis su ja pakalbėjo, tikriausiai A. davė jos duomenis, sakė „aš turiu sodybą, vasarą pakviesiu“. A. M. visą laiką įtikino, kad tai yra legalu. Per dieną žmogus paskambina 5-6 kartus, laiškai eina su visokiais jausmais, juo patikėjo. Jei būtų žinojusi, padėjusi nebūtų. Jei buvo kažkoks atvejis, atgal išsiuntė tuos pinigus. Kaip naudą sau pinigų nepasiliko. Tyrėja apie skolą nerašė, uždraudė susipažinti su byla, sakė, kad iškvies policiją, elgėsi akiplėšiškai. Padavė skolos raštelius, ji nepridėjo jų į bylą. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kiek parodė, jie yra teisingi, nebent buvo ne taip suprasti. Pačios išsilavinimas aukštasis. Yra teista dėl melagingų parodymų. Nebuvo įspėta, kad prieš savo žmogų gali neduoti parodymų. Pati yra užsiėmęs žmogus, daug keliauja, aktyviai leidžia laisvalaikį. Administracine tvarka bausta vasarą, baudą sumokėjo. Nepamena, ar administracinėje byloje jis skambino, ar ji jam. Gyvena su 20 metų studente, už viską pati moka. A. skola susidarė ne per vienus metus. K. byloje buvo apklausta kaip liudytoja. Jis sakė, kad jį įkišo ir jam padės pragyventi. Moteris sakė, kad vaikai ligoti, ji nors būtų ką nors užsiminusi. Pačios atlyginimas buvo gal apie 500 eurų, daugiau nei minimumas. Pervedė gal 20 žmonių pinigus. A. aiškino, kad yra kažkoks limitas. Pinigais pasinaudojo ir A., ir draugai. Jis aiškindavo apie limitus, kad į vieną sąskaitą negali pervesti daugiau nei 14 eurų. Kam siuntė pinigus, tas juos ir gavo. Kaip sąskaitos perkamos, neįsivaizduoja. Su moterimi administracinėje byloje kalbėjosi, ji paaiškino, kad jai paskambino. A. buvo nurodęs, kad kažkas skoloje. Paskutinis kartas, kai buvo nusprendusi jam nepadėti, tiesiog fiziškai negalėjo, sveikata buvo nekokia, naujas darbas, patikėjo, kad žmogus turi padėti kažkam. Su kitais nuteistaisiais nebendravo, visais žmonėmis pasitiki. Draudime dirbo 15 metų, žmonėmis pasitikėjo, paduoda voką, padeda į stalčių, net neperskaičiuoja.

Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies paaiškino, kad V. J. nepažįsta, A. M. pažįstamas, kai pradėjo su I. draugauti, gal 8-9 metus. Ji - jo pusseserės sesers vyro mergaitė. Su A. M. nebendrauja, jis tik pas kaimyną atvažiuoja. Su juo yra bendravęs, kuomet pats buvo laisvėje, A. M. (duomenys neskelbtini). L. B. nepažįsta, telefonu yra bendravęs vieną kartą gal prieš du metus dėl A. M. žemių. A. M. sakė, kad turi žemių. L. B. A. M. buvo skoloje ir jai reikėjo pinigų. Ji jam dėl to paskambino, sakė „aš pasiteirausiu“, nes sakė „jokių žemių nėra, namų seniai nėra“. Pats L. persiųstų pinigus. Nežinojo, kad ten svetimi pinigai. Jam A. M. pasakė, kad draugai iš užsienio atsiunčia, negalvojo, kad kažkokį ratą suka. A. M. žinojo jo adresą, vardą, pavardę ir padarė iš mužiko brokerį. Jis iš jų krašto pataisos namuose, tik vienas žinojo paties vardą, pavardę. Paskambindavo, kad jo sąskaitoje yra pervesti pinigai „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, pinigai „švarūs“, nesakė, kad gauti apgaulės būdu. Patikėjo, kad „švarūs pinigai“. Pačiam juk nesunku padaryti perlaidą. Iki pašto 5 km numynė su dviračiu, tai jam malonu, jei už paslaugą lieka 10-11 eurų. Nuimdavo pinigus, už nuėmimą mokėdavo 1,80 eurų. Paskui pasakė „reikia pervesti L. B. ar I. K.“. Į (duomenys neskelbtini) pataisos namus vedė pinigus. Su kitais nuteistais asmenimis nėra bendravęs. Vienintelis, kas dėl pinigų paskambindavo, tik A. M., kiti asmenys neskambino. Kai pasakydavo kam ir kiek pervesti, tuomet paimdavo pinigus ir pačiam likdavo, kas likdavo, tai būdavo kaip atlygis. Nurodyta pavarde siuntė pinigus, pasako koduką. Pats darbo neturėjo, todėl nuėmė ir persiuntė pinigus. Nežino, kas skelbimus dėjo. Kaime gyvena, neturi elektros, interneto. „(duomenys neskelbtini)“ svetainės neturi, naudotis nemoka. Kompiuteriu, išmaniuoju telefonu naudotis nemoka. Nežino, kas tokius dalykus suka. Ar tai darė A. M. draugai, ar jis, nežino. A. M. tuo metu visą laiką buvo įkalinimo įstaigoje. Jis sakė, kad negalima į pataisos namus pinigų pervesti. 2018 m. spalio mėn. jam A. M. paskambino, kad yra pinigai. Sakė, kad pinigai iki pareikalavimo. Viršininkui pasakė, kad pinigai iki pareikalavimo. Paėmė 300 eurų, po to, išėjus į lauką, paskambino A. M. ir pasakė „nusiųsk K. 250 eurų“. I. K. siuntė paskambinus A.. Pačiam liko apie 40 eurų, nes mokėjo už pašto perlaidas. I. K. nepažįsta. Pašto perlaidos A. M. nurodymu buvo 6 ar 7 kartus, sau pasiliko 11-12 eurų. Kitų pavardžių negali prisiminti. Skambučių, prašymų buvo keli kartai. Skambino tuo telefono numeriu, kurį visuomet naudoja, kito telefono numerio neturi. Nežinojo, kad pinigai paimti iš žmonių. Jei būtų afera, pats būtų iš viso niekada nevažiavęs pinigų. Pats teistas 7 kartus, visi teistumai dėl plėšimo, 3 kartus buvo laisvės atėmimo vietoje. Laisvės atėmimo vietoje turėti telefoną yra prestižas, bet neteisėta. A. M. yra sakęs, kad yra teistas, jo neklausė, už ką jis teistas. Apie „zoną“ su juo nekalbėjo. Jis kai atvažiuoja su išmaniuoju, pažiūri kokį filmuką, juokelius. Jis su I. gyveno, turėjo namą. Su A. M. susipažino kaime pas kaimyną. Jie užaugo (duomenys neskelbtini). Jis jam yra kaip vaikas. Jis grįžta pas mamą. I. sako, kad jis labai geras. A. M. tėvas ir sesuo ūkininkauja (duomenys neskelbtini) rajone. Su jo sese neturi reikalų. Iš (duomenys neskelbtini) dabar ryšį palaikė. Jo draugė O. V., kuri gyvena pas jį, padavė jam paties prisijungimo duomenis, ji gauna 130 eurų pensiją, pasakė „ir tau bus gerai“. A. M. tuo metu atlikinėjo bausmę. Jai paskambino, tuomet ji nuėjo į terminalą, pinigų nėra. Ji ėjo pasiimti pensiją 115 eurų, pinigų nebuvo. Vakare paskambino, sakė „turi būti“, ryte nuėjo pasiimti tų pinigų, nebuvo nei pinigų, nei pensijos. Tokiu būdu A. M. jam atsiskaitė ir pats atidavė O.. Telefono numerį davė kaimynas G., jį visą gyvenimą vadina „B.“. Laisvėje su A. M. bendravo pas kaimyną. A. M. grįžo su lauktuvėmis. Nepamena, ar tuomet su A. M. kalbėjo apie perlaidas. (duomenys neskelbtini) policijoje pasakė, kad A. M. teistas už tą patį, sako „jis mums jau atsibodo“. Iki to nežinojo, kad jis sukčiavo. Sužinojo, kai jį kvietėsi. (duomenys neskelbtini) tyrėja davė protokolą, pasuko kompiuterio ekraną, pasirašė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai taip surašė. Su pareigūnais kalbėjo V.. (duomenys neskelbtini) tyrėja buvo nematyta, dar advokatė pasirašinėjo. Paklausė „ar teistas?“, sako „pasirašyk“, pats ir pasirašė. Parašai jo, rašėsi, nereikia nei žiūrėti. Užduoda klausimą ir rašinėja, ką rašo, nežino. Neįdomu, ką pareigūnai surašo, nes jaučiasi nekaltas. Tyrimo metu sakė, kad jam buvo pravesti pinigai. Tyrėja pasakė, kad jau ne pirmas teistumas. Viską tyrimo metu papasakojo teisingai. Apklausoje tyrėjų surašyta, kad A. M. niekada nepasakojo, iš kur pinigai. Tyrėjas pažįstamas, pas jo tėvą yra dirbęs, konfliktų su juo neturėjo. Pasako sakinį ir tegul užrašo, o tyrėjas rašo, kažką išvedžioja. Jaučiasi kaltas, kad prisidėjo. Po visko tik suprato, kad A. M. sukčiauja, o kai persiuntė, nežinojo. Nežinojo, ar pinigai nešvarūs, pats numanė apie pinigus, dėl jų įtarimas kilo.

Nukentėjusioji V. J. teisme parodė, kad 2018 m. spalio mėnesį ieškojo išsinuomoti butą ir rado jai patinkantį socialiniame tinkle ,, (duomenys neskelbtini)“. Paskambino nurodytu telefonu, jis pasakė, kad nuomoja tą butą ir paklausė, kada norėtų įsikraustyti, pasakė, kad nors ir rytoj. Tada jis pasakė, kad varinėja mašinas ir neturi šiandien laiko. Po to jis paskambino ir pasakė, kad reikia pašte įnešti 300 Eur, pati juos įnešė. Praėjo gal pusė dienos ir vėl jis skambinęs pasakė, kad pasitarė su kažkokia moteriške iš B raidės ir sakė, kad dokumentų tvarkymui reikia dar 300 Eur. Pati yra patiklus žmogus ir vėl pervedė 300 Eur. Dar sakė, kad varinėja mašinas ir važiuodamas pro (duomenys neskelbtini) užvažiuos, ją paims ir nuveš į butą. Jo skambučio taip ir nesulaukė. Pagrindinis asmuo buvo neva buto savininkas. Pinigus vedė savininkui, o antrą kartą vėl savininkui, bet jis nurodė, kad reikia perduoti tai moteriškei. A. K. sakė, kad sėdi kavinėje, pietauja ir prašė, kad kuo greičiau jam pervestų pinigus, antrą kartą tuos 300 Eur. Kitas asmuo, kuriam buvo pervesti pinigai, buvo moteriškė, kurios pavardė iš B raidės, tai yra L. B.. Aplinkybę, kad L. B. yra notarė, pasakė tas vyriškis, kuris neva nuomojo butą. Kalbėjo tik su tuo asmeniu, kuris nuomojo butą, su ta moterimi nekalbėjo. Dėl buto nuomos telefonu kalbėjo su tuo pačiu asmeniu. Asmuo, su kuriuo bendravo telefonu, iš balso pasirodė jaunas, gal iki 40 metų amžiaus. Tai buvo paprastas balsas, niekuo neišsiskiriantis, labai mandagus. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viską nurodė. Atrodo prisimena viską vienodai. Tada turėjo telefono numerį. Tuo metu vardus prisiminė. Jai padaryta 600 Eur žala, palaiko savo civilinį ieškinį.

Liudytoja I. L. teisme parodė, kad žino moters vardą pavardę, ji - L. B., abu kaltinamieji vyrai nepažįstami. Paskambino darbdavys siūlydamas darbą. Reikėjo pasiūti uniformą, už ją siuvėjai reikėjo sumokėti pinigus, juos pervedant. Greitai reikalinga uniforma, kad kitą dieną būtų su uniforma. Pati pervedė 85 eurus L. B. pavarde. Po to pergalvojo visą situaciją, ką tariamas darbdavys sakė, internetu pabandė susirasti informacijos ir rado straipsnį su L. B. pavarde apie sukčiavimą. Dar buvo įrašytas kaltinamas vyras, galvoja, kad tai galėjo būti tas vyriškis, bet to tvirtinti negali. Paaiškėjo, kad tai yra sukčiavimas. Buvo šeštadienis. Pirmadienį pasiskambino į tą tariamą įmonę, kur ją turėjo įdarbinti, pasitikslino, paaiškėjo, kad niekas jokio darbuotojo neieškojo, niekas nieko nesiuvo. Pirmadienį nuėjo ir parašė pareiškimą. Parašius pareiškimą, gal po pietų sulaukė L. skambučio. Ji klausė „kodėl mane iškvietė policija?“. Papasakojo, kad vyras, prisistatęs darbdaviu, pasakė, kad kaip siuvėjai jai turi pervesti pinigus. Ji pasakė, kad čia jos draugas, jis minėjo, kad kažkas jam turi skolą pervesti. Tariamam darbdaviui pervesti skolą. Minėjo, kad iškvietė į posėdį, serga, sunku atvykti, gal galima, kad kažkaip atsiimtų pareiškimą. Pasakė, kad kol negaus pinigų, neatsiims pareiškimo. Pinigus gavo trečiadienį, bet tiksliai nepamena. Gavo perlaidą, nuėjo ir atsiėmė pareiškimą. Jai atlygino L. B.. Mano, kad L. B. apie sukčiavimą turėjo žinoti, nes iš kažkur gavo jos telefoną. Kai parašė pareiškimą, po pietų ar kitos dienos ryte ji paskambino ir pasakė „kodėl mane kviečia policija?“. Mano, kad policija jos telefono numerio jai neturėjo duoti. Mano, kad ji jos numerį gavo iš tariamo darbdavio. Ji sakė „mane apgavo draugas, esantis kalėjime“, sakė „jis dar kartą apgavo mane“. Pati jai atsakė „rašykite pareiškimą, jei taip apgaudinėja“. Apgavo, kad tariamai ja pasinaudojo, kad tariamas darbdavys per ją norėjo gauti pinigus. Ji sakė „jis - mano draugas, aš nenoriu visko pradėti, čia smulkmena“. Vyras jos prašė atsiimti pareiškimą, moteris - ne. Vyras mandagiai bendravo, skambino telefonu ir žinutėmis. Vyro balso neatpažintų, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Vyras skambino, sakė „kodėl norite įvelti draugę?“, jam atsakė „kol neatgausiu pinigų, pareiškimo neatsiimsiu“. Prasidėjo grasinimai iš tariamo darbdavio. Žino, kad ji buvo nubausta.

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad kaltinamieji nepažįstami. Kai viskas prasidėjo, pati buvo tuo metu išsiskyrusi, grįžo pas tėvą į kaimą, į (duomenys neskelbtini) rajoną. Nežinomas numeris pradėjo rašyti, skambinti, sakė turi dukrą, bendraudavo atvirai. Prisistatė Deividu. Kitų jo duomenų nežinojo. Sakė, kad važinėjasi po Europos šalis, jis yra apie 27 metų. Pavardę paklausus, pasakydavo „tau gal ir apatinių dydį pasakyti?“. Pavardės taip ir nepasakė. Su juo bendravo apie mėnesį. Į jos banko sąskaitą buvo pervedamos tam tikros pinigų lėšos. Su vyru, kur bendravo, pinigai būdavo pervedami moters per „(duomenys neskelbtini)“ arba į kitas sąskaitas. Pervedimų buvo daug, ne 5 ir ne 10, gal apie 20 kartų. Jis paskambindavo, pasakydavo „tokia ir tokia suma pinigų ateis“. Iš pradžių sakė „nereikia, nevesk man pinigų“. Sakė „aš pati turiu pinigų, alimentus gaunu, kad nesusimaišytų“. Jis sakė „čia nieko blogo, čia viskas teisėta“. Jis sakydavo gautus pinigus nuimti ir pervesti kažkokiam žmogui ar moteriai per „(duomenys neskelbtini)“. Per „(duomenys neskelbtini)“ buvo trys išėmimai, bet buvo visi tai pačiai moteriai. El. bankininkyste gal buvo kokių 10 kartų, tiksliai negali pasakyti. Jis dažniausiai sakydavo, kad paskirtyje parašyti „skola“. Kai paklausdavo „kodėl skola?“, tai sakydavo, kad mokesčių inspekcija nenuskaičiuotų, nes ta moteris turėjo problemų. Klausė „kodėl negali su savo sąskaita?“, sakė, kad neturi savo sąskaitos, „neturiu laiko atsidaryti“, tiesiog jam padėdavo. Pati naudos iš pervedimų neturėjo. Jis sakydavo, kad prekiauja autodalimis, užsiima mašinų verslu, iš užsienio varydavo mašinas ir panašiai. Bendraujant jis minėjo, kad turi butą (duomenys neskelbtini). MMS telefoniniu pranešimu atsiuntė kelias buto nuotraukas, paklausė „ar čia to paties buto?“, jis sakė „taip, to paties buto“. Paprašė įdėti skelbimą, nes neturi galimybės prisijungti prie interneto. Skelbimuose buvo nurodomas tik jo telefono numeris. Su juo bendraudavo tik telefonu – pokalbiais ir žinutėmis. Pačiai ne visada pavykdavo jam prisiskambinti, telefonas būdavo išjungtas. Dažniausiai jis paskambindavo arba pasakydavo „negaliu kalbėti, gerą siuntą gavau“. Jis skambindavo iš trijų telefono numerių. Iš pradžių jis skambindavo vienu numeriu, paskui iš kitų. Atsiliepdavo, jis iš karto prisistatydavo „čia aš, D.“. Numerių nepamena. Policijos pareigūnei (duomenys neskelbtini) apklausos metu nurodė numerius. Nepasirodė, kad tai žmogus, kuris galėtų apgauti, jis nesukėlė nepasitikėjimo, nes atvirai bendravo. Pati jam pervedė asmenines savo lėšas apie 150 eurų, bet dėl to pareiškimo nerašė. Prasidėjus bendravimui su policija, jis dingo kaip į vandenį. Užšaldė sąskaitą, el. bankininkystę, kai pirmą kartą teko nueiti į apklausą. Jei policija nebūtų įsikišusi, nebūtų išaiškėję. Dabar aišku, kad jis melavo. Bendravo su vyru, kol buvo išsiskyrusi, nes galvojo, kad tai gali būti jai artimas vyras. Po to kai su vyru susitaikė, jis viską ištrynė. Pati gyveno su vyru, kuris buvo atlikęs bausmę. Nemažai laiko praėjo, nėra garantuota, ar atpažintų tą balsą. Iš pradžių tai sakė pareigūnei, kad galėtų, nes iš pradžių galėjo. A. M. balsas panašus, toks kietas balsas, toks balso aitrumas.

Liudytoja I. K. teisme parodė, kad sūnus – M. K. čia gerą darbą padarė. Jis yra (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jau 4 metus atlieka bausmę. Sūnus teistas už muštynes, teistas daug kartų. Straipsnių, už kokius teistas, nežino. Kad teistas už sukčiavimą, girdi pirmą kartą. Sūnus jai paskambina. Jis paskambino, sakė „ar nori užsidirbti pinigų?“, pasakė „noriu“, sakė, kad nebus jokio kriminalo. Jis sakė, kad draugas jo prašė, sakė „kam man svetimam, mama, tau pasiūliau“. Žino, kad iš pašalpų gyvena. Sūnus paskambinęs nenurodė, iš kokio asmens ateis pavedimas, nurodė tik kodą. Pati gautus pinigus pervedė per „(duomenys neskelbtini)“. Pasiliko 20-30 eurų, gautos sumos nepamena. Kam persiuntė pinigus, tų pavardžių nepamena. Kad pinigai gauti sukčiavimo ar kažkokiu sukčiavimo būdu, sūnus nesakė, pati nesuprato, tikėjo, ką sūnus pasakė. Prieš tai neprašė padaryti perlaidų. Sūnui kartais atlieka pervedimus į pataisos namus, po 10 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus.

Nors kaltinamieji A. M. ir L. B. neprisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o A. K. kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau A. M., L. B. ir A. K. kaltę įrodo nukentėjusiosios V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojų I. L., A. D. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2018-10-11 protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad V. J. 2018-10-05 „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje rado skelbimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), už 270 eurų per mėnesį nuomojamas butas. Butą nuomoja brokeris A. K.. 2018-10-08 09.55 val. Kaišiadorių pašte, adresu (duomenys neskelbtini), ji pervedė 300 eurų A. K. iki pareikalavimo, tačiau buvo pareikalauta dar pervesti 300 eurų iki pareikalavimo jau ne be A. K., o L. B. vardu. Nuo 2018-10-08 13.00 val. A. K. mobiliojo ryšio telefonas išjungtas, svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimas ištrintas. Dėl šio įvykio jai padaryta 603 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8);

- 2018-10-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji V. J. pateikė 2018-10-08 AB „(duomenys neskelbtini)“ 300 eurų sumai perlaidos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. ir 300 eurų sumai perlaidos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. vardu. Padarytos kopijas. Originalai (du kvitai) yra voke, kuris pridėtas prie 4-o tomo bylos galinio viršelio (1 t., b. l. 33-35);

- 2019-01-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-01-19 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad kaltinamoji L. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto L. B. banko sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2018-09-01 iki 2018-01-09 matyti, kad iš jos sąskaitos 2018-09-10 atliktas 35 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus V. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-09-17 A. D. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į L. B. sąskaitą 50 eurų ir 150 eurų sumas, paskirtyje nurodydama „skola“, „skolos grąžinimas“. 2018-09-17 iš L. B. sąskaitos atliktas 50 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus O. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-09-17 iš L. B. sąskaitos atliktas 80 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-09-19 A. D. iš aukščiau paminėtos savo banko sąskaitos pervedė į L. B. sąskaitą 100 eurų ir 65 eurų sumas, paskirtyje nurodydama „skola“. 2018-09-19 L. B. išgrynina 180 eurų, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-09-22 iš L. B. sąskaitos atliktas 40 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus D. F., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-09-22 iš L. B. sąskaitos atliktas 20 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-09-30 A. D. iš aukščiau paminėtos savo banko sąskaitos pervedė į L. B. sąskaitą 100 eurų, paskirtyje nurodydama „skola“. 2018-10-01 iš L. B. sąskaitos atliktas 100 eurų pavedimas V. B. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-10-01 A. D. iš aukščiau paminėtos savo banko sąskaitos pervedė į L. B. sąskaitą 60 eurų, paskirtyje nurodydama „skola“. 2018-10-01 iš L. B. sąskaitos atliktas 60 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus D. F., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-10-09 iš L. B. sąskaitos atliktas 140 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus V. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-10-09 iš L. B. sąskaitos atliktas 60 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus E. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-10-15 iš L. B. sąskaitos atliktas 25 eurų pavedimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus A. M., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 195-198, 2 t., b. l. 1-3);

- 2019-04-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-05-06 - 07 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad A. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš pateikto A. D. banko sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2018-06-01 iki 2019-04-05 matyti, kad atlikta labai daug pavedimų ir gauta labai daug įplaukų iš įvairių asmenų. Iš išrašo matyti, kad laikotarpyje nuo 2018-09-17 iki 2018-10-01 A. D. atliko 5 pavedimus L. B. sumomis po 60, 65, 100 (du kartus) ir 150 eurų, viso už 475 eurus. Pavedimo paskirtyje visais atvejais nurodyta „skola“. Atlikus A. D. banko išrašo analizę, nustatyta, kad minėto laikotarpio kredito apyvarta buvo 6 130,16 eurų (2 t., b. l. 25-31);

- 2019-04-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-09-01 operacijų sąskaitoje ir prisijungimų naudojantis interneto banku nebuvo (2 t., b. l. 15);

- 2019-01-10 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-09-01 operacijų sąskaitoje ir prisijungimų naudojantis interneto banku nebuvo (2 t., b. l. 18);

- 2018-10-24 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad 2018-10-08 09.55 val. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 56001 (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsta 300 eurų pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną 13.29 val. buvo išmokėta gavėjui asmeniškai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pašte, adresu (duomenys neskelbtini); 2018-10-08 13.06 val. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), išsiųsta 300 eurų pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) L. B., gim. (duomenys neskelbtini), iki pareikalavimo, kuri tą pačią dieną 19.32 val. buvo išmokėta gavėjui asmeniškai 76028 (duomenys neskelbtini) 15-ame pašte, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-37);

- 2019-03-18 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - 09 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad pateiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ vietinių piniginių perlaidų, kurias laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-10-18 siuntė ir atsiėmė L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus pinigų perlaidų išmokėjimus matyti, kad A. K. gavo ir vykdė šias perlaidas:

- 2018-07-03 10.26 val. gavo 80 eurų piniginę perlaidą iš I. P., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu numeriu, I. P. nurodė, kad internete buvo radusi skelbimą dėl įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendravo su vyriškiu, kuris nurodė, kad dėl įdarbinimo reikalinga pervesti jo žmonai L. 85 eurus. Moteris vėliau suprato, kad buvo apgauta, kreipėsi į policijos pareigūnus, buvo pradėta ANK teisena, po ko L. B. pinigus grąžino nukentėjusiajai. I. P. nurodė, kad būti apklausiama nepageidauja, kadangi su vaikais guli ligoninėje;

- 2018-07-03 10.29 val. atliko piniginę perlaidą 60 eurų - E. T. (lieka jam 20 eurų);

- 2018-07-04 15.41 val. gavo 140 eurų piniginę perlaidą iš A. G. (lieka 140 eurų);

- 2018-07-23 17.42 val. gavo 120 eurų piniginę perlaidą iš L. J.. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepusi moteris nurodė, kad norėjo išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini), po to, kai suprato, kad yra apgauta kreipėsi į policijos pareigūnus (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas;

- 2018-07-23 17.44 val. atliko piniginę perlaidą 100 eurų - S. V. (lieka 20 eurų);

- 2018-07-24 09.40 val. atliko piniginę perlaidą 220 eurų - R. S. (likutis 180 eurų, pats perveda 220 eurų);

- 2018-07-25 10.56 val. atliko piniginę perlaidą 75 eurus - D. S.;

- 2018-07-25 11.04 val. atliko piniginę perlaidą 80 eurų - S. V.;

- 2018-07-25 11.28 val. gavo 100 eurų piniginę perlaidą iš V. G.. Paskambinus nurodytu numeriu, moteris nurodė, kad (duomenys neskelbtini). norėjo išsinuomoti butą, pervedus pinigus butas išnuomotas nebuvo, į pareigūnus nesikreipė;

- 2018-07-25 15.35 val. atliko piniginę perlaidą 75 eurus - D. S. (gauta 100 eurų, pats pervedė 230 eurų);

- 2018-07-26 11.44 val. atliko piniginę perlaidą 75 eurus - D. S.;

- 2018-07-27 10.28 val. atliko piniginę perlaidą 90 eurų - D. S.;

- 2018-07-27 14.07 val. gavo 40 eurų piniginę perlaidą iš F. V.;

- 2018-07-27 14.36 val. atliko piniginę perlaidą 100 eurų - K. B.;

- 2018-07-27 15.49 val. gavo 50 eurų piniginę perlaidą iš E. S. (gavo 90 eurų, pats pervedė 190 eurų);

- 2018-08-01 11.28 val. atliko piniginę perlaidą 80 eurų - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (D. S., gim. (duomenys neskelbtini).);

- 2018-08-01 11.31 val. atliko piniginę perlaidą 54 eurus - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (A. M., gim. (duomenys neskelbtini));

- 2018-08-01 11.45 val. atliko piniginę perlaidą 150 eurų - S. V.;

- 2018-08-22 15.27 val. gavo 520 eurų piniginę perlaidą iš A. A.. Paskambinus nurodytu numeriu, moteris nurodė, kad buvo apgauta sukčių, į policijos pareigūnus kreipėsi Klaipėdoje;

- 2018-08-22 15.37 val. atliko piniginę perlaidą 50 eurų - E. S.;

- 2018-08-22 15.43 val. atliko piniginę perlaidą 160 eurų - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (O. S., gim. (duomenys neskelbtini));

- 2018-08-22 15.48 val. atliko piniginę perlaidą 120 eurų - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (A. M., gim. (duomenys neskelbtini));

- 2018-08-22 15.53 val. atliko piniginę perlaidą 130 eurų - L. B. (gauta 520 eurų, pats pervedė 460 eurų);

- 2018-08-24 10.29 val. gavo 150 eurų piniginę perlaidą iš A. A.;

- 2018-08-24 10.34 val. atliko piniginę perlaidą 130 eurų - L. B. (lieka 20 eurų);

- 2018-09-07 13.13 val. gavo 140 eurų piniginę perlaidą iš O. V.. Paskambinus nurodytu numeriu, moteris nurodė, kad šis numeris nepriklauso O., ji tokios nepažįsta, pati naudoja šį numerį apie 15 m.;

- 2018-09-07 13.24 val. atliko piniginę perlaidą 48 eurus - D. V.;

- 2018-09-07 13.27 val. atliko piniginę perlaidą 34 eurus - S. A.;

- 2018-09-07 13.33 val. atliko piniginę perlaidą 48 eurų - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (V. G., gim. (duomenys neskelbtini));

- 2018-09-07 15.13 val. gavo 100 eurų piniginę perlaidą iš D. M.;

- 2018-09-07 15.17 val. atliko piniginę perlaidą 40 eurų - D. V.;

- 2018-09-07 15.22 val. atliko piniginę perlaidą 40 eurų - (duomenys neskelbtini) pataisos namai (V. G., gim. (duomenys neskelbtini));

- 2018-10-08 13.29 val. gavo 300 eurų piniginę perlaidą iš V. J. (paskirtyje nurodyta už buto depozitą);

- 2018-10-08 13.33 val. atliko piniginę perlaidą 250 eurų - I. K. (lieka 50 eurų).

Viso A. K. įvykdė 23 pinigines perlaidas, kurių bendra suma 2 209 eurai. Viso A. K. gavo 11 piniginių perlaidų, kurių bendra suma 1 740 eurų;

- L. B. įvykdė šias pinigines perlaidas:

2018-05-25 14.01 val. atliko piniginę perlaidą 70 eurų - Ž. S.;

2018-05-29 16.56 val. gavo 20 eurų piniginę perlaidą iš K. C.;

2018-05-31 12.59 val. gavo 35 eurų piniginę perlaidą iš K. C.;

2018-05-31 13.01 val. atliko piniginę perlaidą 25 eurus - Ž. S. (liko 10 eurų);

2018-06-05 18.02 val. atliko piniginę perlaidą 115 eurų - Ž. S.;

2018-06-16 12.57 val. gavo 65 eurų piniginę perlaidą iš Z. B.;

2018-06-16 13.03 val. gavo 85 eurų piniginę perlaidą iš I. L. (gauta 150 eurų);

2018-06-20 15.21 val. atliko piniginę perlaidą 85 eurus - I. L. (paskirtyje nurodyta skolos grąžinimas);

2018-09-10 12.22 val. gavo 90 eurų piniginę perlaidą iš I. S.;

2018-09-10 12.24 val. atliko piniginę perlaidą 45 eurus - D. V.;

2018-09-19 17.38 val. atliko piniginę perlaidą 140 eurų - D. V.;

2018-10-08 19.32 val. gavo 300 eurų piniginę perlaidą iš V. J.;

Viso L. B. gavo 6 pinigines perlaidas, kurių bendra suma 595 eurų. Viso L. B. atliko 6 pinigines perlaidas, kurių bendra suma 480 eurų (2 t., b. l. 47-112);

- 2019-02-07 (duomenys neskelbtini) pataisos namų raštas su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-02-18 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad A. M. laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laikotarpyje nuo 2018-04-19 iki 2018-10-18, pirmame nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kambariuose. Nuteistojo A. M. asmens kratos metu mobiliojo ryšio telefonų ir SIM kortelių rasta ir paimta nebuvo. Mobiliojo ryšio telefonų rastų (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kratų ir apžiūrų metu per 2018 m. sąrašas išsiųstas el. p.: (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėti A. M. perkėlimai, 1 lapas, 105 kambario gyventojų sąrašas, 1 lapas, 122 kambario gyventojų sąrašas, 1 lapas, bankinių pavedimų sąskaitų išrašai, 4 lapai. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) pataisos namų 1 būrio 105 kambario nuteistųjų sąrašo, kurie 2018-05-04 buvo nurodytame miegamajame, matyti, kad jame buvo šie nuteistieji - D. A., V. G. (M.), E. K., R. K., O. K., S. L., A. M., M. M., D. S., J. Š., A. V.-M. ir M. V.. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) pataisos namų 1 būrio 122 kambario nuteistųjų sąrašo, kurie 2018-04-24 buvo nurodytame miegamajame, matyti, kad jame buvo šie nuteistieji - A. A., J. B., Ž. G., J. G., S. G., A. K., A. M., I. M., V. P. (K.), O. S. ir J. S.;

- (duomenys neskelbtini) pataisos namams priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išklotinės išrašas laikotarpyje nuo 2018-04-01 iki 2019-02-06, iš kurio matyti, kad:

L. B. iš savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pataisos namų aukščiau nurodytą banko sąskaitą viso laikotarpyje nuo 2018-05-09 iki 2018-10-15 atliko pavedimų 1 884 eurų sumai, iš jų: A. M. pervesta 155 eurai, D. S. pervesta 195 eurų, Ž. K. pervesta 139 eurų, O. K. pervesta 165 eurų, S. G. pervesta 34 eurų, V. L. pervesta 39 eurų, P. V. pervesta 50 eurų, D. A. pervesta 80 eurų, V. G. pervesta 347 eurų, A. A. pervesta 190 eurų, S. L. pervesta 10 eurų, D. P. pervesta 185 eurų, O. S. pervesta 50 eurų, D. Z. pervesta 20 eurų, D. F. pervesta 100 eurų, E. A. pervesta 60 eurų, D. D. pervesta 65 eurų;

laikotarpyje nuo 2018-04-01 iki 2019-02-06 viso A. K. atliko piniginių perlaidų 502 eurų sumai per AB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių: D. S. 80 eurų, A. M. 174 eurų, O. S. 160 eurų, V. G. 88 eurų;

Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2018-04-01 iki 2019-02-06 A. M. iš skirtingų asmenų buvo atlikti pavedimai 389 eurų sumai. Atlikus analizę, nustatyta, kad viso laikotarpyje nuo 2018-04-01 iki 2019-02-06 buvo pervesta 2 775 eurų, iš kurių: A. M. pervesta 718 eurų, D. S. pervesta 275 eurų, Ž. K. pervesta 139 eurų, O. K. pervesta 165 eurų, S. G. pervesta 34 eurų, V. L. pervesta 39 eurų, P. V. pervesta 50 eurų, D. A. pervesta 80 eurų, V. G. pervesta 435 eurų, A. A. pervesta 190 eurų, S. L. pervesta 10 eurų, D. P. pervesta 185 eurų, O. S. pervesta 210 eurų, D. Z. pervesta 20 eurų, D. F. pervesta 100 eurų, E. A. pervesta 60 eurų, D. D. pervesta 65 eurų. Atliekant analizę, taip pat pažymėtina, kad A. M. gyveno kartu su D. A., V. G., O. K., D. S., A. A., S. G., O. S. (2 t., b. l. 116-129);

- atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, iš kurios matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.) ir (duomenys neskelbtini) (nenustatytas asmuo, palaikantis nuolatinį ryšį su sukčiumi) yra išankstinio apmokėjimo kortelės (AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) buvo aktyvuotas nuo 2018-09-30 ir veikė iki 2018-10-08. Laikotarpyje nuo 2018-09-30 12:12:51 val. iki 12:56:54 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2018-09-30 12:59:03 val. iki 2018-09-30 18:06:41 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-05 12:55:18 val. iki 2018-10-05 12:57:46 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-05 17:56:26 val. iki 2018-10-08 16:18:24 val. veikė mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei veikė bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.) pokalbių išklotinės analizę, nustatyta, kad šis telefono numeris iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo veikė prisijungdamas prie elektroninių ryšių bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), ir elektroninių ryšių bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

- telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė laikotarpyje nuo 2018-06-18 16:58:47 val. iki 2019-03-05 20:04:14 val. mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių išklotinės analizę, laikotarpyje nuo 2018-09-01 iki 2018-10-18 nustatyta, kad 263 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.); 61 kartą kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambinus minėtu numeriu atsiliepęs vyriškis save pasivadino T. R. iš (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad nepamena, su kuo bendravo 2018 m. rudenį; 113 kartų bendravo su telefono numeriu duomenys neskelbtini), paskambinus minėtu numeriu, telefonas buvo išjungtas; 412 kartų kontaktuota su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), skambinant minėtu numeriu telefonas išjungtas; 250 kartų bendrauta su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambinus minėtu numeriu, atsiliepęs vyriškis nurodė, kad numeris gali priklausyti J., kuri buvo įsidėjusi savo numerį (duomenys neskelbtini) į pažinčių svetainę, kad ieško pažinčių. Siekiant nustatyti telefono numerio (duomenys neskelbtini)naudotoją, skambinta pačiam telefono numerio naudotojui, signalas geras, tačiau niekas neatsiliepia;

- atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.) analizę, nustatyta, kad su nukentėjusiosios V. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė ir bendravo 2018-10-06 10:48:05 val., 12:12:02 val. ir 12:16:39 val., po ko iškart numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. D.) ir (duomenys neskelbtini) (L. B.);

- 2018-10-07 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. D.), numeriu (duomenys neskelbtini) (L. B.), bandė susisiekti su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. K.);

- 2018-10-08 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) bendravo ryte su nukentėjusiąja telefono numeriu (duomenys neskelbtini), po ko iškart susisiekė su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. K.), numeriu (duomenys neskelbtini) (A. D.) ir numeriu (duomenys neskelbtini) (L. B.), o būtent tada, kai nukentėjusioji V. J. 2018-10-08 09.55 val. atliko piniginę perlaidą A. K. ir pagal išklotinę matyti, kad ji susisiekė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.). 10:00:34 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. K.), pokalbio trukmė 0 s. 10:38:08 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. K.), pokalbio trukmė 131 s. Tą pačią dieną, 13.07 val. nukentėjusioji V. J. atliko kitą piniginę perlaidą, 13:09:19 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji V. J.), pokalbio trukmė 72 s. Iškart po to atliktos piniginės perlaidos, t. y. 13:47:22 val. (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (L. B.), pokalbio trukmė 70 s. Taip pat atliekant telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.) analizę, nustatyta, kad visą numerio veikimo laiką minėtas numeris bendrauja su numeriu (duomenys neskelbtini). Skambinant minėtu numeriu, signalas geras, tačiau niekas neatsiliepia. Patikrinus (duomenys neskelbtini) pataisos namų rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų apskaitos žurnalą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m., nustatyta, kad 2018-11-06 14.50 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) kambaryje po palange rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Į minėtą telefono aparatą telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) buvo įdėtas ir veikė laikotarpyje nuo 2018-09-30 12:59:03 val. iki 18:06:41 val.;

- atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) pokalbio išklotinės laikotarpyje nuo 2018-09-01 - 2018-10-18 analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (L. B.) su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.) pradėjo kontaktuoti nuo 2018-10-06 13:19:00 val. iki 2018-10-09 17:23:10 val. Per šį laikotarpį bendrauta 21 kartą. Daug bendrauta su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau skambinant minėtais numeriais, telefonai išjungti. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (L. B.) pokalbių išklotinės analizę, nustatyta, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji V. J.), telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. K.), telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (I. K.) ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. D.), L. B. nebendravo;

- atlikus telefono numerių (duomenys neskelbtini) (A. K.) ir (duomenys neskelbtini) (I. K.) išklotinės laikotarpyje nuo 2018-09-06 iki 2018-10-18 analizę, nustatyta, kad telefono numeris duomenys neskelbtini) (A. K.) 2018-10-08 bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.) 09:11:33 val. Įeinanti SMS iš numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.), 09:22:50 val. įeinanti SMS iš numerio (duomenys neskelbtini) ((A. M.), 10:38:08 val. įeinantis skambutis, kurio trukmė 131 s, iš numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.);

- iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (I. K.) išklotinės analizės matyti, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.) nekontaktavo. Išanalizavus išklotinę, matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) (I. K.) 2018-10-08 (diena, kai A. K. atliko jai 250 eurų perlaidą), intensyviai bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini). Skambinant minėtu numeriu, telefonas išjungtas. Viso telefono numeris (duomenys neskelbtini) (I. K.) su minėtu numeriu kontaktavo 21 kartą 2018 m. spalio 8-9 d., po to kontaktas nebefiksuojamas. Atlikus išklotinių analizę, nustatyta, kad minėtu laikotarpiu telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. K.) nei su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (L. B.), nei telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (I. K.) nebendravo (1 t., b. l. 49-185).

Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo, kaip LR BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitą asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal LR BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Nors kaltinamasis A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, o kaltinamieji A. M. ir L. B. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos apskritai neigė, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad A. M., L. B. ir A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. J. priklausančius 600 eurų, taip bendrai padarydami jai 600 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. teisme parodė, kad nurodymų V. J. nedavė; pats jokių skelbimų nedėjo; kaltinimą sužinojo iš L., tie epizodai yra ne jo, negali jų paaiškinti; sukčiavimo schema, kad notarė L. B., o A. K. brokeris, sugalvota ne jo; pats nėra įdėjęs panašių skelbimų; nežino, kodėl A. K. taip sako; nusikaltimas padarytas likus savaitei iki laisvės ir pats darys nusikaltimus - nėra logiška. Tačiau teismas tokius kaltinamojo A. M. parodymus, duotus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, vertina kritiškai ir remiasi ta apimtimi, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, nes, duodamas parodymus, kaltinamasis A. M. nėra nuoširdus, jo parodymai nenuoseklūs, iš esmės prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Priešingai nei teigia kaltinamasis A. M., iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, jog nukentėjusiosios V. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kad tai buvo būtent jo telefono naudotas numeris, akivaizdžiai patvirtina daugybiniai kontaktai su L. B., A. K., A. D., V. J., prisijungimas prie atitinkamų celių ir kt., apie ką teismas pasisakys žemiau) buvo susisiekta ir bendrauta 2018-10-06 10:48:05 val., 12:12:02 val. ir 12:16:39 val., po ko iškart numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. D.) ir (duomenys neskelbtini) (L. B.); 2018-10-08 telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) bendravo ryte su nukentėjusiąja telefono numeriu (duomenys neskelbtini), po ko iškart susisiekė su numeriu (duomenys neskelbtini) (A. K.), numeriu (duomenys neskelbtini) (A. D.) ir numeriu (duomenys neskelbtini) (L. B.), o būtent tada, kai nukentėjusioji V. J. 2018-10-08 09.55 val. atliko piniginę perlaidą A. K. ir pagal išklotinę matyti, kad ji susisiekė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. M.). 10:00:34 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. K.), pokalbio trukmė 0 s. 10:38:08 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (A. K.), pokalbio trukmė 131 s. Tą pačią dieną, 13.07 val. nukentėjusioji V. J. atliko kitą piniginę perlaidą, 13:09:19 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji V. J.), pokalbio trukmė 72 s. Iškart po atliktos piniginės perlaidos, t. y. 13:47:22 val. (duomenys neskelbtini) (A. M.) skambina numeriui (duomenys neskelbtini) (L. B.), pokalbio trukmė 70 s, kas iš esmės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog nukentėjusiajai V. J. susisiekus su A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir susitarus dėl skelbime nurodyto buto nuomos sąlygų bei pastarajam nurodžius nukentėjusiajai pervesti 300 eurų piniginę perlaidą kaip buto nuomos rezervacijos mokestį per (duomenys neskelbtini)neva brokerio A. K. vardu ir 300 eurų pervesti piniginę perlaidą už nuomos sutarties sudarymą neva notarei L. B., ir nukentėjusiajai V. J. 2018 m. spalio 8 d. 09 val. 55 min. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pašto skyriuje padarius 300 eurų piniginę perlaidą A. K. vardu ir tą pačią dieną, toje pačioje vietoje 13 val. 07 min. padarius 300 eurų piniginę perlaidą L. B. vardu bei apie tai telefonu pranešus A. M., pastarasis tą pačią dieną aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu po piniginių perlaidų atlikimo susisiekė su L. B. ir A. K., kuriems nurodė tuos apgaule bendrai išviliotus 600 eurų išgryninti ir dalį pinigų pervesti jo nurodytiems asmenis bei jam. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir nukentėjusiosios V. J. teisme duoti parodymai, t. y. pati paskambino nurodytu telefonu, jis pasakė, kad nuomoja tą butą ir paklausė, kada norėtų įsikraustyti, pasakė, kad nors ir rytoj; tada jis pasakė, kad varinėja mašinas ir neturi šiandien laiko; po to jis paskambino ir pasakė, kad reikia pašte įnešti 300 Eur, pati juos įnešė; praėjo gal pusė dienos ir vėl jis skambinęs pasakė, kad pasitarė su kažkokia moteriške iš B raidės ir sakė, kad dokumentų tvarkymui reikia dar 300 Eur; pati yra patiklus žmogus ir vėl pervedė 300 Eur; dar sakė, kad varinėja mašinas ir važiuodamas pro Kaišiadoris užvažiuos, ją paims ir nuveš į butą; jo skambučio taip ir nesulaukė.