Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalyje ir 225 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, 2019 m. gruodžio 18 d. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su UAB „I.“ darbuotoju T. Ž. tiesiogiai susitarė iš T. Ž. priimti kyšį – „Apple Ipad“ planšetinį kompiuterį už neteisėtą jos veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „I.“ pritaikant išimtinai šios įmonės siūlomo operacinio stalo atitinkančias technines specifikacijas 2019 metais VMKL vykdytame medicininės įrangos viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operacinio stalo, kurias ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. birželio 20 d., nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje ji (J. T.) buvo gavusi iš T. Ž.. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, J. T. 2019 m. gruodžio 30 d. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su T. Ž. iš pastarojo tiesiogiai priėmė 369 Eur vertės kyšį – „Apple Ipad“ planšetinį kompiuterį, modelis A1893, s/n (duomenys neskelbtini), už neteisėtą jos veikimą vykdant įgaliojimus, t. y., už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB „I.“ pritaikant išimtinai šios įmonės siūlomo operacinio stalo atitinkančias technines specifikacijas 2019 metais VMKL vykdytame medicininės įrangos viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operacinio stalo, kurias ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. birželio 20 d., nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje ji (J. T.) buvo gavusi iš T. Ž..

Šiais savo veiksmais J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja, 2020 m. birželio 16 d. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su UAB „R.“ direktoriumi R. B. savo naudai tiesiogiai iš R. B. priėmė 100 Eur kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – už išskirtinį asmeninį palankumą R. B. vykdant 2020 m. vasario 14 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „R.“ dėl „Medicinos įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugų, detalių“.

Šiais savo veiksmais J. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba (duomenys neskelbtini), o apytiksliai nuo (duomenys neskelbtini) metų yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Jos funkcijos yra susijusios su visos (duomenys neskelbtini) medicininės įrangos aprūpinimu, priežiūra, aptarnavimu ir t. t. Taip pat ji yra viešųjų pirkimų komisijos narė bei inicijuoja viešuosius pirkimus, rašo technines specifikacijas perkamai įrangai, derina kvalifikacinius konkurso reikalavimus, paskelbia viešuosius (duomenys neskelbtini) pirkimus. 2019 metais buvo nuspręsta įsigyti operacinį stalą. Tiksliai neprisimena smulkių to pirkimo proceso detalių, tačiau pamena, kad kažkas iš (duomenys neskelbtini), o gal ir ji pati pranešė T. Ž., kad (duomenys neskelbtini) planuoja pirkti operacinį stalą. Kiek pamena, operacinio stalo vertė buvo 30000-35000 Eur. Tikslaus laiko neprisimena, bet, prieš paskelbiant viešąjį pirkimą dėl operacinio stalo, rengiant technines specifikacijas šiam stalui, ji kreipėsi į T. Ž., kad jis tiksliai pasakytų, kur ir kokie priedai turi būti prie to stalo. Priedai būna tai rankoms pasidėti, tai kojoms praskėsti ir panašiai. Kiek jai žinoma, T. Ž. ėjo į (duomenys neskelbtini) ir su chirurgais derino, kokios komplektacijos stalo reikia. Tikrai žino, kad stalo techninius parametrus, komplektaciją T. Ž. derino su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vyresniąja slaugos administratore R. R.. T. Ž. apie tai pats pasakė. T. Ž., išsiklausinėjęs ir susiderinęs technines specifikacijas operaciniam stalui, jai pateikė, kiek pamena ant balto lapo, gal buvo atspausdinta, technines specifikacijas operaciniam stalui. Ji technines specifikacijas rengė pagal anksčiau pirktų operacinių stalų technines specifikacijas ir jas papildė naujais reikalavimais, kuriuos jai pateikė T. Ž.. Suprato, kad ji kaip skyriaus vedėja tokiais savo veiksmais elgiasi neteisėtai, pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Vėliau buvo paskelbtas viešasis konkursas dėl operacinio stalo, kurį laimėjo T. Ž. atstovaujama UAB „I.“. Pirkimo vertės neprisimena, tai gali būti apie 30000-35000 Eur. Taip pat po kurio laiko, 2019 m. gruodį pas ją atėjo UAB „I.“ darbuotojas T. Ž.. Jai T. Ž. yra žinomas iš to, kad UAB „I.“ (duomenys neskelbtini) buvo pardavę medicininius – operacinius stalus ir operacines lempas. (duomenys neskelbtini) dažnai vaikščiodavo įvairūs tiekėjų vadybininkai, todėl ji susipažįsta su šiai žmonėmis. T. Ž. eidavo pas (duomenys neskelbtini) direktorių, vėliau užeidavo ir pas ją. T. Ž. tąkart užėjo pas ją, tačiau neprisimena, kokiomis aplinkybėmis, T. Ž. atstovaujama UAB „I.“ lyg tiekia UAB „E.“ dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatą pagal pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tada T. Ž. paklausė, ar jai nereikia atlenkiamo kompiuterio. Ji tuomet pusiau juokais pasakė, kad geriau planšetė. T. Ž. lyg ant lapo paišė kažkokį obuolį, ženkliuką. Ji atsakė, kad tiks bet koks. Tuo metu ji net negalvojo, už ką čia tokią dovaną nori paduoti, juk ji jokių sprendimų dėl pirkimų nepriima, viską daro vadovai, direktorius, jo patarėjas. Po kurio laiko pas ją užėjo T. Ž. ir padavė jai kartoninę dėžę, perduodamas dar pasakė, kad čia neva toneris jos darbui, bet iš tikrųjų toje dėžėje buvo planšetinis kompiuteris. Ji tą dėžę su planšetiniu kompiuteriu pasidėjo. Neprisimena smulkių detalių, tačiau ji tą kompiuterį išsipakavo. Kompiuteris buvo nedidelis, jį įsidėjo į rankinę ar maišiuką ir parsivežė namo. Pati to planšetinio kompiuterio nenaudojo, o per 2019 metų Kalėdas padovanojo savo dukrai. Kratos, kuri buvo atlikta 2021 m. kovo 2 d., metu STT pareigūnai tą planšetinį kompiuterį paėmė. Kiek suprato, T. Ž. jai perdavė tą planšetinį kompiuterį už jos veiksmus derinant ir pritaikant technines specifikacijas operaciniam stalui, kurio konkursą laimėjo T. Ž. atstovaujama UAB „I.“, nes tuo metu taip sutapo, kad UAB „I.“ laimėjo konkursą, po kurio jis jai atnešė tą planšetę. Supranta, kad ji kaip valstybės tarnautoja priėmė kyšį už savo veiksmus T. Ž. atstovaujamos UAB „I.“ naudai, t. y., už operacinių stalų techninių specifikacijų pritaikymą, kad jos atitiktų UAB „I.“ platinamiems operaciniams stalams. Dėl savo nusikalstamų veiksmų labai gailisi.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. T. parodė, kad ji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, tuo metu duotus savo parodymus tvirtina. Nuo (duomenys neskelbtini) metų dirba (duomenys neskelbtini). Apytiksliai nuo 2018 metų yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Jos funkcijos yra susijusios su visa (duomenys neskelbtini) medicinine įranga, jos aprūpinimu, priežiūra, aptarnavimu ir t. t. Taip pat ji yra viešųjų pirkimų komisijos narė, inicijuoja viešuosius pirkimus, rašo technines specifikacijas perkamai įrangai, derina kvalifikacinius konkurso reikalavimus ir reikiamą informaciją persiunčia viešųjų pirkimų skyriaus atsakingam asmeniui. 2019 metais buvo nuspręsta įsigyti operacinį stalą. Tiksliai neprisimena smulkių to pirkimo proceso detalių, tačiau pamena, kad kažkas iš (duomenys neskelbtini), o gal ir ji pati pranešė T. Ž., kad (duomenys neskelbtini) planuoja pirkti operacinį stalą. Kiek pamena, operacinio stalo vertė buvo 30000-35000 Eur. Tikslaus laiko neprisimena, bet, prieš paskelbiant viešąjį pirkimą dėl operacinio stalo, rengiant technines specifikacijas šiam stalui, ji kreipėsi į T. Ž., kad jis tiksliai pasakytų, kur ir kokie priedai turi būti prie to stalo. Priedai būna tai rankoms pasidėti, tai kojoms praskėsti ir panašiai. T. Ž. atstovavo UAB „I.“. Kiek jai žinoma, T. Ž. ėjo į (duomenys neskelbtini) ir su chirurgais derino, kokios komplektacijos stalo reikia. Tikrai žino, kad stalo techninius parametrus, komplektaciją T. Ž. derino su (duomenys neskelbtini) A(duomenys neskelbtini) vyresniąja slaugos administratore R. R.. T. Ž. apie tai pats pasakė. T. Ž., išsiklausinėjęs ir susiderinęs technines specifikacijas operaciniam stalui, jai pateikė, kiek pamena, ant balto lapo, gal buvo atspausdinta, technines specifikacijas operaciniam stalui. Ji tada technines specifikacijas rengė pagal anksčiau pirktų operacinių stalų technines specifikacijas ir jas papildė naujais reikalavimais, kokių tuo metu gydytojams reikėjo. Patikslina, kad T. Ž. gal ir nerodė specifikacijos operacinės darbuotojams. Suprato, kad ji kaip skyriaus vedėja tokiais savo veiksmais elgiasi neteisėtai, pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Vėliau buvo paskelbtas viešasis konkursas dėl operacinio stalo, kurį laimėjo T. Ž. atstovaujama UAB „I.“. Pirkimo vertės neprisimena, tai gali būti apie 30000-35000 Eur, o gal ir daugiau. 2020 m. gruodį pas ją atėjo UAB „I.“ darbuotojas T. Ž.. Jis jai žinomas, nes UAB „I.“ (duomenys neskelbtini) buvo pardavę medicininius – operacinius stalus ir operacines lempas. (duomenys neskelbtini) dažnai vaikščiodavo įvairūs tiekėjų vadybininkai, todėl ji susipažindavo su šiais žmonėmis. T. Ž. eidavo pas (duomenys neskelbtini) direktorių, po to užeidavo ir pas ją. T. Ž. tą kartą užėjo pas ją. Nežino, dėl kokių priežasčių. Ji suprato, kad T. Ž. atstovaujama UAB „I.“ galimai tiekia UAB „E.“ monitorius, o ne, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų pirkimą. Tuomet T. Ž. paklausė, ar jai reikia atlenkiamo kompiuterio. Ji pusiau juokais pasakė, kad geriau planšetė. Tada T. Ž. ant lapo paišė kažkokį obuolį, „Apple“ ženkliuką. Ji atsakė, kad tiks bet koks. Tuo metu ji net negalvojo, už ką čia tokią dovaną nori paduoti, juk ji jokių sprendimų dėl pirkimų nepriima, viską daro vadovai, direktorius, jo patarėjas, tačiau suvokė, jog ji pritaikydavo specifikacijas būtent UAB „I.“. Po kurio laiko, 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, pas ją užėjo T. Ž. ir padavė jai kartoninę dėžę, perduodamas dar pasakė, kad čia neva toneris jos darbui, bet iš tikrųjų toje dėžėje buvo planšetinis kompiuteris. Ji tai suprato iš karto. Ji tą dėžę su planšetiniu kompiuteriu pasidėjo. Iš dėžės išsiėmė planšetinį kompiuterį ir nusinešė į namus. Pati tuo planšetiniu kompiuteriu nesinaudojo, o per 2019 metų Šv. Kalėdas padovanojo savo dukrai. Kratos, kuri buvo atlikta 2021 m. kovo 2 d., metu tą planšetinį kompiuterį paėmė iš dukros draugo. Kiek suprato, T. Ž. jai perdavė tą planšetinį kompiuterį už jos veiksmus derinant ir pritaikant technines specifikacijas operaciniam stalui, kurio konkursą laimėjo T. Ž. atstovaujama UAB „I.“, nes tuo metu taip sutapo, kad UAB „I.“ laimėjo konkursą, po kurio jis jai atnešė tą planšetę. Supranta, kad ji kaip valstybės tarnautoja priėmė kyšį už savo veiksmus T. Ž. atstovaujamai UAB „I.“ naudai, t. y., už operacinių stalų techninių specifikacijų pritaikymą, kad jos atitiktų UAB „I.“ parduodamiems operaciniams stalams.

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. taip pat parodė, kad 2019 metais (duomenys neskelbtini) nusprendė įsigyti operacinį stalą. Tiksliai neprisimena smulkių minėto pirkimo proceso detalių. Kiek pamena, 2019 metais pas ją užėjo T. Ž. ir jis jau žinojo, kad (duomenys neskelbtini) planuoja pirkti operacinį stalą. Kad operacinis stalas bus perkamas, T. Ž. galimai sužinojo iš direktoriaus N. M. arba iš A. J., nes jis pirmiausiai užeidavo pas juos, o tik po to užeidavo pas ją. 2019 metais, tikslaus laiko neprisimena, bet, prieš paskelbiant viešąjį pirkimą dėl operacinio stalo, technines specifikacijas jai atnešė ir padavė T. Ž.. Ji buvo labai nustebusi. Tikrai žino, kad stalo techninius parametrus, komplektaciją T. Ž. derino su (duomenys neskelbtini) gydytojais anesteziologais, nes T. Ž. jai apie tai pats pasakojo. Kiek jai yra žinoma, T. Ž., išsiklausinėjęs ir susiderinęs technines specifikacijas minėtam operaciniam stalui, technines specifikacijas jai pateikė surašytas ant balto popieriaus lapo, kiek pamena, jos buvo atspausdintos. Tuomet gautas iš T. Ž. technines specifikacijas, neteisėtai veikdama, savo rankomis suvedė į techninių specifikacijų lenteles, kur paprastai reikia nurodyti techninius parametrus. Jei būtų veikusi teisėtai, tai technines specifikacijas operaciniam stalui būtų parengusi pati. Ankstesnės apklausos metu minėjo, kad technines specifikacijas rengė pagal anksčiau pirktų operacinių stalų technines specifikacijas, tuo norėdama pasakyti, jog jas taisė pagal T. Ž. pateiktas technines specifikacijas. Po visko buvo paskelbtas viešasis konkursas dėl operacinio stalo, kurį laimėjo T. Ž. atstovaujama UAB „I.“. Pirkimo vertės neprisimena, ji galėjo būti apie 30000-35000 Eur. Kiek pamena, konkurse dėl operacinio stalo dalyvavo tik UAB „I.“, nes pagal T. Ž. pateiktas technines specifikacijas ir buvo parengtas viešasis pirkimas. Po to, kai buvo paskelbtas viešųjų pirkimų laimėtojas, t. y., UAB „I.“, tačiau, kiek pamena operacinis stalas dar nebuvo gautas, 2019 m. gruodį pas ją atėjo T. Ž. ir M. J.. Pokalbis vyko tarp jos ir T. Ž., o M. J. visą laiką tylėjo. T. Ž. atsisėdo prie stalo šalia jos iš kairės pusės, o M. J. atsisėdo toliau, t. y., kitoje pusėje stalo. Pokalbio metu T. Ž. paklausė, ar jai planšetė tiktų, ar daiktas koks, o ji juokais pasakė, kad tada jau geriau planšetė. T. Ž. ant lapo užrašų knygutėje nupaišė „Apple“ ženkliuką. Ji atsakė, kad tiks bet koks. T. Ž. jos paklausė, ar nešiojamas kompiuteris yra geriau. Pokalbio metu sutarė, kad jai geriau yra planšetinis kompiuteris. Po kurio laiko pas ją į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo T. Ž. ir iš kuprinės ištraukė kartotinę dėžę, kuri buvo baltos ir žalios spalvos, bei padavė jai. T. Ž. perduodamas dėžę dar pasakė, kad čia neva kasetė spausdintuvui, kur baigėsi, ir paduodamas paprašė pasidėti. Iš tikrųjų T. Ž. dėžėje buvo planšetinis kompiuteris „Apple“. Ji minėtą dėžę su planšetiniu kompiuteriu „Apple“ įsidėjo iš karto į juodos spalvos maišelį. T. Ž. paduodamas jai dėžutę su planšetiniu kompiuteriu „Apple“ pasakė, kad čia kasetė spausdintuvui, slėpdamas kyšį. Kompiuterį išsipakavo iš dėžės ir įsidėjo į savo rankinę ar maišiuką ir parsivežė namo. Pati to planšetinio kompiuterio nenaudojo, o per 2019 metų Kalėdas padovanojo savo dukrai. Kratos, kuri vyko 2021 m. kovo 2 d., metu STT pareigūnai minėtą planšetinį kompiuterį „Apple“ paėmė. Kaip suprato, T. Ž. jai perdavė planšetinį kompiuterį „Apple“ kaip atlygį už jos neteisėtus veiksmus derinant ir pritaikant technines specifikacijas operaciniam stalui, kurio konkursą laimėjo T. Ž. atstovaujama UAB „I.“. Ji supranta, kad priėmė kyšį už savo neteisėtus veiksmus iš T. Ž., kuris atstovauja UAB „I.“, t. y., už operacinių stalų techninių specifikacijų pritaikymą, kad jos atitiktų UAB „I.“ platinamiems operaciniams stalams. Su 2019 metais nupirktu iš UAB „I.“ operaciniu stalu kartu buvo perkami priedai, t. y., kojoms pasidėti, rankoms pasidėti. Minėtas planšetinis kompiuteris nėra niekaip susijęs su operaciniu stalu. Tokio pokalbio tarp jos ir T. Ž., kaip ji naudosis planšetiniu kompiuteriu, nebuvo, nes planšetinis kompiuteris buvo duotas jai asmeniškai kaip kyšis. Duodamas planšetinį kompiuterį T. Ž. jai nieko neaiškino apie duodamo planšetinio kompiuterio panaudojimą, o užsimaskavęs sakė, kad čia yra kasetė spausdintuvui, o iš tikrųjų tai buvo tiesiog kyšis už laimėtą pirkimą. Ji mano, kad būtent „Apple“ gamintojo planšetinis kompiuteris jai buvo perduotas T. Ž., nes pokalbio metu jis piešė užrašų knygutėje „Apple“ gamintojo logotipą – obuolį ir klausė jos, ar gerai. Tokio pokalbio, kad T. Ž. būtų kalbėjęs apie planšetinio kompiuterio instaliavimo galimybes prie operacinių stalų, nebuvo ir būti negalėjo, nes minėtas planšetinis kompiuteris buvo duotas kaip kyšis asmeniškai jai. Prie nupirkto operacinio stalo joks planšetinis kompiuteris nebuvo numatytas, pagal technines specifikacijas ir tokio reikalavimo nebuvo numatyta. Gali pasakyti, kad prie 2019 metais (duomenys neskelbtini) įsigytų ar turimų operacinių stalų galimybės prijungti kokią nors kompiuterinę įrangą nėra ir to (duomenys neskelbtini) neketino daryti. Jai duotas planšetinis kompiuteris „Apple“ buvo visiškai naujas, kad jame būtų įdiegtos kokios nors programos ar programinės įrangos, kaip nors susijusios su operaciniais stalais, nebuvo. Apklausos metu J. T. buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo ir garso įrašas, kuris yra priedas prie 2021 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo. J. T. paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir T. Ž.. Šis susitikimas ir yra tas įvykis, kurio metu T. Ž. jai pasiūlė planšetinį kompiuterį „Apple“. Minėtas jos ir T. Ž. susitikimas yra aprašytas apklausos protokole. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Planšetė tiktų tau? Planšetė ar daikto kokio?“, J. T. atsakė, kad pokalbio metu T. Ž. jos paklausė, ko ji norėtų – planšetės ar daikto, o ji atsakė, kad norėtų planšetės. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Nu tokią, nedidelę žinai?“, J. T. atsakė, kad pokalbio metu T. Ž. jai pasakoja apie planšetę, kad bus nedidelė. Į prašymą pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Nu tai gerai, bet eik tu, nu baik tu, ė raminkis“, J. T. atsakė, kad pasakydama šiuos žodžius, išreiškė savo sutikimą, kad jai būtų padovanota planšetė. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Ar laptopas geriau?“, J. T. atsakė, kad pokalbio metu T. Ž. jai siūlo nešiojamą kompiuterį. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Aš siūlyčiau šitą“, J. T. atsakė, kad T. Ž., sakydamas minėtus žodžius, buvo nupiešęs „Apple“ logotipą – obuolį. Į prašymą pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Man tai gerai“, J. T. atsakė, kad ji tokiu būdu išreiškė savo sutikimą. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Tiktų. Nu ir gerai.“, J. T. atsakė, kad taip išreikštas susitarimas tarp jos ir T. Ž., jog jai tinka planšetinis kompiuteris. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Čia toksai, nu kaip čia, aš nemoku pasakyt, žinai bet ..Ai toks.“, J. T. atsakė, kad minėti žodžiai buvo pasakyti, kai T. Ž. nupiešė „Apple“ logotipą. Apklausos metu J. T. buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo ir garso įrašas, kuris yra priedas prie 2021 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo. J. T. paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir T. Ž.. Šis susitikimas ir yra tas įvykis, kurio metu T. Ž. jai perdavė planšetinį kompiuterį „Apple“. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Toneris.“, J. T. atsakė, kad konspiraciniais tikslais T. Ž. sako „Toneris“, o ne planšetinis kompiuteris. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Klausyk, aš tau tą kasetę atnešiau kur printeriui, kur baigėsi pas tave, pasidėk vat čia“, J. T. atsakė, kad sakydamas minėtus žodžius T. Ž. jai padavė dėžutę su planšetiniu kompiuteriu. Į prašymą pakomentuoti savo pasakytus žodžius „O Jėzau. Ačiū“, J. T. atsakė, kad ji padėkojo už planšetinį kompiuterį. Į prašymą pakomentuoti T. Ž. pasakytus žodžius „Tonerio, žinai tau reikėjo, spausdini ir nieko nesimato visai, ką tu spausdini“, J. T. atsakė, kad tai yra konspiracinis, užmaskuotas pokalbis. Į prašymą pakomentuoti savo pasakytus žodžius „Reikia įdėt į maišiuką“, J. T. atsakė, kad sakydama šiuos žodžius planšetinį kompiuterį įdėjo į savo maišiuką. J. T. nurodė, kad jei T. Ž. būtų norėjęs planšetinį kompiuterį duoti (duomenys neskelbtini), jis nebūtų kalbėjęs konspiraciniu būdu. Be to, nori pasakyti, kad R. B. yra jos pažįstamas apie 25 metus. Tarp jos ir R. B. yra tik darbiniai santykiai. R. B. yra UAB „R.“ direktorius. 2020 m. vasario 14 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „R.“ dėl „Medicinos įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugų, detalių“. Pagal šią sutartį 2020 m. birželio 16 d. jai būnant savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), užėjo R. B., kuris jai pateikė sąskaitas faktūras už atliktus darbus. Tarp sąskaitų faktūrų R. B. buvo įdėjęs 100 Eur grynais pinigais. Ji minėtus pinigus paėmė ir įsidėjo į savo rankinuką. Minėtus pinigus paėmė už išskirtinį asmeninį palankumą R. B. vykdant 2020 m. vasario 14 d. paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „R.“ dėl „Medicinos įrangos techninės priežiūros ir remonto paslaugų, detalių“. Gali pasakyti, kad išskirtinis asmeninis palankumas reiškia, kad laiku ir savalaikiai priims sąskaitas faktūras už atliktus darbus ir sąskaitas faktūras pateiks buhalterijai apmokėjimui. Minėtus pinigus paėmė už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Apklausos metu J. T. buvo pateiktas peržiūrėti vaizdo ir garso įrašas. J. T. paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra ji ir R. B.. Šis susitikimas ir yra tas įvykis, kurio metu R. B. jai davė 100 Eur kyšį.

Iš T. Ž. rašytinių paaiškinimų matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėją J. T. pažįsta kaip inžinierę, su kuria tekdavo gana daug bendrauti VšĮ (duomenys neskelbtini) eksploatuojant jo atstovaujamai UAB „I.“ parduotos įrangos, daugiausia operacinius stalus, klausimais, kai iškyla eksploatacinių klausimų ar įvyksta kokie nors įvykiai, susiję su įranga. Su J. T. tokiais atvejais bendrauja tiesiogiai arba apie problemas, jei tokių kyla, sužino iš UAB „I.“ inžinieriaus. 2018-2019 metais, tikslios datos nepamena, VšĮ (duomenys neskelbtini) operacijos metu kilo gaisras ir užsidegė operacinis stalas kartu su tuo metu operuojamu pacientu. Kilo didelis sujudimas, skambino jam ir įmonės inžinieriui, tačiau atvykti tuo metu objektyviai niekas negalėjo, nes nebuvo Vilniuje, o paaiškinti, kas vyksta telefonu, jiems negalėjo. Po šio įvykio buvo apžiūrėtas operacinis stalas, taip pat buvo patikrintas kompiuteriu, tačiau stalo pažeidimų, kurie galėjo sukelti ar sukelti gaisrą, nebuvo nustatyta. Šis įvykis paskatino iš esmės pergalvoti gedimų diagnostiką, stalų valdymą, įvykių fiksavimus ir kitus su tuo susijusius klausimus, nes jų atstovaujami „Trumpf“ stalai jau ir ankstesnėse versijose galėjo būti valdomi ne tik pultelio, tačiau ir kompiuterio bei planšetės ar išmanaus telefono pagalba. Pasikonsultavę su gamintoju ir su kitų šalių atstovais, nusprendė, kad naujai teikiamuose operaciniuose staluose kartu su valdymo pulteliu teiks ir „Apple“ nešiojamo kompiuterio ar planšetės instaliavimo galimybes, kad operaciniai stalai galėtų ne tik būti valdomi išmaniuoju būdu, tačiau galėtų būti vykdoma ir jų diagnostika, gedimų fiksavimas, kita informacija ir valdymas. Būtent tokią galimybę betarpiškai aptarė su VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja J. T., kalbėdamas apie 2019 metais vykdytame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlytą ir tuo metu jau ruošiamą pristatyti bei instaliuoti operacinį stalą. Pasiūlė pasirinkti šalia valdymo pulto ir galimybę instaliuoti taip, kaip leidžia arba tiksliau nurodo gamintojas, arba „Apple“ nešiojamąjį kompiuterį arba „Apple“ planšetę. Pokalbio metu J. T. paminėjo, kad jos kabinete yra filmuojama ir daromas garso įrašas, tačiau jis manė, kad tai yra darbinis klausimas ir tikrai nėra nieko tokio aptarti bei spręsti šį klausimą. J. T. pasirinko „Apple“ planšetę ir ji buvo perduota. Operacinis stalas „Marš Trumpf“ pagal 2019 metų viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimi, kuri buvo sudaryta 2019 m. rugsėjo 30 d., perduotas 2019 m. gruodžio mėnesio gale pasirašant perdavimo-priėmimo aktą, kuriame kaip ir kitų pirkimų tuo laikotarpiu atveju nebuvo detaliai surašoma sudėtinių dalių specifikacija. Tik pačioje sutartyje, tiksliau jos priede, kuris yra tiekėjo pasiūlymas ir laikomas sudėtine sutarties dalimi, yra numatyta, kad stalas bus valdomas distancinio pulto pagalba, taip pat integruoto į stalą pagalbinio pulto pagalba. Tai yra buvo įtvirtinta atvira opcija, kad pulto pagalbinę funkciją atliks išorinis susietas įrenginys. Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju „Apple“ planšetė buvo perduota J. T. jos kabinete kartu su vartotojo instrukcija 2019 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena. Nežino to planšetinio kompiuterio vertės, tačiau tai buvo paprasčiausia „Apple“ planšetinio kompiuterio versija, tinkama naudoti ir kitoms „Apple“ programoms bei aplikacijomis. T. Ž. supratimu, atskirai perkant iš gamintojo ar kito oficialaus „Apple“ atstovo to planšetinio kompiuterio vertė nebuvo didesnė nei 400 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad turi neįgalumą nuo vaikystės – turi nustatytą prikurtimą nuo vaikystės, yra tik 40 procentų darbingas. UAB „I.“ dirba inžinieriumi, yra atsakingas už UAB „I.“ tiekiamos įrangos priežiūrą, įdiegimą, darbuotojų, kurie dirbs su ta įranga, instruktavimą. UAB „I.“ dirba nuo 2015 metų. Nurodymus, kokius darbus turi atlikti, gauna iš UAB „I.“ darbuotojo T. Ž., jis yra kaip ir jo vadovas. Su T. Ž. sieja tik darbiniai santykiai. J. T. žino, ji dirba (duomenys neskelbtini), jei neklysta, tai ji yra (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Su ja tenka bendrauti, kuomet tenka taisyti (duomenys neskelbtini) esančią įrangą, jai teikia įrangos defektinius aktus. Taip pat (duomenys neskelbtini) yra su UAB „I.“ sudariusi įrangos techninės priežiūros sutartį, pagal kurią jis atlieka (duomenys neskelbtini) esančios medicininės įrangos priežiūrą. Pas J. T. lankosi, kuomet pagal minėtą techninės priežiūros sutartį atlikęs apžiūrą, apžiūros rezultatus fiksuoja dokumentuose. Liudytojui apklausos metu buvo pateiktas peržiūrėti 2019 m. gruodžio 18 d. fiksuotas vaizdo ir garso įrašas J. T. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) patalpose, kuris yra prie 2021 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, liudytojas nurodė, kad vaizdo įraše esančią vietą atpažįsta. Tai yra J. T. kabinetas. Asmenis vaizdo įraše taip pat atpažįsta. Tai yra J. T., T. Ž. ir jis. Toks susitikimas vyko. Šio susitikimo tikslo nepamena, galimai tuo metu atliko techninės įrangos aptarnavimą, dėl to ir lankėsi pas J. T.. T. Ž. žodžių „Planšetė tiktų tau? Planšetė ar daikto kokio“/„Nu tokią, nedidelę žinai“ jis tada negirdėjo, nes T. Ž. toliau sėdėjo nuo jo, ne viską girdėjo, ką jie kalbėjo. Apskritai viso šio pokalbio metu ne viską girdėjo ir neįstengė girdėti, buvo sunku kažką išgirsti dėl jo negalios. Atkreipdavo dėmesį, jei į jį kreipdavosi. Apie planšetinį kompiuterį ir T. Ž. siūlymą nieko nežinojo. T. Ž. apie tai jam nieko nesakė. Sunku prisiminti, ar tada matė, ką T. Ž. daro ar ką rašo savo užrašų knygoje. Kuomet kalba du žmonės, jis šalia būdamas dažniausiai ignoruoja, stengiasi nesiklausyti, ką jie kalba, nes jį fiziškai vargina tai, nors jis ir turi klausos aparatą, bet jį vargina, jei bando klausytis, ką kiti pokalbio dalyviai tarpusavyje kalba. UAB „I.“ tiekiami operaciniai stalai valdomi dviem būdais. Vienas jų – tai ant pačios kolonos, ant kurios montuojamas stalas, yra valdymo mygtukai. Kitas būdas – nuotolinis valdymo pultelis su mygtukais, kuriais reguliuojamos operacinio stalo funkcijos, padėtys.

Iš akistatos protokolo tarp J. T. ir T. Ž. matyti, kad J. T. liko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Akistatos metu J. T. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ji gavo planšetinį kompiuterį „Apple“ iš T. Ž. dėl operacinio stalo konkurso kaip kyšį. Nepamena, kad pagal operacinio stalo pardavimo-pirkimo sutartį planšetinis kompiuteris „Apple“ būtų skirtas naudoti operaciniam stalui ar kokiam kitam (duomenys neskelbtini) įrenginiui. T. Ž. jai atnešė planšetinį kompiuterį „Apple“ kartoninėje dėžėje ir pasakė, kad toje dėžėje yra kasetė spausdintuvui. J. T. suprato, kad toje dėžėje yra planšetinis kompiuteris. (duomenys neskelbtini) medicininiai įrangai skirti prietaisai pristatomi į skyrių arba operacinę, materialiai atsakingas asmuo turi pasirašyti, kad minėtus prietaisus priėmė. Gavus įrangą yra išrašoma PVM sąskaita faktūra ir prekių priėmimo-perdavimo aktas. Pristatoma medicininė įranga į (duomenys neskelbtini) būna supakuota originaliose pakuotėse, kaip gamintojas siunčia. Pokalbio metu, kuris vyko jos kabinete, T. Ž. jos klausė, ar ji nori planšetės ar kompiuterio. Minėtas pokalbis vyko po viešojo pirkimo. Visi technikos derinimai vyksta iki viešojo pirkimo. Taigi planšetė negalėjo būti jai atnešta kaip operacinio stalo priedas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. B. parodė, kad jis 2020 m. birželio 16 d., būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, davė 100 Eur J. T.. 100 Eur davė kavai ir saldainiams, nes J. T. jį vaišina kava. J. T. yra jo pažįstama apie 30 metų. Tarp jo ir J. T. buvo ir yra geri santykiai. Pinigus padavė slapčia tarp dokumentų, kad niekas nematytų. 100 Eur davė dar ir todėl, kad buvo Joninės, o jis per jas negalėjo pasveikinti J. T.. Apklausos metu R. B. buvo pateiktas vaizdo ir garso įrašas. R. B. paaiškino, kad atpažįsta vaizdo įraše esančius asmenis, tai yra jis ir J. T..

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. T. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas pokalbis tarp J. T. ir T. Ž., vykęs 2019 m. gruodžio 18 d., nuo 14.01 val. iki 14.14 val. Pokalbio metu T. Ž. nurodo, kad laukia stalo, kurį turėtų gauti 30 dieną arba 31 dieną. Vėliau vykstant pokalbiui tarp J. T. ir T. Ž., T. Ž. paklausia „Planšetė tiktų tau?“. J. T. atsako „Ko?“. T. Ž. klausia „Planšetė ar daikto tau kokio?“. J. T. atsako „Nesuk tu galvos, dar ko jis, raminkis.“. T. Ž. sako „Nu tokia.“. J. T. atsako „Eik iš čia. Ar girdėjai, eik iš čia.“. T. Ž. kažką nupiešia savo užrašų knygelėje ir sako „Nu tokią, nu tokią, va, nedidukę, žinai.“. J. T. sako „Nu tai gerai, bet tai, eik tu, nu baik tu, eik tu, nu b... ee... raminkis.“. T. Ž. klausia „Ar laptopas geriau? Aš turiu šitą.“. T. Ž. rašikliu parodo į tą užrašų knygelės vietą, kurioje kažką nupiešė. J. T. atsako „Man tai gerai. Bet tai...“. T. Ž. sako „Tinka? Nu ir gerai.“. J. T. sako ir juokiasi „Nu, ale nesuk tu galvos, ee... nereikia, nu baik tu.“. T. Ž. sako „Čia toksai, nu kaip čia, aš nemoku nupaišyt žinai, bet... ai toks.“. T. Ž. į savo užrašų knygelę nupiešia kompanijos „Apple“ logotipą ir sako „Tai va, žinai, tai tada...“. J. T. sako „Nesuk galvos dėl to. Ramiai. Dirbam ir vsio.“. Po kurio laiko T. Ž. sako „Gerai, klausyk, jeigu aš neatvažiuoju, tai M. atveš tau, realiai.“. J. T. klausia „Ku?“. T. Ž. atsako „Tonerio kasetę.“. J. T. atsako „Nesuk tu galvos, gerai?“.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. T. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas pokalbis tarp J. T. ir T. Ž., vykęs 2019 m. gruodžio 20 d., nuo 09.26 val. iki 09.32 val. Pokalbio metu T. Ž. sako „A, klausyk, aš tau tą kasetę atvežiau kur printeriui, kur baigėsi pas tave, pasidėk vat čia.“. T. Ž. iš kuprinės ištraukia žalios ir baltos spalvų dėžutę, ją paduoda J. T.. J. T. sako „Nu. A Jėzus, ačiū.“. T. Ž. sako „Toneris, žinai, tau reikėjo, sakei. “. J. T. atsako „Mhm. “. J. T. paima minėtą dėžutę ir ją įsideda į juodos spalvos medžiaginį maišelį, kurį padeda po savo darbo stalu. T. Ž. sako „Pakeisi, žinai, spausdini, ten nieko nesimato visai, ką tu spausdini.“. J. T. atsako „Reikia įdėt į maišiuką, kad... nu ir k... tai ku T.?“. Paskui vyksta pokalbis, kaip galima suprasti, dėl operacinio stalo, dėl kurio UAB „I.“ laimėjo viešąjį (duomenys neskelbtini) konkursą. T. Ž. nurodo, kad stalas jau paruoštas Vokietijoje, gydymo įstaiga jį turėtų gauti iki Naujųjų metų. T. Ž. pokalbio pabaigoje prieš išeidamas pasako „Naudok cartridge‘ą.“.

Iš poėmio protokolo matyti, kad V. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš sieninės spintos, esančios koridoriuje, buvo paimtas planšetinis kompiuteris „Apple Ipad“, modelis A1893, s/n (duomenys neskelbtini), buvęs juodos spalvos dėkle.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Apple iPad“, modelis A1893, kuris 2021 m. kovo 2 d. poėmio metu buvo paimtas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad planšetinis kompiuteris yra juodos spalvos dėkle. Planšetinis kompiuteris ekrano pusėje yra baltos spalvos, o nugarinėje pusėje sidabrinės spalvos. Planšetinis kompiuteris be išorinių pažeidimų. Planšetinio kompiuterio nugarinėje pusėje yra šie duomenys: iPad Designed by Apple in China, Model A1893 FCC ID: (duomenys neskelbtini) IC: (duomenys neskelbtini), Serial: (duomenys neskelbtini).

Iš įmonės iDeal atstovo atsakymo matyti, kad planšetės „Apple“, kurią T. Ž. kaip kyšį davė J. T., vertė su PVM yra 369 Eur.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 2 d. buvo atlikta krata J. T. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo paimtas J. T. savanoriškai pateiktas po darbo stalu buvęs stacionarus kompiuteris, serija Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta informacija, gauta iš kratos metu J. T. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimto stacionaraus kompiuterio, serija Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų bei prie protokolo atspausdintų priedų nustatyta, kad rastas elektroninis laiškas, 2019 m. gruodžio 10 d. 07.35.20 val. siųstas nuo T. Ž. J. T.. Elektroninio laiško pavadinimas „Ats.: Persiunciu kaip pvz.“. Elektroniniame laiške rašoma „Labas Toks tiks?“. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu „Paaiškinimas (duomenys neskelbtini) 2019.doc.“. Apžiūrėjus elektroninio laiško priedą, nustatyta, kad tai yra UAB „I.“ 2019 m. lapkričio 29 d. raštas dėl įrangos pristatymo, adresuotas VšĮ (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijai. Rašte prašoma pratęsti operacinio stalo Mars 2.02 pristatymo terminą dar 60 kalendorinių dienų. Dokumento pabaigoje nurodytas Medicinos įrangos padalinio vadovas T. Ž.. 2019 m. gruodžio 10 d. 07.37.38 val. elektroniniu laišku J. T. atsako T. Ž. „Labas Gerai bus, siuskit <...>.“. 2019 m. gruodžio 10 d. 08.05.13 J. T. į elektroninį paštą iš T. Ž. gauna laišką pavadinimu „rastas“. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu „Scarmed_from_a_Lexmark_Multifunction_ProductlO-12-2019-095017.pdf.“. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai yra UAB „I.“ 2019 m. lapkričio 29 d. raštas dėl įrangos pristatymo, adresuotas VšĮ (duomenys neskelbtini). Rašte prašoma pratęsti operacinio stalo Mars 2.02 pristatymo terminą dar 60 kalendorinių dienų, vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2 punktu. Dokumento pabaigoje nurodytas Medicinos įrangos padalinio vadovas T. Ž., žemiau parašas ir UAB „I.“ antspaudas. 2019 m. gruodžio 11 d. 07.01.44 val. J. T. O. M. persiunčia T. Ž. elektroninį laišką pavadinimu „rastas“ ir šio laiško priedą. 2019 m. gruodžio 12 d. 05.46.31 val. J. T. nuo adresato „(duomenys neskelbtini)“ gauna elektroninį laišką pavadinimu „Fwd: UAB „I.“ 2019-11-29 Dėl įrangos pristatymo.“. Elektroniniame laiške yra nurodyti O. M. rekvizitai. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu IMG_0005.pdf. Peržiūrėjus elektroninio laiško priedą IMG_0005.pdf nustatyta, kad tai yra UAB „I.“ raštas dėl prašymo pratęsti terminą operaciniam stalui pristatyti su VšĮ (duomenys neskelbtini) registracijos spaudu, registravimo data 2019 m. gruodžio 11 d., Nr. (duomenys neskelbtini), bei rankraščiu rašyta viza ir parašu. Raštas sunkiai įskaitomas, tačiau panašu, kad vizoje nurodomos pavardės. 2019 m. gruodžio 20 d. 09.09.41 val. J. T. į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gauna T. Ž. elektroninį laišką pavadinimu „aktas“. Elektroniniame laiške rašoma „Ar gerai? Pirmadieni planuojam atvezt“. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu „P_P aktas (duomenys neskelbtini).doc.“. Peržiūrėjus elektroninio laiško priedą „P_P aktas (duomenys neskelbtini).doc.“ nustatyta, kad tai yra 2019 m. gruodžio 23 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „I.“ pagal 2019 m. rugsėjo 30 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perduota VšĮ (duomenys neskelbtini) operacinį stalą Mars 2.02, kurio vertė 39772,70 Eur.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, susiję su 2019 metais (duomenys neskelbtini) vykdytu viešojo pirkimo konkursu – „Medicininės įrangos pirkimas“ (Nr. (duomenys neskelbtini)). Peržiūrėjus dokumentus, nustatyta, kad 2019 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. M. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Viešojo pirkimo komisija medicininės įrangos pirkimui iš direktoriaus pavaduotojo (duomenys neskelbtini) pagalbai G. O. (komisijos pirmininko), (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos J. T. (komisijos pirmininko pavaduotojos), (duomenys neskelbtini) vyriausiosios specialistės V. G. (sekretorės), (duomenys neskelbtini) skyriaus teisininkės M. S. (narės). Iš 2019 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymo-paraiškos dėl medicininės įrangos pirkimo, adresuotos (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuri buvo registruota 2019 m. birželio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad planuojama maksimali pirkimo vertė su PVM – 317550 Eur. Perkama 56 vienetus įrangos. Matyti 25 medicininės įrangos pozicijos, tarp jų – vienas operacinis stalas, numatoma vertė – 40000 Eur. Paraiškoje nėra duomenų, kas ją rengė. Ant paraiškos yra viza – „Pirkimo komisijai vykdyti pirkimą“. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad J. T. 2019 m. birželio 18 d. pasirašė (duomenys neskelbtini) komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimą, nešališkumo deklaraciją. Iš (duomenys neskelbtini) medicininės įrangos (duomenys neskelbtini) komisijos 2019 m. birželio 20 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotoja J. T. komisijos nariams pateikė medicininės įrangos techninę specifikaciją, kuriai komisija pritarė bei pasiūlė techninės specifikacijos ir pirkimo dokumentų projektus paskelbti CVP IS ir pastabas, pasiūlymus dėl techninės specifikacijos ir pirkinio dokumentų projektų tiekėjams leisti pateikti CVP IS priemonėmis, el. paštu arba faksu iki 2019 . liepos 1 d. , 09.00 val. Iš komisijos 2019 m. liepos 3 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo svarstomi tiekėjų pateikti pasiūlymai ir pastabos dėl medicininės įrangos techninės specifikacijos projekto. Pranešėja V. G. informavo komisijos narius, kad be kitų gautų pasiūlymų, buvo gauti UAB „L.“ dėl trečios pirkimo dalies pasiūlymai ir pastabos. UAB „L.“ rašte dėl trečios pirkimo objekto dalies „Operacinis stalas – 1 vnt.“ siūlo techninius parametrus pakeisti taip: trečios pirkimo dalies 8 punktą pakeisti į ,,plotis įskaitant šoninius begalius) ≥ 550 mm“. Komisijos teikiamas atsakymas: „Informuojame, kad trečio pirkimo dalies 8 punktas nebus keičiamas, kadangi reikalaujamo pločio stalus turi ne vienas gamintojas ir tai nėra viršutinė riba, kai kurių stalų plotis, įskaitant ir šoninius bėgelius, siekia net 600 mm.“. UAB „L.“ taip pat siūlo trečio pirkimo dalies 13.6 punktą pakeisti į „Kojinės sekcijos dalių nuleidimo/pakėlimo kampo reguliavimas nuo ≤ - 80° iki ≥ + 10°“, pašalinti reikalavimą motorizuotas“. Komisijos teikiamas atsakymas: „Informuojame, kad trečio pirkimo dalies 13.6 punktas nebus keičiamas, kadangi funkcionaliausių rinkoje siūlomų operacinių stalų kojinė sekcija motorizuotai pasikelia iki + 90°. Ši operacinio stalo savybė užtikrina didesnį jo funkcionalumą, galimybę atlikti įvairias operacijas, neribojant chirurgų pasirinkimo laisvės.“. UAB „L.“ siūlo trečio pirkimo dalies 13.7 punktą pakeisti į „Rankinis galvinės dalies nuleidimo/pakėlimo kampo reguliavimas nuo ≤ -40° iki ≥ +20°“. Komisijos teikiamas atsakymas: „Informuojame, kad trečio pirkimo dalies 13.7 punktas nebus keičiamas, kadangi rinkoje yra ne vienas operacinis stalas, kurio galinės sekcijos pakėlimo kampas siekia ar net viršija +50°. Platesnės galvinės sekcijos pakėlimo kampo reguliavimo ribos užtikrina didesnį operacinio stalo funkcionalumą, galimybę patogiau atlikti įvairias chirurgines operacijas.“. UAB „L.“ siūlo trečio pirkimo dalies 13.10 punktą pakeisti į „Didžiausias leistinas paciento svoris ≥ 300°“. Komisijos teikiamas atsakymas: „Informuojame, kad trečio pirkimo dalies 13.10 punktas nebus keičiamas, kadangi rinkoje yra ne vienas operacinis stalas, kurio didžiausias leistinas paciento svoris daugiau kaip 380 kg. Pažymėtina, kad tai nėra viršutinė riba – kai kurių operacinių stalų leistinas paciento svoris siekia net 454 kg.“. Apie minėto tiekėjo siūlymus bei komisijos sprendimus nekeisti pirkimo trečios dalies techninių parametrų bei kitus sprendimus tiekėjai buvo informuoti (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 4 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš komisijos 2019 m. liepos 4 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. T. informavo, kad susipažino su tiekėjų gautais pasiūlymais ir pastabomis. Į gautus tiekėjų konstruktyvius pasiūlymus bei pastabas buvo atsižvelgta pakoreguojant technines specifikacijas. Komisijos pirmininkas G. O. pasiūlė pritarti parengtoms Medicininės įrangos atviro konkurso (tarptautinis pirkimas) sąlygoms, dėl kurių pastabų ir pasiūlymų nebuvo gauta bei pateikti skelbimą apie pirkimą. Komisija vienbalsiai pritarė. Iš komisijos patvirtintų pirkimo dokumentų matyti, kad J. T. nurodyta kaip tiesioginį ryšį su tiekėjais įgaliota palaikyti perkančiosios organizacijos atstovė dėl techninės specifikacijos, pateikiami J. T. kontaktai. Nurodoma pasiūlymų pateikimo termino pabaiga 2019 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. 3 pirkimo daliai – Operacinis stalas – 1 vnt. techninėje specifikacijoje numatyti 18 punktų, tarp kurių – 3 punktas „Operacinio stalo valdymas – 1. Distancinio pulto pagalba. 2. Integruoto į stalą pagalbinio pulto pagalba.“. Iš komisijos 2019 m. liepos 8 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, vykdant atviro konkurso (tarptautinis pirkimas) medicininei įrangai pirkti (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūras, 2019 m. liepos 8 d. 10.01 val. buvo gautas UAB „I.“ raštas su paklausimu: „Sveiki, konkursas rugpjūčio 9 d. ar rugpjūčio 12 d.?“. Komisija atsakė: „Informuojama, kad dėl pirkimo skelbime įsivėlusios techninės klaidos IV dalies punktas keičiamas sekančiai: IV.2.2) „Pasiūlymų ar prašymų dalyvauti priėmimo terminas“ iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. kečiamas į 2019 m. rugpjūčio 12 d. IV.2.7), „Vokų atplėšimo sąlygos data“ iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. keičiama į 2019 m. rugpjūčio 12 d.“. Apie šiuos pakeitimus (duomenys neskelbtini) informavo tiekėjus 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). J. T. nedalyvavo šiame komisijos posėdyje. Iš komisijos 2019 m. liepos 9 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) komisija, vykdanti Medicininės įrangos pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (CVP IS) 2019 m. liepos 8 d. 14.58 val. gavo UAB „B.“ raštą dėl trečios pirkimo dalies (Operacinis stalas 1 vnt.). Rašte rašoma: „Laba diena, prašome pakeisti pirkimo konkurso (duomenys neskelbtini) „Medicininės įrangos pirkimas“ pirkimo dalių parametrus tuo užtikrinant sąžiningą konkurenciją: Motorizuotas kojinės sekcijos dalių nuleidimo/pakėlimo kampo reguliavimas: Nuo ≤- 90° iki ≥ -90° parametrus į ≤ - 90° iki ≥ +30°, nes parametras ≥ +90° nėra tikslingas ir nėra naudojamas operacijose, pritaikytas konkrečiam gamintojui. Rankinis galvinės dalies nuleidimo/pakėlimo kampo reguliavimas: Nuo ≤-50° iki ≥ +50° į parametrus < -30° iki > +30°.“. Komisijos teikiamas atsakymas: „Informuojame, kad trečios pirkimo dalies 13.6 punktas nebus keičiamas, kadangi funkcionaliausių rinkoje siūlomų operacinių stalų kojinė sekcija motorizuotai pasikelia iki + 90°. Ši operacinio stalo savybė užtikrina didesnį jo funkcionalumą, galimybę atlikti įvairias operacijas, neribojant chirurgų pasirinkimo laisvės. Informuojame, kad trečio pirkimo dalies 13.7 punktas nebus keičiamas, kadangi rinkoje yra ne vienas operacinis stalas, kurio galinės sekcijos pakėlimo kampas siekia ar net viršija + 50°. Platesnės galvinės sekcijos pakėlimo kampo reguliavimo ribos užtikrina didesnį operacinio stalo funkcionalumą, galimybę patogiau atlikti įvairias chirurgines operacijas. Apie šį komisijos sprendimą UAB „B.“ bei kiti tiekėjai buvo informuoti 2019 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). J. T. nedalyvavo šiame komisijos posėdyje. Iš komisijos 2019 m. liepos 23 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad komisija, vykdanti Medicininės įrangos pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini), Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (CVP IS) be kitų tiekėjų paklausimų 2019 m. liepos 15 d. 14.12 val. gavo UAB „A.“ raštą dėl trečios pirkimo dalies, 2019 m. liepos 18 d. 10.24 val. gavo UAB „B.“ raštą dėl trečios pirkimo dalies (Operacinis stalas – 1 vnt.). UAB „A.“ rašte nurodoma: „Laba diena. Susipažinome su viešai paskelbto CVP IS pirkimo numeris (duomenys neskelbtini) konkurso sąlygomis. Pirkimo dalyje Nr. 3 yra numatyta pirkti operacinį stalą. Remdamiesi ilgalaike ir visapusiška patirtimi tiekiant garsiausių pasaulio medicinos technikos gamintojų įranga į Lietuvą mes manome, kad operacinio stalo technines sąlygos ir esminiai parametrai atitinka galimai tik vieno gamintojo operacinių stalų TRIUMPF parametrams, kuriuos atstovauja UAB „I.“. Todėl kitų pasaulio garso operacinių stalų gamintojų atstovai produktyviai ir rezultatyviai konkurse savo įrangos pasiūlyti negali.“. Komisijos atsakymas: „(duomenys neskelbtini) nori įsigyti funkcionalų, kuo geresnių techninių charakteristikų operacinį stalą, kurio pagalba būtų sudarytos sąlygos chirurgines operacijas atlikti ergonomiškai ir saugiai įvairiose klinikinėse situacijose. Atlikus rinkos analizę, techninė specifikacija parengta orientuotis į ne patį brangiausią, tačiau pakankamai gerų techninių charakteristikų operacinį stalą. Komisijos turimais duomenimis, techninėje specifikacijoje reikalaujamų parametrų visuma atitinka ne vieno gamintojo operaciniai stalai, todėl keisti techninę specifikaciją, sudarant galimybę siūlyti prastesnį operacinį stalą, netikslinga. Komisija priima sprendimą techninės specifikacijos nekeisti.“. UAB „B.“ rašte nurodoma: „Laba diena, reaguodami į Jūsų pateiktą raštą 2019 m. liepos 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl operacinio stalo“ 13.6 ir 13.7 punktams, prašome pagrįsti savo atsakymą, nurodytų reikalavimų tikslingumą, konkrečiai nurodant, kokioms operacijoms naudojama tokia operacinio stalo padėtis (remiantis moksliniais tyrimais), kad galėtume atsižvelgti siūlydami savo įrangą.“. Komisijos atsakymas: „Platesnės galvinės sekcijos nuleidimo/pakėlimo kampo reguliavimo ribos užtikrina didesnį operacinio stalo funkcionalumą intubuojant ligonį, taip pat krūtinės ląstos bei inkstų operacijoms pacientui esant šoninėje padėtyje. Platesnės kojų sekcijų reguliavimo ribos užtikrina didesnį stalo funkcionalumą kelio sąnario artroskopijų, koloproktologinių ir ginekologinių operacijų metu. Taip pat peties sąnario artroskopijai stalui esant reversinėje padėtyje.“. Už šiuos sprendimus komisijos nariai balsavo vienbalsiai bei dėl savo sprendimo tiekėjus informavo 2019 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš komisijos 2019 m. rugpjūčio 12 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo susipažinta su gautais tiekėjų pasiūlymais. Kaip matyti, Medicininės įrangos pirkimo trečiai daliai – dėl operacinio stalo buvo gautas vienintelio tiekėjo – UAB „I.“ pasiūlymas, kurio vertė 39772,70 Eur su PVM. J. T. nedalyvavo šiame komisijos posėdyje. Iš komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo vertinami tiekėjų pasiūlymai. Nurodoma, kad, įvertinus neatmestų tiekėjų pasiūlymus, nustatyta, kad jie pilnai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, taip pat nėra pastebėtų aritmetinių klaidų. Įvertinus tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainos ir kokybės santykį, nustatyti galimi laimėtojai: 3 pirkimo daliai – UAB „I.“ – ekonominio naudingumo balas – 100, kaina – 85, garantinių įsipareigojimų užtikrinimas – 15. Vieta – 1. Nurodoma, kad siūloma tiekėjo UAB „I.“ pasiūlymą pripažinti neturinčiu konkurso sąlygų 3.3 punkto lentelėje nustatytų tiekėjų pašalinimo pagrindų. Iš komisijos 2019 m. rugsėjo 24 d. posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad be kitų klausimų buvo nutarta sudaryti pasiūlymų eilę bei nustatyti laimėjusius pasiūlymus. Buvo nutarta Medicininės įrangos pirkimo trečiai daliai (Operacinis stalas) laimėtoju paskelbti UAB „I.“. Apie šį sprendimą tiekėjai buvo informuoti 2019 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 30 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „I.“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operacinio stalo Mars 2.02, gamintojas Trumpf, Vokietija. Sutarties suma – 39772,70 Eur su PVM. Prekių perdavimo terminas – 60 dienų nuo sutarties pasirašymo. Už sutarties vykdymą atsakinga paskirta J. T., iš pardavėjo pusės – T. Ž.. Sutartis pasirašyta atsakingų asmenų, taip pat ir J. T..

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, susiję su 2019 metais (duomenys neskelbtini) vykdytu viešojo pirkimo konkursu – Medicininės įrangos pirkimas (Nr. (duomenys neskelbtini)). Peržiūrėjus nustatyta, kad 2019 metais VMKL vykdyto viešojo pirkimo – Medicininės įrangos pirkimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo komisija patvirtino pirkimo dokumentus – tarp jų techninę specifikaciją trečio pirkimo daliai, kurioje numatyti 18 punktų, tarp kurių – 3 punktas „Operacinio stalo valdymas – 1. Distancinio pulto pagalba. 2. Integruoto į stalą pagalbinio pulto pagalba.“ Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „I.“ matyti, kad sutarties dalykas yra operacinis stalas Mars 2.02, gamintojas Triumpf, Vokietija (1 vienetas). Taip pat sutartyje nurodoma, kad pardavėjas perduoda (pristato, įdiegia ir apmoko personalą) prekes pagal pateiktą pirkėjo prekių specifikaciją, kurioje nurodomas prekių pavadinimas ir kiekis. Iš sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad perduodamas buvo operacinis stalas, kurio techninėje specifikacijoje nurodomas jo valdymas: 1. Distancinio pulto pagalba; 2. Integruoto į stalą pagalbinio pulto pagalba. Ši funkcija nedetalizuota. Šiuose oficialiuose dokumentuose nėra duomenų apie nurodyto sutarties dalykų priedus – t. y., galimą „Apple“ produkcijos naudojimą/įsigijimą/perdavimą.

Iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 02-7-00005-20, atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, jog J. T., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – eidama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos pareigas, 2020 m. birželio 16 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpose, savo darbo kabinete, savo naudai tiesiogiai priėmė 100 Eur vertės kyšį iš UAB „R.“ direktoriaus R. B. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, už tyrimo metu nenustatytų sprendimų priėmimą ir dokumentų pasirašymą.

Iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuotas pokalbis, 2020 m. birželio 16 d. vykęs tarp J. T. ir R. B. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Pokalbio pradžioje R. B. paduoda kelis lapus J. T., kuriuos ji žiūri, varto. J. T. uždėjusi spaudą ir parašą ant vieno iš lapo jį grąžina R. B.. Tuo pat metu R. B. prisėdo priešais J. T. prie stalo ir iš savo švarko dešinės pusės vidinės kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę, iš kurios dešine ranka ištraukė vieną 100 Eur nominalo kupiūrą, kurią laikė rankose po stalu. R. B. pats pasiima prie J. T. ant stalo tuos pačius padėtus lapus, kuriuos buvo padavęs J. T.. Tarp lapų įdėjo rankoje laikytą vieną 100 Eur nominalo kupiūrą ir lapus su viena 100 Eur nominalo kupiūra grąžino J. T.. Paskui iš pokalbio turinio galima suprasti, kad J. T. ir R. B. kalba apie sąskaitas: kokias sąskaitas (duomenys neskelbtini) jau apmokėjo R. B., kokios dar liko neapmokėtos ir organizuoja jų apmokėjimą. Pasibaigus pokalbiui ir R. B. išėjus iš J. T. kabineto, J. T. iš karto ištraukė tarp R. B. paduotų lapų esančią 100 Eur nominalo kupiūrą, kurią įsidėjo į šviesaus atspalvio rudos spalvos rankinę, kurią pasidėjo po stalu.

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. vasario 14 d. tarp (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus N. M., ir UAB „R.“, atstovaujamos R. B., buvo sudaryta sutartis dėl medicinos įrangos techninės priežiūros ir remonto, ir/ar medicinos įrangos metrologinės patikros, ir/ar medicinos įrangos techninės būklės tikrinimo, ir/ar rentgeno diagnostikos aparatų kokybės kontrolės tikrinimo, ir/ar negatoskopų bandymų tikrinimo, ir/ar rentgeno aparatų darbo vietų monitoringo (dozės galios ir dozės tyrimų), ir/ar kompiuterinio tomografo dozės indekso matavimo, ir/ar individualių apsaugos priemonių efektyvumo patikros paslaugų. Minėtos sutarties pagrindu UAB „R.“, atstovaujama R. B., (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas 2020-2023 metais išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias pasirašydavo ir J. T..

J. T. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašė skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

J. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir pakankamai smulkiai nurodė jų padarymo aplinkybes. J. T. parodymus iš dalies patvirtina anksčiau aptarti įtariamojo R. B. ir liudytojo M. J. parodymai, įtariamojo T. Ž. rašytiniai paaiškinimai. Taip pat J. T. parodymus patvirtina veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratos, kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime bei kitoje anksčiau aptartoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi ir yra laikytini įrodymais, patvirtinančiais tiek nusikaltimo padarymo faktą, tiek J. T. kaltę padarius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju J. T. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 1 dalį.

J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (abiejų veikų padarymo atvejais) pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas J. T., kuri anksčiau nėra teista ar bausta administracine tvarka, bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad ji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė dvi savanaudiško poūdžio nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita sunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, J. T. asmenybę, konstatuotina, kad jai tikslingiausiai yra skirti atitinkamų normų sankcijose numatytas švelniausias bausmių rūšis, t. y. baudas. Skiriamų baudų dydžiai nustatytini artimi baudos bausmės minimalioms riboms, numatytoms BK 47 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktuose, kurios gali būti skiriamos už apysunkių ir sunkių nusikaltimų padarymą. Būtent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Skiriamos bausmės, kurių dydžiai, kaip jau minėta, yra artimi minimaliems baudžiamajame įstatyme numatytiems šių bausmių dydžiams, bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, t. y. visiško bausmių sudėjimo būdu.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. T. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. T. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kurį ji išbuvo laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2021 m. kovo 2 d. 15.49 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 14.59 val. (viena diena).

J. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), o tais atvejais, kai konfiskuotino turto neįmanoma paimti dėl objektyvių priežasčių (jis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir pan.), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad J. T. iš R. B. kaip kyšį gavo 100 Eur. Tokia J. T. gauta pinigų suma yra vertintina kaip nusikalstamos veikos rezultatas, todėl iš kaltinamosios yra išieškotina, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, konstatuoja, jog J. T. savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatytas dvejiems metams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 160 MGL (8000 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 110 MGL (5500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir J. T. paskirti 270 MGL (13500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. paskirti 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti J. T. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 2 d. 15.49 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 14.59 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad galutinė mokėtina bauda yra 178 MGL (8900 Eur).

J. T. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš J. T. valstybės naudai, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, išieškoti 100 Eur.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – dvejus metus po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, sumokėjusi baudą nuteistoji Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei privalo pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

2) nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

4) nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.