Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 65-2-00018-12, kurioje

R K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Palangoje, LR pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, „(duomenys neskelbtini)“ logistikos sandėlio brigadininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl.gyv.vt. ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 255 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles (patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-05-12 įsakymu Nr.V-265, V.Žin. 2003 Nr.49-2191) „fiziniai asmenys ginklus turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys“, t.y. 2012-05-04 netinkamoje vietoje, savo namuose, (duomenys neskelbtini) virtuvėje esančioje spintelėje laikė teisėtai turimą šaunamąjį ginklą „ME 38 Magnum 6R“, tuo sudarė sąlygas savo nepilnamečiui sūnui A. K. neteisėtai pasinaudoti šiuo šaunamuoju ginklu, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d.

1. Apklaustas įtariamuoju R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad maždaug nuo 1993 metų savo namuose turėjo šratinį revolverį „ME 38 Magnum 6R“, iš kurio šaudoma 6 mm šratais. Ginklą visuomet laikė rakinamame kambaryje, nuo kurio raktą turėjo tik jis ir žmona. 2012-05-04 nakties metu panaudojęs ginklą (šaudė į orą, kad pagąsdinti į kiemą atbėgusius svetimus šunis), padėjo šį ginklą be kulkų virtuvėje, į spintelę. Tą pačią dieną ryte, apie 6 val. išvyko į darbą. Namuose liko nepilnamečiai sūnus: A. K. ir G. K. bei žmona R. K.. Jis nei vienam iš jų nesakė, kad savo ginklą paliko virtuvėje esančioje spintelėje. Tą pačią dieną apie 10 vai. jam paskambinusi nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini) B. B. gimnazijos direktorė, paprašė skubiai atvykti į mokyklą. Žmonai R. K. nuvykus į mokyklą, paaiškėjo, kad jų sūnus A. K. pasiėmė iš virtuvėje esančios spintelės jo šaunamąjį ginklą- revolverį „ME 38 Magnum 6R“, kurį panaudodamas, pasikėsino apiplėšti parduotuvę „Po beržu“. Dėl šio nusikaltimo padarymo sūnus A. K. 2012-05-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Palikdamas savo ginklą virtuvėje esančioje spintelėje, jis nemanė, kad juo neteisėtai gali pasinaudoti jo sūnus A. K. ar kuris kitas asmuo. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. (b.l. 50).

2. 2012-05-04 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad tarp iš nepilnamečio įtariamojo A. K. paimtoje kuprinėje rastų daiktų, yra revolveris „ME 38 Magnum - 6R Nr.004249 (b.l. 17-22).

3. 2012-05-04 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kuriuo apžiūrėtas revolveris „ME 38 Magnum - 6R Nr.004249 6 mm kalibro be šovinių, (b.l. 10-16).

4. 2012-05-08 specialisto išvadoje Nr.20-4-ISI-727 nurodyta, kad tirti pateiktas Vokietijos pramoninės gamybos 6mm kalibro penkiašūvis graižtvinis revolveris „ME 38 Magnum 6R“ Nr.004249, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo žiedinio įskėlimo šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Revolveris tvarkingas ir tinkamas šaudyti (b.l. 25-27).

5. Liudytoja R. K. parodė, kad jos vyras R. K. namuose turimą ginklą laikydavo užrakintame kambaryje, tačiau visai neseniai pamatė, kad ginklas virtuvėje (b.l. 30-31).

6. Nepilnametis įtariamasis A. K. (baudžiamojoje byloje Nr.65-1-00613-12) parodė, kad 2012-05-04 apie 7.55 val. iš namų atvyko į Karmėlava, kur mokosi gimnazijoje. Su savimi turėjo pistoletą (markės nežino). Minėtą pistoletą pasiėmė iš savo namų, jis priklauso jo tėčiui R. K., kuris laikė pistoletą virtuvėje aukštai ant spintelės. Nuėjęs į parduotuvę „Po beržu“ nutaikė turėtą pistoletą į pardavėją ir liepė atiduoti jam popierinius pinigus iš kasos (b.l. 35-36, 38-39).

7. 2012-05-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr.65-1-00613-12) nustatoma, kad nepilnametis A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 180 str. 1 d., 253 str. 1 d. (b.l. 42-45).

Minėtais įrodymais nustatyta, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 255 str. 1 d., jo veikoje yra LR BK 255 str. 1 d. aprašyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Jis kaltas ir baustinas.

Kaltinime buvo neteisingai nurodyta baudžiamojo nusižengimo padarymo vieta – Kauno rajonas. Prokurorės pareiškimą su byla perdavus Kauno rajono apylinkės teismui, šio teismo 2012-07-17 nutartimi buvo konstatuota, kad nusikalstama veika padaryta Jonavos, o ne Kauno rajone, todėl byla pagal teismingumo taisykles buvo perduota Jonavos rajono apylinkės teismui (b.l. 113). Patikrinus Gyventojų registrų tarnybos prie LR VRM duomenis, nustatyta, kad kaltinamojo R. K. gyvenamoji vieta, kurioje ir buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, yra (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad ginčas dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, taigi ir dėl teismingumo, nekyla. Kita vertus, tai rodo, kad prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra nurodyta neteisinga nusikalstamos veikos padarymo vieta, kas nesupaprastinto (ginčo) proceso atveju galimai būtų vertinama trūkumu. Nežiūrint to, teismas ex officio šią neteisingai kaltinime nurodytą baudžiamojo nusižengimo padarymo vietą ištaiso ir šio teismo baudžiamojo įsakymo aprašomojoje dalyje nurodo teisingą vietą – Jonavos rajonas. Šis teismo aktyvumas išplaukia iš baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 str.), o kitos, nei kaltinime, nusikalstamos veikos padarymo vietos nurodymas nagrinėjamoje byloje nepažeis kaltinamojo teisės į gynybą ir leis pasiekti tiek baudžiamojo proceso, tiek jo supaprastinto proceso tikslus.

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 255 str. 1 d., kaltinamajam R. K. gali būti skiriama bauda, laisvės apribojimas arba areštas. R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. neteistas (b.l. 100), administracine tvarka nebaustas (b.l. 101), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 102-107), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 108-109). Kaltinamajam R. K. kardomoji priemonė nepaskirta. R. K. baustinas bauda, kuri yra pakankamai efektyvi bausmės rūšis, leisianti pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. R. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, tik prašo skirti mažesnę baudą (b.l. 110). Įvertinus R. K. teigiamą asmenybę, savikritišką nusikalstamos veikos vertinimą, baudžiamojo nusižengimo pavojingumo pobūdį, laipsnį, darbo turėjimą, skirtina mažesnė nei prokurorės siūloma bauda.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaunamasis ginklas 2012-05-10 kvitu Nr.BBB 024147 perduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (b.l. 28, 29), konfiskuotinas ir perduotinas Lietuvos Respublikiniam Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos apskaityti Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (Žin., 2004 m., Nr. 86-3119), nustatyta tvarka (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 255 str. 1 d., ir paskirti jam 4 (keturių) minimalaus gyvenimo lygio (MGL) – 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaunamąjį ginklą „ME 38 Magnum 6R“ Nr.004249 konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikiniam Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos apskaityti Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (Žin., 2004 m., Nr. 86-3119), nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. K. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (mokėti reikia – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.